Během mých dnů základní školy jsem se vždy těšil na 14. února, Valentýna. V ten den jsme odpoledne pozastavili normální školu, abychom měli párty. Byla to nevinná zábava, protože bychom se vyděsili, kdybychom uchopili romantické podtóny dovolené.
Každý člen třídy by obdržel valentýnskou kartu od každého spolužáka. A samozřejmě existovaly bonbóny, zejména malé srdce rozhovorů se zprávami jako „Buďte moje“. Je to už dlouhá doba, ale chápu, že se zprávy o srdce konverzace vyvinuly na věci jako „koza“. Zpátky v mém dni (fráze, kterou se snažím zdržet se používání), bychom si mysleli, že jsme ve srovnání se zvířetem, nikoli s našim oblíbeným sportovcem.
14. února letošního roku obdržely americké školy a vysoké školy valentýn od amerického ministerstva školství ve formě a Vážený dopis kolegy Od Craig Trainora, úřadujícího asistenta tajemníka pro občanská práva na ministerstvu. „Drahý kolega“ není ani zpráva nalezená na srdce konverzace, ani druh pozdrav, který normálně posílá těm, které milují. Tón trenéra dopisu není úplně romantický a v úvodní větě obsahuje frázi „morálně trestuhodnou“.
Účelem dopisu drahého kolegy je nastínit závazky, které se vzdělávací instituce přijímající federální fondy musí vyhnout diskriminaci s ohledem na rasu. Poskytuje vysokým školám a školám dvoutýdenní okno (od doby, kdy schválí), aby opravily své praktiky, aniž by přesně specifikovaly, co musí dělat. Na konci dvou týdnů rozloženo vzdělávací oddělení Seznam často kladených otázek To zmírnilo část rétoriky nalezené v původním dopise.
Dopis vyvolává potenciální hrozbu zrušení federálního financování. Pokud by drahý kolega Valentýna zahrnovala srdce konverzace, poselství by nebylo „jsi tak v pořádku“, ale spíše „jste tak pokutováni“.
Nechám na ostatních, aby zvážili právní otázky vznesené dopisem a jak by vysoké školy a univerzity (a školy) měly reagovat. Více se zajímám o problémy a předpoklady, které jsou základem samotného dopisu, zejména o těch, které ovlivňují přijetí.
Lze tvrdit, že dopis drahý kolega je vinen pohřbením vedení. V poznámce pod čarou je to, co je možná nejdůležitějším prohlášením v dopise: „Toto pokyny nemá sílu a účinek zákona.“ I to může nadhodnotit závažnost dopisu. Jeho autor je úřadujícím asistentem v kanceláři (občanská práva), který je demontáž v řadě agentur v celé vládě. A jak vážně bychom měli brát ohrožení oddělení, které se zdá být Rychlá trať k odstranění?
V dokumentu je několik příkladů falešných ekvivalencí. Uvádí: „V posledních letech americké vzdělávací instituce diskriminovaly studenty na základě rasy, včetně bílých a asijských studentů, z nichž mnozí pocházejí ze znevýhodněného prostředí a rodin s nízkými příjmy.“ Je také pravda, že mnozí z těchto pozadí nepocházejí, ale proč na tom záleží? Je tato „diskriminace“ ekvivalentní rasové diskriminaci nonwhites v dřívějších dobách?
Podobně existuje tvrzení, že menší rasové nebo etnické promoce, prováděné kromě toho, nikoli namísto celkového obřadu, jsou „ostudným ozvěním temnějšího období v historii této země“ podporující „segregaci rasou“. Tvrdí ministerstvo školství, že je to stejná jako segregace před Brown v. Board of Education?
Vážený kolega se spoléhá na rozsáhlou interpretaci rozhodnutí Nejvyššího soudu ve SFFA v. Harvard a uvádí, že federální zákon zakazuje posouzení rasy nejen při přijetí, ale také na „najímání, povýšení, kompenzace, finanční pomoc, ceny, administrativní podporu, disciplína, bydlení, obřady promoce.“ “ Je zřejmé, že všechny nebo mnoho z těchto oblastí bude pravděpodobně v důsledku případu Harvardu soupeře, ale toto rozhodnutí se týkalo pouze přiznání a dokonce s ohledem na přijetí byl názor hlavního soudce Johna Robertsa zaměřen na vysoké školy, které by jejich třídy vyřešily, aby dosáhly požadované úrovně rasové rovnováhy, což je považováno za faktor při hodnocení individuálních uchazečů.
Zde jsou dva širší problémy. Jedním z nich je, zda rozmanitost je vlastní hodnota, sama o sobě dobrá nebo instrumentální hodnota, dobrá, protože pomáhá dosáhnout jiné hodnoty. Myslím, že vysoké školy považovaly za rozmanitost za vnitřně dobrou, stojí za to se věnovat pro sebe. Myslím, že je to mylný pohled. Rozmanitost je cenná, když umožňuje lepší vzdělávací zkušenost a pomáhá studentům porozumět a ocenit hlediska a zážitky jiné než jejich vlastní.
Druhým je, zda je rasa základní součástí zkušenosti a perspektivy jednotlivce. Samozřejmě to je – jak by to mohlo být? Mnoho mých mužských studentů barvy se muselo obávat pokaždé, když jezdili na to, aby byli zastaveni policií bez zjevného důvodu způsobem, jakým moji bílí studenti ne. Nebezpečí spočívá v předpokladu, že všichni členové konkrétní rasové nebo etnické skupiny mají automaticky společnou zkušenost nebo perspektivu.
Snad nejpochybnějším tvrzením v dopise drahého kolegy je, že i rasové neutrální programy mohou být v rozporu se zákonem. Dopis tvrdí, že „škola nemusí používat osobní eseje studentů, psaní vzorků, účast na mimoškolních nebo jiných podnětch jako prostředek k určení nebo předvídání rasy studenta a upřednostňování nebo znechucení takových studentů.“
V etice je záměr vždy klíčovou součástí. Určitě je možné, aby vysoké školy hádaly studentský závod na základě toho, kde žijí nebo chodili na střední školu nebo o čem se rozhodli psát v osobní eseji. Před sedmi nebo osmi lety, když mnoho vysokých škol přidalo do svých aplikací esej „osobní identity“, přemýšlel jsem, jestli se připravují na převrácení precedensu Nejvyššího soudu ohledně přijetí založeného na rase. Vysoké školy by neměly používat otázky eseje jako podvzetí k určení rasy žadatele, ale je to jiné, když student dobrovolně účastní informace o rase při sdílení jejich příběhu. Relevantní princip je, že každý žadatel by měl být považován za jednotlivce, se vším, co znamená, včetně rasy.
Další prohlášení v dopise drahého kolegy je obzvláště zajímavé a tvrdí, že by bylo „nezákonné, aby vzdělávací instituce odstranila standardizované testování, aby bylo dosaženo požadované rasové rovnováhy nebo ke zvýšení rasové rozmanitosti“. Proč jako příklad vybrat standardizované testování? Nezohledňování skutečnosti, že prohlášení přiděluje testování respektu a moc, která je neoprávněná, je ministerstvo školství, které předpokládá, že testovací voličová přiznání je pouze o rase? Bylo by také nezákonné, kdyby instituce přidala standardizované testování ke snížení rasové rozmanitosti? A co když snižující rozmanitost je nezamýšleným důsledkem přidávání testování?
Drahý dopis kolegy zahrnuje potřebné basování programů DEI a tvrdí, že „učí studenty, že určité rasové skupiny nesou jedinečnou morální břemeno, které ostatní ne.“ Pokud je to skutečně pravda, na koho to odkazuje? Je břemeno, které se týká nesení bílých, kteří jsou potomky těch, kteří praktikovali diskriminaci de jure, tak de facto, nebo je břemeno pro ty, kteří se stali oběťmi této diskriminace? Pod deštníkem DEI jsou určitě excesy, ale stal se mu mužským písmem, který fouká píšťalkou.
