Federální vláda a některé státní vlády nyní chtějí diktovat americkým vysokým školám a univerzitám, co lze a nelze říci na akademické půdě, co musí a nesmí být vyučováno v učebních osnovách, které studenti přiznávají a které vyloučit, kterou fakulta najme a která má střílet a co se věnuje výzkumu a jak.
Součástí tohoto úsilí při ideologickém zachycení amerického vysokoškolského vzdělávání bylo pokusit se předefinovat roli správců v našich institucích, zejména veřejných, jako pouhých partyzánských dělníků, kteří by měli uložit vůli strany, která má moci, které řídí. Správci jsou orámováni jako odpovědní „veřejnosti“. Měli by být. Problém je v tom, že v této souvislosti je to, co se rozumí „veřejností“, pouze ta její část, která souhlasí s vládními úředníky, kteří jsou v současné době odpovědní, nikoli s širším občanem.
Proč je to špatný nápad? Neměli by mít volební úředníci mít vliv na veřejné kampusy, které jejich vlády pomáhají financovat? (Výuka studentů a dárci jim samozřejmě také pomáhají financovat.) A co vliv na soukromé instituce, jejichž studenti využívají veřejnou finanční pomoc k výplatě výuky, a tolik, jehož výzkum je financován vládou? To jsou zcela rozumná očekávání. Když se však vliv změní v přímý zásah, když se projevuje jako těžkopádné vládní řízení, máme problém. Proč je to?
Genius amerického vysokoškolského vzdělávání od koloniálního času byl absence ministerstva školství, které kontroluje fungování vysokých škol a univerzit. Tento přístup je velmi v americké žíle. Představa je, že ti, kteří zabírají volenou kancelář, by neměli být schopni manipulovat s nezávislými a důvěryhodnými zdroji informací, které by mohly ovlivnit, zda jsou znovu zvoleny. (Je ironií, že mnoho lidí, kteří prosazují přímou vládní kontrolu nad vysokoškolským vzděláním, současně rozebírá federální ministerstvo školství, protože tvrdí, že vykonává příliš velkou kontrolu nad vzdělávacími institucemi.)
Logickým závěrem dnešního rostoucího vládního tlaku na vysokoškolské vzdělání by bylo zamítnout všechny správní rady a vytvořit centralizované ministerstvo, který bude řídit toto odvětví. Proč odolávat písni Siren mé oblíbené strany, která říká těm špičatým akademikům, jak řídit jejich podnikání bez zprostředkovatelské vrstvy těchto vládnoucích desek? Poskytnu zde jen několik důvodů.
Za prvé, protože Američané nemají rádi cenzuru, zvláště když to vláda dělá. Nesnáší myšlenku, že by jim jakákoli vláda řekla, jak si myslet nebo co říct. Nelíbí se jim, aby pro ně politické strany určovaly, co je „pravda“. Správci jsou hraničními běžci mezi stranou u moci a vládními subjekty na jedné straně a univerzitou na straně druhé. V nejlepším případě působí jako vedení k přinášení veřejného mínění – a někdy veřejné kritiky – na univerzitu, a zároveň ji vyrovnávají z zásahů, které se dostane do cesty vždycky chaotickému hledání pravdy a jeho službu do společenství, které z této mise vyplývá.
Za druhé, zejména rady mohou a potřebují posílit obranu amerických výzkumných pracovníků v oborech, jako je věda, technologie, inženýrství a matematika, když dodržují své odborné znalosti k objevům, které prospívají zdraví, ekonomické pohodě a národní bezpečnost našich občanů. Rady mohou pomáhat při odvrácení politicky motivovaných předpisů a škrtů rozpočtu, které nesmyslně poškozují tento plynovod o zásadním pokroku. Associated Press/NORC na průzkumu University of Chicago od května ukázali, že 75 procent demokratů a 57 procent republikánů upřednostňuje udržení federálního financování vědeckého a lékařského výzkumu. Řídící rady, osídlené vysoce uznávanými, nezávislými občany s působivými osobními a profesionálními sítěmi, mají jedinečně pozici, aby odrážely dvojstranskou vůli lidí, bez ohledu na jejich osobní partyzánské sklony.
Zatřetí, pokud se zvolení politici, nikoli správci a zaměstnanci, rozhodnou, kdo je najat a vystřelen na vysoké školy a univerzity, budou zaměstnanci vybráni a zamítnuti více na základě osobní a stranické loajality než odborných znalostí a zásluh. Tolik pro meritokracii.
Začtvrté, správní rady mohou a měly by modelovat pro studenty, zaměstnance a veřejnost obecně, jak veřejně temperamentní dobrovolníky dobrovolníků občanské debaty o politických otázkách, beze strachu nebo laskavosti, napříč jakýmikoli divizemi mezi členy správní rady. Byla někdy časy, kdy by to byla větší služba správců americké demokracie?
Vysoké školy a univerzity jsou stěží dokonalé. Pro jednu věc, adekvátně neodráželi rozmanitost země – intelektuální, ekonomické nebo etnické. Tento a další nedostatky správci mohou identifikovat a pomoci opravit. Jak je informováno, „milující kritici“, vědí více o své instituci než o kdokoli jiný, kdo tam nepracuje. Ve spolupráci se svým prezidentem mohou tlačit svou instituci, aby naučili konflikty, které dnes žijeme, autenticky a objektivně, ne kázat převládající stranu na akademické půdě nebo ve státním domě.
V současné přehřátí politické rétoriky jsou správcům, zejména veřejných institucí, představena falešná volba: sloužíte své instituci nebo občanům vašeho státu? Otázka je založena na absurdním předpokladu, že nemůžete sloužit oba. Správci mají odpovědnost sloužit občanům tím, že chrání dědictví své instituce postavené předchozími generacemi, zlepšují jeho kvalitu a dosažení dnešní populace a zajišťují jeho udržitelnost pro nadcházející generace. Neměli by se odpočítávat do příštích voleb; Měli by se zabývat dlouhým výhledem. Tomu bychom jim měli být schopni věřit.
