Jaderná možnost Davida Lammyho a 2 lepší možnosti, které by labouristé mohli udělat právě teď | Politika | Zprávy
Pokud něco, až na výjimky, po staletí dobře fungovalo, bylo to jeden z našich nejvýznamnějších vývozních artiklů a také to přijala téměř každá demokracie na planetě, mělo by jistě smysl se toho držet, ne? Překvapivě tomu tak není pro tuto vládu, protože minulý týden oznámila, že obžalovaní se budou moci rozhodnout pro soudní řízení před porotou, kde za trestný čin nesl pravděpodobný trest přes tři roky.
Ano, pouze vláda s mimořádnou a naprosto neopodstatněnou aroganci současných úřadujících by se snažila svrhnout jednu z nejzákladnějších zásad zákona z roku 1215! Totiž, že kdokoli z nás se může rozhodnout, že bude zkoušen svými vrstevníky. A výsledek? Přibližně polovina těch, kteří čelí svému soudu, se nyní již nebude moci spoléhat na tento základní právní princip.
Téměř na všech úrovních naší právnické profese došlo k pochopitelné – a oprávněné – děsivé reakci na tento návrh, který, jak lze vidět, téměř naráz nahlodává naši obranu proti vládnímu autoritářství. Koneckonců, když nás nemohou soudit naši vrstevníci, jak můžeme očekávat, že nás budou chránit?
Chromá obhajoba ministra spravedlnosti Davida Lammyho proti této svévolné destrukci byla založena na nepřijatelném počtu nevyřízených případů, které čekají na projednání. S laskavým svolením Covid a předvídatelná míra nekompetence, v současné době čeká na naše soudy 78 000 případů.
I když je, jak minulý týden zdůraznil pan Lammy, neobhajitelné, že se oběť sexuálního zločinu tento víkend pravděpodobně nedočká soudu do roku 2028, nelze to považovat za ospravedlnění pro odstranění nejcennějšího aspektu našeho soudního systému.
Jak může někdo skutečně tvrdit, že je lepší dovolit jedné osobě, ať je jakkoli právně kvalifikovaná, soudit někoho spíše než dvanáctičlenná porota?
Bylo by místo této drakonické devastace toho, kde se nyní nacházíme, tak špatné uvažovat o jiných možnostech, které by dramaticky snížily počet nevyřízených věcí, aniž by nás připravily o staletí záviděníhodné dědictví?
Pro začátek, proč se asi 20 % toho, čemu se říká „soudní majetek“, nevyužívá? Snaha otevřít všechny naše soudy a uvést je do provozu dává jistě větší smysl.
Stejně jako by přesunutí soudů na šestidenní týden a také mimo pracovní den, který v příliš mnoha případech začíná v devět, má chráněnou, minimálně hodinovou přestávku na oběd a končí kolem čtvrté hodiny odpoledne?
Není nic menšího než ostudné, že se jakákoliv vláda rozhodla pro tuto jadernou možnost a raději se pustila do soudních procesů před porotou, než aby prozkoumala tolik jiných možností.
Ale vzhledem k tomu, že tato sužovaná administrativa čelí výzvám na mnoha frontách, je téměř podivně vhodné, aby se „porota mimo“ netýkala jen jejího záměru vůči našemu tolik obdivovanému právnímu systému, ale také její samotné existence.
