Jak by jedno slovo mohlo změnit případ pomsty proti Jamesovi Comeyovi – Matka Jonesovi

Poznámka editora: Toto je vyvíjející se příběh a tento článek byl revidován a aktualizován na základě nových informací.

Prezident Donald Trump Nakonec si uvědomil jednu z jeho mnoha pomstu. Ministerstvo spravedlnosti, které ve čtvrtek usiloval o pronásledování svých kritiků a politických odpůrců, obvinilo bývalého ředitele FBI Jim Comey. A divoce nekvalifikované Lackey Trump jmenoval amerického právníka pro východní okres Virginie obvinění proti Comeyovi poté, co její předchůdce – který byl Trump vytlačen – a kariérní státní zástupci zjistili, že proti Comeymu neexistuje žádný solidní případ.

Krátké obžaloby pěti parametrů je neobvykle vágní. Tvrdí, že Comey 30. září 2020 lhal Kongresu a bránil vyšetřování „nepravdivě uvedlo amerického senátora během slyšení soudci Senátu, že… nepovolil někoho jiného na FBI jako anonymní zdroj ve zprávách“. “

To je vše. S tímto obviněním je však velký problém: to není to, co přesně řekl Comey.

Nejprve, nějaké pozadí. Toto údajné nepravdivé prohlášení údajně nastalo, když Comey svědčil před pěti lety před pěti lety během jednání, které pořádalo republikáni v rámci jejich probíhající křížové výpravy, aby zobrazoval vyšetřování Trump-Rusko jako nelegitimní hluboký státní zápletku proti prezidentovi. Jeho poznámka však nebyla o hlavním předmětu po ruce. Při výslechu Comeyho se ho senátor Ted Cruz (R-Texas) zeptal na něco jiného: vyšetřování úniku FBI zahrnujícího bývalého zástupce ředitele FBI Andrew McCabe.

To je část Comeyho svědectví, která je ve středu tohoto případu. Ukazuje se však, že obvinění ve skutečnosti odkazuje na další únik.

Abychom pochopili výměnu mezi Cruz a Comey 2020, je důležité vědět, co se stalo v případě McCabe. K tomuto úniku došlo v roce 2016, kdy McCabe povolil další úředníky FBI, aby řekli a Wall Street Journal Reportér o schůzce v roce 2016, ve kterém McCabe nesouhlasil s úředníky ministerstva spravedlnosti ohledně zpracování vyšetřování Clintonovy nadace. (Agenti FBI pokračovali v vyšetřování poté, co úředníci ministerstva spravedlnosti dospěli k závěru Wall Street Journal kus To zahrnovalo popis této schůzky byl zveřejněn 30. října 2016, krátce před volbami.

Později generální inspektor ministerstva spravedlnosti vyšetřoval únik a uvolnil a zpráva V únoru 2018. Podle IG McCabe řekl vyšetřovatelům IG, že Comey schválil tento únik. Comey však řekl jinak. IG, který citoval dlouhý seznam nepřímých důkazů, dospěl k závěru, že McCabe neinformoval Comeyho, že oprávněl ostatní sdílet tyto informace s Wall Street Journal. Comey, řekl IG, v této epizodě neudělal nic špatného. Stále na slyšení 2020 Cruz na to stiskl bývalého ředitele FBI. Tady je plná výměna:

Cruz: Dne 3. května 2017 se v tomto výboru předseda (Chuck) Grassley zeptal na prázdné místo: „Byli jste někdy anonymním zdrojem ve zprávách o věcech týkajících se vyšetřování Trump nebo Clintonovi vyšetřování?“ Odpověděli jste pod přísahou: „Nikdy.“ Poté se vás zeptal: „Už jste někdy povolili někoho jiného na FBI, aby byl anonymním zdrojem ve zprávách o Trumpově vyšetřování nebo Clintonově administrativě?“ Odpověděli jste znovu pod přísahou, „Ne.“

Jak víte, pan McCabe, který pro vás pracoval, veřejně a opakovaně prohlásil, že propustil informace do Wall Street Journal a že jste si toho přímo vědomi a že jste to přímo povolili. To, co říká pan McCabe a co jste svědčili o tomto výboru, nemůže být pravdivé. Jeden nebo druhý je nepravdivý. Kdo říká pravdu?

Comey: Mohu jen mluvit se svým svědectvím. Stojím za svědectví, které jste shrnuli, že jsem dal v květnu 2017.

Cruz: Takže vaším svědectvím je, že jste nikdy nikoho neoprávněli uniknout, a pan McCabe, pokud říká, že opak neříká pravdu.

Comey: Opět nebudu charakterizovat Andyho svědectví. Ale moje je dnes stejné.

To je vše. Obvinění vyvolává dojem, že Comey během tohoto svědectví udělal poznámku, ve kterém řekl, že „nepovolil někoho jiného na FBI, aby byl anonymním zdrojem ve zprávách“. Ale Comey nikdy tato slova přímo neřekla. Jeho odpověď byla: „Stojím za svědectvím, které jste shrnuli.“ Obvinění, které čerpalo z otázky, kterou byl na předchozí slyšení položen Comey, dává do úst slova.

Obvinění však údajně není založeno na tom, co bylo v srdci Cruz a Comey Exchange, McCabeho únik. Místo toho, podle MSNBC a ABC NewsObvinění se vztahují k tomu, že Comey údajně žádá svého dlouholetého přítele Dana Richmana, aby unikl příběhy reportérům o vyšetřování FBI Hillary Clintonové. To nebylo to, na co se Cruz zeptal.

Není jasné, jak by se domnělý únik Richmana mohl spojit s Comeyovým svědectvím z roku 2017, na které ho Cruz přitiskl. Otázka, kterou Grassley předložil Comeymu v roce 2017, že Cruz citoval, byla specifická, s odkazem pouze na „zprávy o Trumpově vyšetřování nebo Clintonově administrativě“. Všimněte si, že Grassley zmínil Clintona správa. Požádal Comey Richmana, aby promluvil s reportéry o Clintonovi správa Nebo Hillary Clintonová vyšetřování? Pokud by to posledně jmenované, Grassleyova otázka možná tento případ nepokryla.

Když Comey řekl Cruzovi, že stál u svého předchozího svědectví, že se nezabývá problémem úniku McCabe, který Cruz vychoval. A Cruz, zaměřený na únik McCabe, se neřekl o žádný možný únik přes Richmana. Ale ke konci výměny se Cruz zeptal: „Takže vaše svědectví je, že jste nikdy nikoho neoprávněli uniknout?“

Mohlo by to být čteno jako otevřená otázka, která se netýká úniku McCabe, a proto možná pokrývá jakékoli akce, které Comey podnikl s Richmanem? A mohla by být Comeyova reakce „stand-po-my-testimony“ na tento dotaz považována za nepravdivé prohlášení, pokud jeho svědectví v roce 2017 nebylo pravdivé? Ale co když jeho svědectví z roku 2017 – vzhledem k specificitě Grassleyova dotazu – nebylo technicky nepravdivé? Případ by na to všechno mohl záviset.

Ve videu, které zveřejnil na sociálních médiích ve čtvrtek večer, Comey řekl: „Moje srdce je zlomené pro ministerstvo spravedlnosti, ale mám velkou důvěru ve federální soudní systém a jsem nevinný.“

V tomto okamžiku je těžké mít plné pochopení případu, protože obvinění je tak vágní a mnoho detailů není známo. Tento případ je však pravděpodobně určen k tomu, aby byl ve slovních hrách zablokován. Koneckonců, slova a přesnost jsou zásadní pro obvinění, která obviňují osobu z lhaní Kongresu. A v tomto případě není žádným překvapením, že obvinění je nedbalé, vágní a zavádějící, protože toto je akt pomsty a ne spravedlnosti – což je to, co dělá případ tak nebezpečným.