Jak výbor dosáhl konsensu ohledně výše úvěrů

Ministerstvo školství a jeho výbor pro tvorbu pravidel dostaly za úkol určit, jak provést Nejnovější stropy půjček Kongresu dosáhl konsensus Ve čtvrtek, ale to neznamená, že všichni zúčastnění byli s výsledky spokojeni – nebo že návrh politiky je zaručeně právně v pořádku, říkají někteří odborníci na vysokoškolské vzdělávání.

Klíčové zaměření předpisů, které by měly být zveřejněny Federální rejstřík do začátku příštího roku mělo určit, které studijní programy by měly mít nárok na jakou úroveň půjček.

V části vyšší ed Kongresový zákon One Big Beautiful Bill Actkterý byl podepsán v červenci 2025 a vstoupí v platnost v červenci 2026, si studenti v postgraduálních programech mohou půjčit až 100 000 $ od federální vlády, zatímco dlužníci v profesionálních programech si mohou vzít půjčku dvakrát tolik. Sporná byla definice odborných programů. Nakonecoddělení a vyjednavači ve výboru souhlasili s uznáním pouze 11 primárních programů a několika dalších doktorských titulů jako způsobilých pro úroveň půjčky 200 000 USD. (Všechny programy na tomto seznamu kromě jednoho – klinická psychologie – byly zahrnuty původní, nejvíce omezující návrh který úředníci oddělení poprvé přinesli ke stolu v říjnu.)

Zatímco Trumpova administrativa oslavovala konsenzus výboru jako klíč ke snížení nákladů na vysoké školy, výsledky nechaly mnohé mimo lídry v oborulobbisté vysokých škol a někteří členové výboru nespokojeni.

„Kdykoli může administrativa dosáhnout konsensu s vyjednavači ohledně problému nebo tématu, je to vždy považováno za úspěch administrativy. To není snadný úkol,“ řekl Emmanual Guillory, vrchní ředitel vládních vztahů v American Council on Education, přední lobbistické skupině, která zastupuje vysoké školy a univerzity v celém sektoru. „Ale na základě toho stále existují oblasti jazyka, které byly dohodnuty a které nás znepokojují.“

Konkrétně Guillory a další se obávají, že zatímco aktualizovaná definice odborných programů zahrnuje klinickou psychologii, vylučuje další vysoce náročné zdravotnické profese, jako jsou asistenti lékařů, zdravotní sestry, fyzioterapeuti a audiologové.

Některé externí organizace, včetně ACE, naléhaly na oddělení, aby prodloužilo vyšší úvěrový strop pro kariéry mimo zdravotnictví, jako je architektura, účetnictví, vzdělávání a sociální práce. Rozhovory u jednacího stolu však naznačovaly, že členové výboru se z velké části soustředili na obhajobu lékařských profesí.

V mnoha případech, včetně in jejich vlastní návrh politikyvyjednavači vysvětlili, jak doufali ve zvýšení přístupu k vysoce poptávaným kariérám s vysokou návratností investic a zároveň podpořili záměr Kongresu omezit dluhy studentů a snížit náklady na vysoké školy. Rozšíření definice tak, aby zahrnovala další zdravotnická povolání, by přesně to, řekli.

Ten návrh byl sestřelen. Místo toho ministerstvo prosazovalo omezenější plánpopisující to jako kompromis a tlačili na členy výboru, aby se zavázali nebo riskovali ztrátu „ústupků“, které ED udělal v jiných oblastech.

„Obávali se, že pokud nebude konsensus, tyto změny nebudou vůbec zahrnuty,“ řekl Guillory. (Předpisy nebudou dokončeny dříve, než bude veřejný komentář, ale pravděpodobně budou odrážet to, na čem se dohodla vyjednávací komise.)

Řekl to jeden zdroj obeznámený s procesem vyjednávání Uvnitř Vyšší Ed že se obávají ospravedlnění oddělení pro přidání pouze klinické psychologie na seznam, ponechává velkou díru v jakémkoli právním argumentu pro obranu nařízení. Oddělení vysvětlilo doplnění pomocí stávajícího regulačního textu z pravidla pro transparentnost a výdělečnou zaměstnanost Bidenovy administrativy – nařízení, o jehož přepsání projevila Trumpova administrativa zájem. Z pohledu zdroje není citace politiky, kterou ministerstvo pravděpodobně přepracuje, „silným právním argumentem“.

„Skoro to vypadá, že oddělení hledalo právní zdůvodnění svého preferovaného politického řešení,“ řekli.

Přesto ministerstvo školství tleskalo konečnému návrhu jako návrhu, „který bude mít pozitivní, trvalý a smysluplný dopad na náš vysokoškolský systém“.

„Když jsem s vámi mluvil v říjnu, vysvětlil jsem, že jsme tento výbor nazvali ‚RISE‘, protože to vidíme jako příležitost vyjít z rozbitého systému vysokoškolského vzdělávání, který příliš dlouho propadl příliš mnoha studentům,“ řekl ve svém čtvrtečním závěrečném projevu náměstek ministra Nicholas Kent. „Také jsem vás požádal, abyste zvážil, jak se na tento okamžik bude dívat historie: Budou tvrdit, že jsme zjednodušili, zmocnili a učinili vysokou školu dostupnější, nebo že jsme zachovali rozbitý a nafouklý systém? Je nepopiratelné, že jste to udělali vy.“

Mohlo by to být „daleko horší“

Některé vysokoškolské lobbistické skupiny, analytici vyššího vzdělání a členové výborů se shodli, že výsledek tvorby pravidel byl důvodem k oslavě.

Jordan Wicker, senior viceprezident pro legislativní a regulační záležitosti na Career Education Colleges and Universities, lobbistické skupině, která zastupuje ziskové instituce, uvedl, že je potěšen konsensem.

„Naši vyjednavači pro proprietární sektor, Andy Vaughn a Jeffrey Bodimer, sehráli klíčovou roli při prosazování pevnější definice ‚odborného titulu‘,“ řekl. (Vaughn byl jedním z nejhlasitějších hlasů u jednacího stolu, pokud šlo o zajištění klinické psychologie a několik dalších studijních programů v oblasti duševního zdraví udělalo profesionální řez.)

Scott Buchanan, výkonný ředitel Student Loan Servicing Alliance, který se zúčastnil většiny dvoutýdenního vyjednávacího procesu, řekl, že si myslí, že oddělení skutečně naslouchalo tomu, co členové výboru, zejména ti zastupující instituce, přinesli ke stolu.

„Zabrali spoustu času a podívali se na spoustu detailů a prokopali data, aby našli způsob – podle zákona – jak nabídnout rozsáhlejší pohled,“ řekl. Zároveň však „školy musely mít na paměti, že pokud nedosáhneme konsensu, ministerstvo si bude moci dělat, co chce, a může se vrátit k tomu, co bylo původně navrženo, stejně jako v případě nedávného pravidla o odpuštění půjček veřejné služby.

„Myslím, že by to pro školy bylo mnohem horší, než to, co bylo vyjednáno ve čtvrtek,“ dodal Buchanan.

Jiní říkají, že je to „příliš úzké“

Někteří kritici však tvrdili, že oddělení způsobilo, že konečný návrh se zdá být rozsáhlejší, než ve skutečnosti je.

Podle předpisů, které dosáhly konsensu, se tituly kvalifikují jako profesionální pouze tehdy, pokud jsou výslovně uvedeny v původním seznamu 10, jsou Ph.D. nebo Psy.D. v klinické psychologii, nebo pokud mají stejný čtyřmístný kód CIP jako schválených 11 a jsou doktorandským titulem, který vede k udělení licence. (Kód CIP, jinak známý jako Klasifikace výukových programů, je součástí organizačního systému používaného ED k seskupování podobných akademických programů.)

Ve snaze získat členy výboru na palubu úředníci katedry navrhli, že tento návrh je podstatně rozsáhlejší než původní seznam, protože zahrnuje 44 dalších studijních programů v rámci stejného kodexu. Ale řeklo to několik odborníků na vysoké školství Uvnitř Vyšší Ed to bylo zavádějící; jakmile se použijí další dvě kritéria – což znamená, že titul je doktorandské a vyžaduje licenci – odhadují, že méně než 10 programů provede škrt. (Oddělení nikdy výslovně neuvedlo, kolik prošlo testem.)

MacGregor Obergfell, ředitel pro vládní záležitosti Asociace veřejných a zemských grantových univerzit, řekl, že je „zklamán“ jazykem, se kterým se výbor dohodl.

„Podle našeho názoru,“ řekl, „to příliš úzce definuje, co je profesionální program, a při přijetí této úzké definice to ponechá tisíce studentů bez finančních prostředků, které potřebují pro své vzdělání.“

To, co ministerstvo zveřejnilo, byla data, která ukázala, o kolik více studentů by mělo prospěch z vyššího limitu půjček podle konečného návrhu ve srovnání s původním návrhem ED. Toto číslo kleslo někde mezi 13 000 a 40 000 dalších studentů. Pro srovnání, data ukázala, že inkluzivnější plán navržený členem výboru dříve v procesu by rozšířila přístup na asi 237 000 studentů.

„Jakmile použijete všechna tato kritéria (potřebu licence a doktorského titulu), rozsah návrhu se značně zúží,“ řekla Clare McCannová, bývalá úřednice vzdělávacího oddělení a nyní výkonná ředitelka politiky Centra pro výzkum postsekundárního vzdělávání a ekonomie na Americké univerzitě. „Zdá se, že oddělení udělalo svůj nejlepší odhad, ale v tuto chvíli neexistuje skvělý způsob, jak to externě ověřit.“

Ale i když je konečný návrh mnohem méně inkluzivní, pokud jde o profesionální úvěrové limity, je doprovázen velkými výhrami v jiných oblastech regulace, které se zdály být ohroženy, pokud by členové výboru nesouhlasili. Patří mezi ně umožnění stávajícím vysokoškolským dlužníkům zůstat v programu půjček Parent PLUS dědicem, i když změní obor, a poměrné měsíční platby pro vdané dlužníky, kteří podávají daně společně.

Ve svých závěrečných poznámkách před hlasováním připomněl náměstek ministra Kent členům výboru „ústupky“, které jeho oddělení učinilo, a řekl, že je lze všechny zvrátit, pokud nebude dosaženo konsensu a ministerstvo dostane příležitost návrh přepsat.

„Všechno je ohroženo, pokud zde nedojdeme ke konsenzu,“ řekl. „Nechci vás donutit k volbám. Všichni uděláte to nejlepší rozhodnutí, o kterém si myslíte, že je vhodné, ale chci předložit, že všechny ty dobré věci, které jste pro své skupiny zúčastněných stran získali, znovu zvážíme.“

Mnoho odborníků na vysoké školství Uvnitř Vyšší Ed mluvil s uznal, že to postavilo členy výboru do obtížné situace.

Ale nakonec, jak řekl Scott Goldschmidt, partner v právnické firmě Thompson Coburn, který se zaměřuje na vyšší ed, vyjednavači se zdáli „z velké části neochotní riskovat ztrátu již zajištěných ústupků, zejména s ohledem na obavy ohledně toho, co by oddělení mohlo udělat, kdyby bylo ponecháno volnost vrátit se ke svému restriktivnějšímu výchozímu bodu“.

Jiný člen komunity politiků vyššího vzdělávání to vyjádřil takto.

„Proces hledání shody na jednom balíčku pravidel, spíše než shoda na jednotlivých ustanoveních, byl určitě rozhodnutí, které ED učinil záměrně… Vyjednavači museli zvážit ustanovení, která mohla být příznivá pro části jejich volebních obvodů, s jinými navrhovanými pravidly, která nemusí být tak příznivá,“ řekl. „Řekl bych, že vyjednavači měli těžkou práci.“