K ukončení práva narození občanství Trump přepisuje historii občanské války – matka Jones

Když Trumpova správa Požádá ve čtvrtek Nejvyšší soud, aby mu umožnil popřít občanství narození dětem nezdokumentovaných přistěhovalců a držitelů víz, jeho právní teorie spočívá na reinterpretaci kritické fráze ústavy. Když však připojíte jejich preferovaný význam zpět do historického kontextu, ve kterém byla uzákoněna klauzule o občanství ústavy, výsledky jsou nesmyslné. Jinými slovy, jádro argumentu vlády prostě nedává smysl.

První větou 14. dodatku, který Kongres schválil rok po občanské válce, je ustanovení o občanství: „Všechny osoby narozené nebo naturalizované ve Spojených státech a jejich jurisdikci jsou občané Spojených států.“ ““ Když prezident Donald Trump podepsal výkonný příkaz první den jeho správy, který by popíral občanství narození dětem nezdokumentovaných přistěhovalců a držitelů víz, předložil jej s myšlenkou, že nezdokumentovaní přistěhovalci a držitelé víza nejsou „podléhají jurisdikci“ Spojených států. Toto je věta, kterou vláda žádá soudy, aby se znovu interpretovaly do fiktivní absurdity.

Dlouho je skutečností, že „podléhá jurisdikci“ Spojených států znamená svázané svými zákony. To je prostý význam slov. Trumpova administrativa a její příznivci na právní akademii však tvrdí, že má jiný význam. Tvrdí, že „podléhá jurisdikci“ ve skutečnosti znamená kompaktní „věrnost“ pro „ochranu“ mezi jednotlivcem a vládou. Jak to vláda uvedla do jednoho stručný: „Reciproční vztah věrnosti a ochrany, který by je přivedl do politické jurisdikce Spojených států.“

Neexistuje však důvod si myslet, že to byli tvůrci záměr. „Je to pro účely pokusu o smíření výkonného příkazu s dlouhodobou praxí a jazykem ústavy,“ říká Cristina Rodríguez, profesorka práva Yale, o rámci věrnosti pro ochranu proti ochraně, který se vláda snaží přimět Nejvyšší soud, aby přijala. „Neexistuje žádný důkaz ani použití slova věrnost nikde v debatách o 14. dodatku.“

Když původně mulling jazyk klauzule, senátoři z 19. století diskutovali o tom, zda jazyk udělí občanství dětem čínských pracovníků v Kalifornii nebo dokonce Cikáni, které senátoři varovali, nesleduje zákon. The odpověď Od senátora Lymana Trumbulla byl „nepřiměřeně“. Protože tyto skupiny byly zjevně zahrnuty a Nejvyšší soud potvrdil toto chápání klauzule v Spojené státy v. Wong Kim Ark V roce 1898, Trumpova správa je ponechána Tvrdí, že věrnost a ochrana se částečně tvrdí, že věrnost a ochrana jsou částečně ve Spojených státech – tvrdí, že návštěvníci, jako jsou držitelé víz, nemají oddanost a ochranu, zatímco ti zde trvale získávají. Je to složitá otázka, která se zdá, že dnes je obtížná, jako tomu bylo v době, kdy byla pozměňovací návrh.

Vláda dále tvrdí, že nezdokumentovaní přistěhovalci nemohou dlužit věrnost, protože porušili právo Spojených států při vstupu do země. „Tento vzdor není v souladu s stanovením potřebné„ věrnosti “pro Spojené státy nezbytné, aby byly zcela vystaveny své politické jurisdikci,“ brief vlády argumentuje. Ale to není skutečné pravidlo. Je to spíše obecná atmosféra, kterou se administrativa snaží vštěpovat; Nebo, jak to uvádí o několik odstavců později, „obecný spravedlivý princip, že žádný providiz by neměl„ profitovat ze svého vlastního špatného. ““

Tento obecný princip však nese žádný vztah k historii pozměňovacího návrhu. Ve skutečnosti import principu věrnosti pro chránění do kontextu šedesátých let prostě nefunguje. „Nemůžete pochopit mnoho lidí, kteří by v té době získali občanství prostřednictvím teorie věrnosti,“ říká Rodríguez.

Vezměte dříve zotročenou černou populaci. V roce 1857 Nejvyšší soud rozhodl Dred Scott v. Sanford že černí lidé nikdy nemohli být občané. V první řadě byla klauzule o poválečném občanství zaměřena na zvrácení tohoto rozhodnutí. Mohlo by se však skutečně tvrdit, jak tvrdí Trump a jeho právní podporovatelé, že dříve zotročený fit plísně, která by z nich přiměla plné členy „politické jurisdikce“? Nesouhlasili s jejich přítomností v zemi, slíbili jakoukoli věrnost, ani nedostali ochranu svých zákonů – ve skutečnosti naopak.

V březnu se profesoři práva Randy Barnett a Ilan Wurman snažili posílit teorii věrnosti Trumpovy administrativy s a New York Times on-ed. Kus nakreslil nával kritikyTvrdit, že jejich práce byla ošuntělá a nelogická. „Pokud podléhá jurisdikci americké, vyžaduje kompaktní obchodní věrnost ochrany, bývalí otroci se zjevně nekvalifikovali,“ napsal profesorka práva George Mason Ilya Somin Důvodv reakci na op-ed. „Teorie Barnett-Wurman by tedy porazila ústřední účel klauzule občanství.“

Stejně jako vlastní kalhotky Trumpovy administrativy se Barnett a Wurman těžce spoléhali na zdroje, které předcházely 14. dodatku. To zahrnuje následující popis anglického obecného práva: „Nejedná se ani o klima, ani půda-to způsobuje, že se narodil přirozeně narozený,“ ale jejich narození v oblasti věrnosti a pod ochranou krále. ““

Pokud je to pravda, tato interpretace doložky o občanství a rámec pro ochranu věrnosti by mohla během občanské války diskvalifikovat každého narození ve státech Konfederace. Bylo to postoj Spojených států a Kongresu, které navrhovalo 14. dodatek, že odtržení bylo nezákonné, a proto státy nikdy oficiálně nezůstaly. Ale to byla stále otevřená otázka v roce 1866, kdy byl pozměňovací návrh vypracován, takže je nejasné, zda by se dalo určitě říci, že se na americké půdě narodily děti.

I kdyby se tyto děti narodily na americké půdě, jejich rodiče Konfederace zjevně nenabízeli Spojené státy dobrovolnou věrnost – bojovali proti krvavé válce, aby opustili. Nebyli ani dostávali vládní ochranu, protože armáda Unie bojovala s vojáky a ničila její města. Určitě se děti narozené po odtržení a před koncem války „nenarodily v oblasti věrnosti a pod ochranou“ vlády ve Washingtonu.

Nikdo v roce 1866 však nezvýšil přízrak, že tito mladí jižníci nebyli občany, ani že se na ně nevztahuje doložka o občanství. Jako profesoři práva Vikram Amar a Jason Mazzone nedávno poznamenatNikdo to nikdy nepochyboval. Místo toho poukazují na to, že v roce 1867 senátor John Bingham úspěšně argumentoval svým kolegům, že i bývalí rebelové zůstali „podléhající„ americké “jurisdikci“, a proto byli zakrytí a chráněni doložkou pro občanství čtrnáctého pozměňovacího návrhu. “

Je zřejmé, že to nebyl druh jurisdikce založené na „věrnosti“ a „ochraně“ Že Barnett, Wurman a Trumpova administrativa popisují. Ve skutečnosti v květnu 1865 prezident Andrew Johnson vydáno Jeden z několika přikrývkových amnestie pro široké řádky Konfederátů, rozprostírající olivovou větev na jakoukoli ochotnou zavázat loajalitu vůči Spojeným státům a ústavě. „Předpoklad amnestie vyhlášení je každý spáchal zradu,“ říká právní historik University of Virginie Cynthia Nicoletti, zločin loajality. Zdá se, že se to opět nelíbí, s myšlenkou „prosazování věrnosti“ jako předpokladu pro občanství.

Určitě, pokud zločin zrady nevyhovoval děti zrádce z občanství, nemohl ani mnohem méně závažné přestupky překročení hranice bez povolení při hledání lepšího života.

Argumenty Trumpovy administrativy proti občanství narození pro všechny jsou pro všechny ahistorické a nemají smysl, když jsou považovány za kontext občanské války a jejích následků. Je to odvážný argument, který žádá Nejvyšší soud, aby přijal – a brzy zjistíme, kde stojí soudci.