Začátkem tohoto týdne jsem vyjádřil podráždění při zdánlivé irelevaci toho, co jsem využil ve třídách americké vlády v souvislosti s tím, co se teď děje. Zdá se, že staré standby jako „šeky a rovnováhy“, „stejná ochrana zákona“ a „soudní přezkum“, byly vyřazeny ve prospěch toho, co Lionel Trilling nazval „série podrážděných mentálních gest“. Nedokázal jsem si představit, jak bych tuto třídu teď učil.
Naštěstí mám nejmoudřejší a nejsvětější čtenáře kolem, takže jsem se jich mohl zeptat. A charakteristicky oni (vy!) Posílili. Nejoblíbenější odpovědí bylo zaměřit třídu na ústavu. Jinými slovy, pokud vláda nefunguje, konzultujte manuál vlastníka.
Jeden obzvláště ambiciózní příklad:
„Jen si přečtěte svůj kus. Už 20 let jsem vyučoval americkou vládu (AP a AP a AP). Letos jsem se rozhodl vrátit se k základům-začínáme větou“ Spojené státy jsou západní, kapitalistický, liberální, demokratická republika „a poté to prolomíme do jeho součástí, které jsme to udělali, a pak to uděláme na vládu, a pak to vládou, a pak to vládou, a potom na vládu„ na vládě, “a pak vládou, a pak to vládou, a pak to vládou, a pak vládou„ a pak vládou “a potom se na ně„ vládne, “a potom„ vládou “, a pak to vládou, a pak to vládou, a pak to vládou, a pak to vládou, a pak to vládou„ a potom “a potom„ vládou “a pak vládou, a potom to vládne, a pak se na vládě„ na něm „naráží na vládu“ Nezávislost, články konfederace a ústava. “
Jako bývalý politický teoretik se mi to hodně líbí. Přidal bych několik federalistických papírů, ale to je dohajová. Také bych vytáhl „kapitalisty“, protože to je popisnější než aspirativní. (Jak poznamenal Oliver Wendell Holmes, ústava nezahrnuje sociální statiku pana Herberta Spencera.) Ale základní myšlenka procházení studentům prostřednictvím základní logiky toho, proč byla vláda postavena a přestavěna, by mohla studentům určitě pomoci pochopit, co je tak hluboce znepokojující v aktuálním okamžiku.
Pomohlo by to také znehodnotit mnoho studentů mylných představ o tom, co je ve skutečnosti v ústavě. Slyšel jsem slovo „protiústavní“ používané k popisu téměř všeho, co daný reproduktor považoval za nepravděpodobné nebo nepříjemné. To není to, co to znamená. A ústava nezahrnuje některé řádky, o kterých si mnoho lidí myslí.
Například tam není fráze „oddělení církve a státu“. Místo toho se první dodatek týká svobodného výkonu náboženství a „založení“ oficiálního náboženství, který chrání první a zakazuje druhou. Nic v něm nezakazuje zakládání politických názorů na náboženské přesvědčení; Ve skutečnosti to bylo (a zůstává) běžné. První dodatek brání jakémukoli prohlášení Spojených států jako „křesťanského národa“, ale nebrání křesťanům v účasti na politice nebo vládě. První dodatek nezahrnuje odkaz na „nenávistné projevy“ tak či onak. Podobně slova „volný trh“ a „kapitalismus“ nejsou v ústavě, navzdory tomu, co mnozí předpokládají.
Další korespondentka provádí odstavce po odstavci blízké čtení ústavy a rozloučení George Washingtona v jejích třídách. Ohlásí, že studenti jsou často ohromeni tím, jak byl předzvěstný Washington. Pravděpodobně bych byl v pokušení následovat to s rozloučenou adresou Dwighta Eisenhowera a poznamenal jsem, že byl republikán, zatímco tyto věci říkal. Oslovení Eisenhoweru by se také mohlo pěkně provést v diskusi o 22. pozměňovacím návrhu.
Samozřejmě, někdy se musíme dostat pryč od klasiky. Jeden promyšlený spisovatel navrhl,
„Součástí problému je, že většina amerických vládních učebnic se nezabývá kritickými otázkami. Po celá léta jsem ve své třídě kladl důraz na to, jak je bohatství v USA distribuováno a jeho dopad na politický systém. Jen málo textů dokonce zmiňuje, jak je bohatství distribuováno, i když by mohly mít krátkou část o rostoucí nerovnoměrné distribuci příjmů.“
Otázka rozsahu je konstantní. Měla by se úvodní třída omezit na to, co se dříve nazývalo občankou, nebo by měla řešit širší kontext, ve kterých institucích působí? Jsem sympatický s posledně jmenovaným, vzhledem k historii jakéhokoli strategického naivita, který se používá k tomu, aby byl povrchový úctu k skutečně opovrženíhodným jednáním. To je místo, kde se politická věda začne přecházet do sociologie, ekonomiky a historie, ale nemyslím si, že je to špatná věc; Disciplíny jsou nástroje, které používáme k porozumění. Některá témata, jako jsou některé úkoly, vyžadují více nástrojů.
Také může být užitečné stručné srovnání se systémy jiných zemí. Například parlamentní systém s předsedou vlády je mnohem méně pravděpodobné, že „rozdělenou vládu“ má tak, jak může prezidentský systém. Systém s volebními volbami vítěze bude mít různé výsledky než s proporcionálním zastoupením. A uvolnit nějaké světlo na spojení mezi vládou tří pátků v ústavě a volební vysokou školou může přinést nějakou historickou hloubku diskusi o konstitutivní roli rasismu v Americe.
Společným jmenovatelem těchto návrhů je, že je třeba odstoupit od současného chaosu, aby se podíval na celkový obraz. Jak je skutečně zřízena federální vláda? Jaká jsou skutečná základní pravidla? Proč jsou takhle? (Madison’s „Federalist 10“ je na tomto obzvláště užitečné.) Co můžeme očekávat, pokud jsou tato pravidla porušena?
Díky všem, kteří napsali. Dal jsi mi naději. Pojďme to předat studentům.
