Hotovo! Hotovo!
Dalo by se očekávat, že takové výkřiky uslyší od jásajících vysokoškoláků, kterým se ulevilo nebo byli připraveni se radovat, když dopilovali svůj poslední esej. Místo toho jsou to slova, která slýchám čím dál častěji od kolegů profesorů, kteří si začali myslet, že samotná mimoškolní esej je nyní hotová. Někteří říkají, že je to zastaralý úkol. Překonaná forma pedagogiky. Opuštěná zkamenělina z doby psaní, nová ražba mincí, která se zdá být až příliš připravená na to, aby poslala výuku psaní k zániku.
Jako nový ředitel oddělení rozvoje fakulty na mé fakultě jsem zasvěcen do probíhajících rozhovorů o výuce psaní, z nichž mnohé jsou poznamenány frustrací, zmateností a pesimismem. „Nechci číst strojový zápis,“ naříká jeden profesor. „Nechci hlídat psaní studentských esejů pro použití AI,“ tvrdí další.
Kevin Roose, technický spisovatel pro The New York Timeskdo nedávno navštívil můj kampus, navrhl, že esej s sebou domů je zastaralá, ptát se„Proč byste zadávali domácí zkoušku nebo esej?“ Jane Eyrovápokud všichni ve třídě – snad kromě těch nejusilovnějších zastánců pravidel – použijí k dokončení AI?
O tom, zda je tato situace zcela nová, lze polemizovat. Po celá desetiletí máme online zdroje, které mohou učinit nezávislé čtení studentů zbytečným, přesto jsme nepřestali přidělovat čtení mimo třídu. Pokud přiřadím rigorózní román jako Charles Dickens Bezútěšný důmDlouho jsem věděl, že studenti mají online přístup k celé řadě souhrnů kapitol – CliffsNotes, SparkNotes, LitCharts a další, které mohou zbytečnou intelektuální práci s dešifrováním Dickensových vět z 19. století nebo broděním do hlubokých vod jeho někdy temné prózy. Možná, jako nedávný New York Times kus o tom, že studenti Harvardské univerzity nečtou, studenti nečtou že taky nějaký domácí úkol.
Schopnost vytvářet věty, odstavce, eseje a výzkumné články pomocí jediné výzvy – nebo nyní, když „agentická umělá inteligence“ zkonstruuje celý výzkumný proces během několika minut – se zdá být něco jiného než googlovat shrnutí zápletky pro první kapitolu Bezútěšný dům.
Možná je psaní přes LLM jiné, protože nejde jen o shrnutí nápadu někoho jiného; jde o to požádat stroj, aby vzal záblesk vlastního napůl vylíhnutého nápadu a proměnil ho v bezchybný hotový produkt. Nějak se ten proces zdá trochu kouzelnější, jako když dokážete vytvořit román nebo disertační práci s a Očarovaný– jako škubnutí nosu.
Kromě toho se problémy s psaním mimo třídu liší od problémů souvisejících s mimotřídním čtením, protože vestavěná umělá inteligence se stala součástí nejzákladnějších nástrojů pro psaní – od Copilota od Microsoftu po Grammarly. S nástroji, které stírají hranice mezi studentem a jeho „kopilotem“, budou mít studenti stále větší potíže rozeznat, co jsou oni a co je stroj – ke zlosti těch, kteří dělat chtějí rozvíjet autonomní intelektuální dovednosti. Jak si středoškolák Ashanty Rosario stěžoval esej v Atlantik o tom, jak umělá inteligence „ničí mé vzdělání“, se nástroje umělé inteligence staly „nevyhnutelnými“ a nevyhnutelně svůdnými, přičemž zkratky k učení se „normalizovaly“.
Jak v tomto světě všudypřítomných zkratek umělé inteligence povzbuzujeme studenty, aby se vydali po scénické cestě? Jak jim pomůžeme vidět, jak John Warner nám připomíná Více než slova: Jak přemýšlet o psaní ve věku umělé inteligence (Základní knihy, 2025), že psaní je aktem ztělesněného myšlení a nástrojem k utváření lidského společenství, spojujícího jednu lidskou bytost s druhou? Jak je povzbudit, abychom použili jazyk Chada Hansona, aby chápali své písemné úkoly jako „investici nejen do vytvoření něčeho, co odevzdáte v termínu, ale spíše jako investici do vaší lidskosti“? V an Uvnitř Vyšší Ed esejHanson popisuje, jak studentům říká: „Když si dáte čas na využití svých schopností, nakonec změníte rozměry své mysli.“
Ale je tu háček. Psaní vyžaduje čas. Výuka psaní vyžaduje čas. Nácvik psaní zabere ještě více času. Pokud má ještě hodnotu čas investovaný do rozvoje lidských dovedností psaní, kde je čas najít v rámci omezení tradičních kurzů psaní? Cvičení psaní se dříve odehrávalo především doma, na studentských počítačích a poznámkových blokech, v průběhu hodin, dnů a týdnů. Nyní, když je psaní studentů chronicky přesouváno do magického deus ex machina, Roose se ptá, proč by učitelé jednoduše „nepřešli na proctored testy, blue-book eseje a skupinovou práci ve třídě“?
Jako profesor psaní odpovídám: Není čas.
Přesunutí nácviku psaní z převážně mimotřídní snahy na výuku ve třídě neposkytuje studentům čas potřebný k rozvoji spisovatelských dovedností nebo k použití psaní jako způsobu hlubokého myšlení. Ani to neumožňuje obě instrukce a dostatečná praktická praxe. Na mé vysoké škole kurzy obvykle probíhají buď tři dny v týdnu po krátkých 50 minut na lekci, nebo dva dny v týdnu po 80 minutách. I v kurzu „čistého“ psaní taková časová období studentům neumožňují mít trvalou praxi, kterou by potřebovali k rozvoji dovedností spisovatelů. Problém je ještě horší v kurzech náročných na psaní, kde je potřeba značné množství času na probírání literární historie, filozofie, politické teorie, náboženství, dějin umění nebo různých dalších témat.
Řešením, které navrhuji, je investovat více než méně do výuky psaní: Stejně jako potřebujeme laboratoře pro kurzy přednášek z vědy, měli bychom poskytovat požadované „laboratoře psaní“ jako doplňky ke kurzům psaní. Zde nemám na mysli psací laboratoř ve smyslu psacího centra, kde se studenti mohou rozhodnout pro pomoc vrstevníků. Laboratoří psaní mám na mysli mnohahodinovou, kreditní, potřebnou dobu, během níž studenti každý týden procvičují psaní pod dohledem lektora kurzu nebo jiného zkušeného učitele psaní. Takové laboratoře by byly časem, ve kterém studenti rozvíjejí své schopnosti autonomního kritického myšlení, řeší úkoly od koncepce až po dokončení, „Klášter(ed)“ pryč, jak to říká Niall Fergusonze závislosti na AI strojích. A pokud psaní „laboratoře“ zní příliš vědecky pro výuku lidského umění, říkejte tomu týdenní workshop nebo cvičení. (Přesto i slovo „laboratoř“ pochází ze středověké latiny pracovatcož jednoduše znamená „pracovat nebo pracovat“.) Bez ohledu na název je potřeba skutečná: Psaní nelze učit bez studenta práce.
Problém, který řeším, je kritický, protože v kruzích vysokého školství zní příliš málo poplachů, a to i přes množství článků o vzdělávání a umělé inteligenci. I když vysoké školy propagují schopnost psaní jako hlavní výsledek vysokoškolského vzdělávání, obávám se, že vzdělávání v psaní může rychle zapadnout mezi trhliny a psaní mimo vyučování bude opuštěno z frustrace nebo zoufalství a nedostatku času ve třídě dostupného pro hluboké učení, které psaní vyžaduje. Klidné ukončení, říkejme tomu, dlouholeté pedagogiky psaní.
Pokud si vysoké školy stále přejí tvrdit, že psaní je důležitým studijním výstupem, musí se více zamyslet nad tím, co to znamená vzdělávat studentské spisovatele ve věku umělé inteligence. Za tímto účelem musí vysoké školy nejprve znovu potvrdit důležitost učení se psát a formulovat jeho trvalou hodnotu jako lidské úsilí. Za druhé, vysoké školy musí věnovat prostředky na profesní rozvoj, aby připravily fakultu na výuku psaní ve věku umělé inteligence. A konečně – zde je jádro mého argumentu – vysoké školy potřebují restrukturalizovat tradiční modely výuky psaní, aby studenti měli dostatek času na procvičování psaní ve třídě, s komunitou lidských vrstevníků a pod dohledem průvodce psaním. Pouze za těchto okolností a za těchto okolností budou studenti schopni znovu objevit psaní jako skutečnou práci lásky.
