„Jsme v části Curcel Culture, část tragédie.“
Toto je prohlášení Adama Goldsteina, viceprezidenta pro strategické iniciativy pro nadaci pro individuální práva a vyjádření, Psaní na webových stránkách organizace.
V díle, datovaném 12. září, zaznamenává téměř tři tucty incidentů jednotlivců, kteří byli sankcionováni, pozastaveni nebo ukončeni pro veřejné poznámky po tragickém zabití Charlie Kirk.
Drtivá většina těchto incidentů se týká škol, vysokých škol a univerzit. Příklady ukazují vzor veřejného pobouření, který upozorňuje veřejného činitele, který poté požaduje sankci, následovaný sankcí spravovaný jiným veřejným subjektem.
Jako typický příklad senátor Tennessee Marsha Blackburn volala po palbě profesora univerzity Cumberland 11. září, den po Kirkově smrti. 12. září, Profesor byl propuštěn spolu s členem zaměstnanců univerzity.
Goldstein říká, že se jedná o cyklus „Zrušit kultivační stroj. Tohle je takto: dochází k tragédii. Někdo reaguje oslavou této tragédie z jakéhokoli důvodu. Potom přijde dav na sociálních médiích požadovat, aby byl tento člověk propuštěn, vyloučen nebo jinak potrestán za jejich názory.“
Oceňuji Goldsteinovu práci na kompilaci, propagaci a kritiku těchto akcí, ale mám důležitý bod neshody. Většina z nich nejsou incidenty zrušené kultury.
Je to cenzura.
Problém se netýká „davů na sociálních médiích“, které vyžadují požadavky, ale na veřejné činitele u moci, které pocházejí a potrestají tyto názory.
Ať už si někdo myslí o tom, že lidé, kteří říkají věci na sociálních médiích, je vše (za předpokladu, že se to nedaří před zákonem) je formou chráněné řeči. Někteří mohou odsoudit účinek této řeči, ale to neznamená, že to není řeč. Profesor Watchlist Charlie Kirk byl zdokumentovaným vektorem hrozeb a obtěžování zaměřeného na fakultu na vysoké škole, ale samotný web je také příkladem řeči, i když web požadoval, aby byli profesoři propuštěni.
Veřejná diskuse o těchto otázkách byla bohužel po léta zmatena, včetně hasičského prezidenta Grega Lukianoffa, který spolu s jeho Coddling The American Mind Spoluautor Jonathan Haidt, Vynalezli psychologickou patologii, kterou nazvali „bezpečnostní“, aby delegitimizovali studentskou řeč, o kterém věřili, že je „iliberální“.
Vyprávění „Zrušit kulturou“ mělo téměř stejný účinek tím, že kategorizovala spornou řeč, kde lidé obhajovali konkrétní výsledky – aniž by měli pravomoc přímo tyto výsledky – jako něco podobného cenzuře. Ať už si člověk myslí o tomto jevu jako o jeho celá nebo individuální příklady, nikdy to nebyla cenzura.
Senátoři Spojených států volají po palbách a pak Vysokoškolští prezidenti jsou v souladu s rovnou cenzurou.
Na těchto rozdílech v této chvíli velmi záleží, protože je zřejmé, že mnoho vládních úředníků má zájem použít reakci na Kirkovu smrt jako záminku k zákroku proti řeči, kterou neschvalují. The Ministerstvo zahraničí Spojených států je „varování“ přistěhovalců, aby se „zesměšňovali“ Kirkovu smrt.
Právní opravné prostředky na nezákonné střelby již také nejsou zaručeny v systému, kde jsou politici ochotni použít váhu své kanceláře k rozdrcení nesouhlasu. V ClemsonJeden zaměstnanec byl propuštěn a dva členové fakulty byli odstraněni z výukových povinností poté, co stížnosti pocházející z Clemson College Republicans se vynořili. Generální prokurátor v Jižní Karolíně, republikán Alan Wilson, vydal názor, že Clemson neškodný, pokud propustil zaměstnance, kteří bez důkazů tvrdili, že řeč se rovnala hrozbám.
Ostatní státní zákonodárci zjevně ohrožovali státní financování školy, pokud by úředníci nekonaly jednat.
Donucení, zastrašování.
Reprezentativní Clay Higgins deklarováno že „bude využívat kongresovou autoritu a každý vliv s velkými technologickými platformami, aby nařizoval okamžitý zákaz života každého příspěvku nebo komentátora, který uvedl atentát na Charlie Kirk“.
Stejný hliněný Higgins sponzoroval v roce 2023 chráněný projev před vládním rušením, ve kterém řekl: „Američan má právo mluvit své pravdy a federální byrokraté by neměli diktovat to, co je nebo není pravda. Musíme i nadále dodržovat první dodatk, jak naši zakládající otci zamýšleli.“
V roce 2021 Blackburn, který vyzval k propuštění profesora univerzity v Cumberland, představil řešení proti akancem a prohlásil: „Zrušit kultura je překážkou pro svobodný trh myšlenek a zůstává protikladní vůči zachování a udržování globální demokracie.“
Je lákavé přibití Blackburn a Higgins jako pokrytci, ale opět to chybuje základní cíl většího politického projektu pro prvky na povrchu. Blackburn a Higgins byli proti „zručné kultuře“, protože neschválili potenciální důsledky pro řeč, s nimiž se dohodli. Nyní volají po sankcích proti řeči a řečníkům, s nimiž nesouhlasí. V obou případech využívají svou sílu k podpoře řeči, o které schválí a slevují projev, o kterém neschvalují.
Hlavní rozdíl spočívá v tom, že nástroje státu jednají na těchto výzvách k sankci, pozastavení a požáru lidí.
Jak jsem řekl, cenzura.
Jediná věc, která se změnila, je místo moci a prezidentská správa, která je více než ochotna použít nástroje státu k zastrašování a umlčení opozice.
To není zrušená kultura; Je to autoritářství.
Jak říkám, oceňuji pozornost Fire na tyto incidenty, ale fakta o tom, co se děje, ukazují limity pokusu o rozhodování o svobodách – včetně akademické svobody – úmyslně prostřednictvím čočky svobody projevu. Pokud se chystáme zachovat naše svobody, myslím, že je důležité, aby přinejmenším používáme nejpřesnější popisný jazyk, jaký můžeme.
Fire’s Goldstein se mýlí. Nejsme v části „Zrušit kultura“.
Jsme v odvetě, cenzuře, donucení, autoritářství součásti cyklu a kola se mění stále rychleji.
