Peyrin Kao, Kalifornská univerzita, Berkeley, lektor informatiky, byl pozastaveno z výuky na semestr poté, co UC Berkeley rozhodl, že Kaova kritika Izraele porušila kampusové zákazy „politické advokacie“ ve třídě. Tato akce má dva významné problémy: Kao se ve své třídě nezabýval advokacií a pravidla Berkeley neomezují politickou advokacii.
Pozastavení funkce Kao odráží dvě alarmující možnosti: Buď je Kao terčem kritiky Izraele a dochází k selektivnímu pronásledování učitelů za levicové politické přesvědčení, nebo pozastavení Kao ukazuje nový, širší zákaz veškerých politických projevů ve třídě.
Skutečnost, že k těmto represím dochází na UC Berkeley – špičkové univerzitě v modrém státě legendárním pro hnutí za svobodu slova a liberální politiku – ukazuje, jak rozšířená je dnes po celé zemi cenzura.
Jako Kao poznamenal„Univerzita ráda mluví o tom, že je ‚univerzitou svobody projevu‘, ‚domovem hnutí za svobodu slova‘… ale když dojde na Palestinu: ‚Promiňte, děláme čáru, vaše svoboda slova neplatí‘“
V říjnu výkonný vicekancléř UC Berkeley a probošt Benjamin Hermalin napsal a dopis určit, že Kao byl vinen z porušení Zásady vladařů 2301 ve dvou incidentech.
V roce 2023 Kao poté, co propustil hodinu, mluvil čtyři minuty o etice a technologii a vyjádřil kritiku izraelské vlády. V roce 2024 Kao informoval studenty, že drží hladovku (aniž by vysvětlil proč).
Je šokující, že takové triviální příklady advokacie mohly někdy ospravedlnit tak přísný trest. V prvním případě Hermalin uvádí směšný argument, že to, co se stane po skončení hodiny, je ve skutečnosti součástí třídy.
Píše: „V Zásadách regentů 2301 nelze přečíst nic, co by naznačovalo, že to neplatí, když kurz přejde do ‚přesčasu‘.“ I když je pravda, že pravidla o chování během vyučování platí, když vyučující prodlouží vyučovací hodinu nad rámec běžného času („přesčas“), tyto limity končí, když hodina skončí. Provost dokonce cituje Kaova slova: „Je 14:00, takže vyučování oficiálně končí.“ Jakmile to Kao řekne, nejsou žádné přesčasy. Existuje pouze čas po vyučování a tento čas není regulován zásadami 2301 pro obsah kurzu. Kaoovy stručné komentáře o etice v technologii by samozřejmě měly být během hodiny informatiky plně chráněny, ale skutečnost, že k nim došlo mimo vyučování, znamená, že nemohou být regulovány těmito pravidly o řeči ve třídě.
Druhé údajné porušení je ještě směšnější. Kao je obviněn z porušení pravidel tím, že pronesl 20 slov: „V současné době podstupuji hladovou dietu z důvodu, kterému věřím. Pokud to zní zajímavě, je tu odkaz.“
Probošt uzavřel: „Zjistil jsem, že pan Kao zneužil učebnu pro účely politické advokacie, což je jednání, které představuje porušení Regents Policy 2301.“
Ne, neudělal a ne, není. Říkat studentům, že držíte hladovou dietu, není „politická advokacie“; pokud by Kao onemocněl nebo držel dietu ze zdravotních důvodů, byl by plně oprávněn upozornit studenty na tuto skutečnost, pokud by se ho to dotklo, a nic na těchto slovech není „politická advokacie“. Stejná logika platí pro zdravotní stav vyvolaný z politických důvodů.
Ale probošt se také mýlí na mnohem hlubší úrovni: V Zásadě 2301 není žádný zákaz „politické advokacie“. Slovo „advokacie“ se v Zásadě 2301 nikdy neobjevuje. Přesto probošt přemýšlí, „zda je záměrem instruktora obhajovat“ a často cituje své rozhovory, než aby se soustředil na to, co řekl ve třídě230. Politická advokacie ve třídě je zásadně chráněna akademickou svobodou.
Překvapivě se probošt dokonce zeptal: „Do jaké míry je protestní hladovka v rámci třídy advokacie vyloučena politikou vladařů 2301?“ V jakém bizarním světě by mohla být hladovka považována za „advokacii ve třídě“? Odmítání jídla během vyučování není vůbec „advokacie“. Návrh, že by Regents Policy 2301 mohl být interpretován tak, že učitelé musí jíst mimo třídu, je šílený.
Probošt poznamenal: „Jeho činy se neliší od jednání instruktora, který při vyučování opakovaně nosil tričko s velmi viditelným politickým symbolem nebo obrázkem politického kandidáta. Počkat, opravdu si probošt myslí, že profesoři mají zakázáno nosit trička se symboly? Bude profesor s tričkem se symbolem míru dotažen před probošta za porušení pravidel oblékání? Počkejte, až probošt zjistí, že někteří profesoři nosí při vyučování křížky – jsem si jist, že to bude rychle zakázáno jakýmkoli spravedlivým zákazem advokacie.
Možná by profesoři UC Berkeley měli začít nosit trička s prvním dodatkem, aby proboštovi připomněli, proč nesmíme dovolit politickým komisařům diktovat, co učitelé nosí, říkají nebo myslí.
Zach Greenberg z Nadace pro individuální práva a vyjádření argumentoval„Pokud se během vyučování věnujete tangentám nebo jako profesor vyjadřujete studentům během vyučování politickou obhajobu, jste ve společnosti.“ Ale celý koncept akademické svobody je odmítnutím „času společnosti“. Akademická svoboda ve třídě znamená, že o tom, co se bude učit, rozhoduje instruktor, nikoli společnost. Učebna je „profesionální čas“, kde instruktoři musí splňovat profesionální standardy. Profesní standardy však umožňují široký prostor pro jednání, diskusi o širších otázkách a dokonce i chatování se studenty o neprofesionálních tématech. Pokud existuje profesor, který v žádné hodině nepronesl žádná slova nesouvisející s tématem kurzu, rád bych toho podivína poznal.
Pokud profesor promarní polovinu každé hodiny na tečně nesouvisející s kurzem, pak by měl být disciplinován. Ale důvod kázně musí být politicky neutrální a oddělený od jakékoli diskriminace z hlediska. Profesor, který ve třídě vyjadřuje politické názory, se neliší od profesora, který vyjadřuje názory na fotbalový tým, nebo od profesora, který diskutuje o počasí (ve třídě, která s ním nesouvisí). Všichni se zapojují do řeči, která není pro třídu relevantní.
Ale nikdo nemůže vážně tvrdit, že čtyřminutové prohlášení po hodině o etice v technologii nebo komentář o 20 slovech o držení hladovky by mohly popsat instruktora, kterému se nedaří vyučovat obsah hodiny tím, že neustále pokračuje v tangentách.
Skutečnost, že Kaova slova byla opakovaně popisována jako „politická“, není důkazem Kaovy viny, ale důkazem viny administrativy. Tím, že se berkeleyská administrativa zaměřuje na Kao čistě kvůli jeho politickému projevu a používá standardy, které by nikdy nebyly použity pro podobný nekontroverzní projev, přiznává porušení prvního dodatku a standardů akademické svobody, které chrání fakultu před odvetou za jejich názory.
Politika 2301 je hrozná politika, kterou v roce 1970 uzákonili regenti k potlačení svobody projevu, a porušuje standardy akademické svobody a První dodatek tím, že se zaměřuje na „politickou indoktrinaci“ (spíše než na veškerou „indoktrinaci“), a proto se zapojuje do názorové diskriminace znevýhodněných politických názorů.
Ale ani Zásady 2301 nedovolují druh represe, kterou probošt požaduje, a proto necituje žádné z jejích konkrétních ustanovení, když tvrdí, že Kao je údajně porušil.
Probošt opakovaně obviňuje Kaa z toho, že je „v rozporu s duchem Zásady regentů 2301“, ale neuvádí nic ze zásady, kterou skutečně porušil. Pozastavení nelze ospravedlnit „duchy“; mohou být legitimní pouze v případě jasného porušení pravidla.
Proboštova zpráva je tak hrubě nekompetentní – vymýšlí klauzule o „advokacii“, které v politice, kterou zjevně nečetl, neexistují – že ukazuje, jak svévolný byl tento akt politické odvety.
Když probošt napsal, že trest je „na vás“, dal svým podřízeným implicitní příkaz k suspendování Kaa s jedinou další možností: „Neměl bych nic proti, kdybyste chtěli uvalit přísnější disciplinární opatření, než jaké jsem navrhoval.“ Je zřejmé, že by měl námitky proti čemukoli menšímu než pozastavení a výsledné pozastavení není pro nikoho překvapivé. Je vysoce neprofesionální, aby vrcholový správce osobně zasahoval do disciplinárního případu, aby zmanipuloval výsledek a rozhodl, jaký trest musí být udělen.
Represivní přehnaná administrativní reakce v Berkeley je přesně tím důvodem, proč musíme dát instruktorům obrovskou svobodu dělat věci, o kterých si myslíme, že jsou špatné. Pokud neochráníte právo učitelů říkat hloupé a nevhodné věci ve svých třídách, lidé pobláznění vlastnictvím administrativní moci se budou snažit vyhodit profesory za to, co říkají a dělají mimo třídu.
Měli bychom chtít profesory, kteří se cítí svobodně vyjadřovat své hodnoty a myšlenky otevřeně, i když to některé lidi uráží. Měli bychom odmítnout svět, kde se každý profesor musí bát, že řekne neschválené slovo ve třídě, kde je každý výrok sledován kvůli nesprávnému myšlení.
Nesouhlasím s Kaovými cíli odprodeje kampusu z Izraele. Nesouhlasím s Kaovou taktikou držet hladovku. A nesouhlasím s Kaovými metodami, jak diskutovat o svých názorech na hodinách nebo po nich.
Kao ale žádná univerzitní pravidla neporušil a je zásadně nespravedlivé ho suspendovat z čistě politických důvodů. Lidé ho mohou svobodně kritizovat za jeho myšlenky, ale ne ho cenzurovat ani trestat za jejich vyjádření.
Administrátoři UC Berkeley porušili Kaovu akademickou svobodu a První dodatek tím, že ho hanebně potrestali za jeho svobodu projevu, a zaslouží si odsouzení nejen za tento nespravedlivý čin proti Kaovi, ale také za mnohem větší mrazivý efekt, který tato represe způsobí na Kalifornské univerzitě.
