V Bakke v. Regents of University of California (1978) Nejvyšší soud USA rozhodl, že je nepřípustné zřídit kvóty založené na rase studentů v přijetí univerzity. Následná rozhodnutí v Gratz a Grutter v. University of Michigan, Fisher v. University of Texas a studenti pro spravedlivé přijetí (SFFA) v. Harvard College a University of North Carolina prozkoumaly právní území daleko za Bakke, ale každý uznal kvóty za nepřípustné. Zdá se však, že Trumpova administrativa je odhodlána vzkřísit kvótu svého vlastního designu.
V případech SFFA rozhodnutí Nejvyššího soudu ukončilo možnost, že by vysoká škola mohla považovat studentovu rasové nebo etnické dědictví za něco, co by mohlo mít dopad na jejich vzdělávací zkušenost. Zdá se však, že toto rozhodnutí nesplnilo nenasytnou poptávku po federální kontrole nad rasovým složením vysokoškolských a univerzitních studentských orgánů. Během prvních tří měsíců se Trumpova správa vytvořila rozsáhlé tvrzení o dosahu a povaze rozhodnutí SFFA ve snaze uložit na vysoké školy nové, rozsáhlé regulační a vyšetřovací pouty.
Prostřednictvím tohoto úsilí administrativa objasnila, i když ne výslovné, že se domnívá, že existuje prahová hodnota, za kterou se univerzita stává cílem vyšetřování, pokud zapisuje příliš mnoho černých nebo hispánských studentů. Není překvapením, že Trumpova administrativa je úzce v souladu s SFFA a jejím ředitelem Edem Blum. Jako Uvnitř vyšší ed hlášeno v únoru,
„(SFFA) není dokončeno, aby žaloval vysoké školy nad kladnými akcemi, nebo alespoň ty, o kterých se (Blum) domnívá, že by mohli vzbudit zákon. Obzvláště se zajímá o selektivní vysoké školy, které letos uváděly podobné nebo vyšší míru černého a hispánského zápisu… věří, že„ podvádí “.“
Federální vláda vydala řadu Dopisy, vedení a vyšetřování, která se fixují na status quo. Únor ministerstva školství Často kladené otázky, který je pod soudním příkazem, poznamenává, že úřad pro občanská práva „může analyzovat různé typy Okolní důkaz, že společně vyvolávejte odvození diskriminačního záměru “(přidán důraz) jako základ pro zahájení represivního vyšetřování.
Příklady takových „nepřímých“ důkazů zahrnují „odchylku od běžných postupů“, „statistiky prokazující vzorec politiky nebo rozhodnutí, které mají větší dopad na členy konkrétní rasy“ a „zda škola věděla nebo mohla předvídat účinek politiky nebo rozhodnutí na členy konkrétní rasy“. Tyto špatně definované pokyny umožňují vládě ovládat vyšetřovací moc federální vlády podle libosti, jak má ministerstvo spravedlnosti Harvardská univerzita a Kalifornská univerzita (kde rasa nebyla přijímána od roku 1996), bez veřejných důkazů o protiprávním jednání.
Společně tyto vágní standardy účinně zmrazují současný status quo, protože jakýkoli statistický odchod od současného (nebo minulého) stavu zápisu se stává spouštěčem represivního jednání.
Zdá se, že úsilí administrativy se na to scvrkává:
- Vysoce selektivní instituce se musí zaregistrovat minimálně x procent bílých studentů a mohou se zaregistrovat pouze v procentech černých nebo hispánských studentů.
- Středně selektivní instituce se musí zaregistrovat minimálně procento bílých studentů a mohou být povoleny pouze připustit nebo zapisovat B procenta černých nebo hispánských studentů.
- Pravděpodobně neselektivní instituce mohou přihlásit jakýkoli demografický mix, který potěší.
Bohužel pro vysoké školy jsou X, Y, A a B proměnné známé pouze hrstce ideologů, kteří jsou pro tuto správu součástí nebo vlivu. V současné době existuje dobrý argument, založený na okresním soudu Předběžné rozhodnutí Pokud jde o výkonné příkazy Anti-DEI, že jeho standard pro vymáhání je nepřípustně vágní.
Jediným způsobem, jak vyřešit tuto nejasnost s ohledem na současnou trajektorii administrativy, je definovat X, Y, A a B, které – po téměř 50 letech – nás přivádí k rasovým kvótám. Bude ministerstvo školství definovat ty hodnoty, které by se vysoké školy měly snažit splnit? Nebo bude jednat na hunchech na základě jeho interpretace univerzitních zápisů?
Ať tak či onak, tato administrativa se vzrostla zpět k místu, kde jsme začali v roce 1978. Připojení standardů pro vymáhání k současnému demografickému složení žádosti se zapůjčí frázi z Odvolací soud prvního obvodního souduJednoduše „přeměňte předchozí status quo na neměnnou kvótu.“ “
Také myšlenka, že přítomnost „příliš mnoha“ černých nebo hispánských studentů na selektivní vysoké škole naznačuje, že instituce musela mít zákon, který s sebou nese zákeřnou představu, že černošští a hispánští studenti jsou nebo musí být nižší než bílí studenti. Na tomto unaveném, dlouhověřeném základě se zdá, že administrativa je připravena zavádět bezprecedentní stupeň federálního vniknutí do přijímacích univerzit, pomocí samotných znamená, že jejich ideologičtí podporovatelé prohlásili za jejich smysl pro právo a spravedlnost.
V SFFA věcSoudní dvůr rozhodl, že politika přijímání společnosti Harvard a UNC „postrádají dostatečně zaměřené a měřitelné cíle, které vyžadují používání rasy, nevyhnutelně zaměstnávají rasu negativním způsobem, zahrnují rasové stereotypy a postrádají smysluplné konečné body“ – a proto „nelze sladit s zaručením stejné ochrany“ ústavy “. Totéž lze říci o současném přístupu Trumpovy správy k prosazování.
