Být zatčen ozbrojenou nepokojovou policií na mém vlastním kampusu nebylo nějak nejvíce otřesnější věcí, která se mi stala od jara roku 2024. Znepokojivější byla zkušenost, že jsem byl zrušen mým rodným městem.
V červnu 2024 jsem měl dát druhé ze dvou přednášek v sérii s názvem „Historie Středního východu a izraelsko-palestinského konfliktu“ ve veřejné knihovně v San Anselmo v Kalifornii, listovém předměstí San Francisca nejlépe známého jako dlouhodobý domov George Lucas.
Během éry 11. září jsem vyrostl v San Anselmo a živě si pamatuji, jak byly stereotypy a nesprávné představy na Středním východě používány k ospravedlnění války v Iráku a diskriminaci Arabů a muslimů doma. Byl jsem formován běžným refrénem toho okamžiku, zejména to, že Američané se potřebovali dozvědět více o Středním východě. Takže jsem to udělal. Naučil jsem se arabštinu a farsi a strávil roky v zahraničí bydlením po celém regionu. Získal jsem Ph.D. v historii Středního východu a jsem nyní profesorem na veřejné univerzitě v Coloradu. Vidím výuku jako prostředek k tomu, aby čelil zkreslením, které vytvářejí konflikt.
Ale když se blížila druhá přednáška, začal jsem dostávat znepokojivé zprávy od městského knihovníka San Anselmo. Řekla mi o kampani za zrušení přednášky tak intenzivní, že diskuse o tom, jak reagovat, zahrnovaly zvolené úředníky města, včetně starosty. Byl jsem varován, že „každé slovo, které zítra večer vyslovíte, bude prozkoumáno, pitvy a použité proti vám a knihovně“ a že se „stala o blaho každého“. Jen několik hodin před tím, než bylo naplánováno, byla přednáška zrušena.
Později jsem se dozvěděl více o tom, co se stalo. Na následném zasedání městské rady popsal knihovník kampaň obtěžování a zastrašování, která zahrnovala „stále agresivnější e-maily“ a „koordinované osobní návštěvy“ tak ohrožující, že má pocit, že podkopala bezpečné pracovní prostředí zaměstnanců knihovny.
Ve studiích na Středním východě se tyto příběhy staly rutinou. Pozornost veřejnosti získala hrstka – instruktor pozastaveno Pro rezervaci místnosti jménem pro-Palestinské studentské organizace nebo židovského učence sociálních hnutí vyšetřováno Harvardská univerzita pro předpokládaný antisemitismus. Profesoři mají ztracený nabídky nebo byli vystřelil. Dokonce držba není žádná ochrana. Tito dobře publikovaní příklady jsou doprovázeni nespočetnými ostatními, kteří pravděpodobně nikdy nebudou známy. V posledních měsících jsem slyšel trýznivé příběhy od kolegů: cizinci, kteří se objevují do tříd a hrozivě sedí v zadní části místnosti; Tlakové skupiny kontaktují administrátory univerzity, aby požadovaly, aby byly propuštěny; návštěvy FBI; potopka rasistické nenávistné pošty a hrozby smrti. Není žádným překvapením, že nedávný průzkum fakulty v oblasti Středního východu studia nalezen že 98 procent odborného profesora autocenzora při diskusi o Izraeli-Palestině.
Ve srovnání s profesory ztráta jejich pracovní místa a demonstrantům studentů čelí vyhoštění – a dokonce deportace– Moje zkušenost je nevýznamná. Ve srovnání s Scholasticid v Gaze, kde izraelské síly systematicky zbořeno vzdělávací infrastruktura a zabilo nevýslovné množství akademiků a studenti. Kontrast mezi mými anodynskými akcí a vůní, které vytvořili, však ilustruje pozoruhodnou šíři cenzury, která prochází americkou společností. Hlavní diskurs byl očištěn nejen Palestinec Hlasy, ale z vědecký ty. Nejdůležitější je, že cenzura doma ospravedlňuje násilí v zahraničí. Američané opět žijí v alternativní realitě – s hrozně skutečnými důsledky.
7. října 2023 bylo jasné, že přichází smrtící odveta. Stejně tak bylo zřejmé, že žádná množství síly nemůže osvobodit izraelské zajatce, natož „porazit Hamas“. Kontaktoval jsem svou univerzitní mediální kancelář v naději, že poskytne cenný kontext. Nikdy předtím jsem nedal televizní rozhovor, takže jsem strávil hodiny přípravou na promyšlenou diskusi. Místo toho jsem byl dotázán, zda se jedná o „izraelský perlový přístav“.
No, ne, vysvětlil jsem. Byl to tragický a předvídatelný výsledek takzvaného mírového procesu, který po dobu 30 let a s americkými spoluúčastí udělal jen o něco víc, než zajistit pokrytí rozšíření izraelských osad. Když vyjednávání selže, propukne násilí. Pouze pochopením, proč se lidé obracejí k násilí, můžeme to ukončit. Sledoval jsem příběh poté, co byl vysílán. Téměř celý rozhovor byl snížen.
Přijal jsem nebo předal kolegům všechny žádosti o rozhovor, které jsem obdržel. Ale brzy vyschli. Místo toho jsem začal dostávat nenávistnou poštu.
Rychle vyšlo najevo, že musím převzít iniciativu, abych se zapojil do veřejnosti. Uspořádal jsem řadu historických učení na kampusu. Publikum bylo pozorné, ale malé. Natáhl jsem se do místní školní čtvrti, kde jsem předtím poskytoval rady o učebních osnovách. Nikdy jsem neslyšel. Kontaktoval jsem svou střední školu Alma Mater a nabídl jsem tam mluvit. Příliš se báli vůle. Nakonec jsem byl pozván, abych promluvil ve dvou knihovnách, včetně San Anselmo. Všichni ostatní mě odmítli.
V dubnu 2024 zorganizovala Denverská kapitola studentů pro demokratickou společnost ještě další protest ve své kampani, aby tlačila na Colorado University, aby se odprodala společností spolupracovat na izraelské okupaci. Tato událost by byla jiná. Jak mluvil jeden ze studentů, ostatní postavili stany a zahájili to, co by se stalo jedním z nejdelších táborů v zemi.
Nebyl důvod k panice. Encampment nezasahoval do tříd ani neblokoval chodník kolem čtyřkolce. Místo toho se to stalo druhem komunitního prostoru, který je příliš těžký na stavět na kampusu dojíždějícího. Hostoval reproduktory, modlitební setkání a řemeslné kruhy. Ale když jsem opustil setkání fakulty den po zahájení tábora, cítil jsem, že něco není v pořádku. Dorazil jsem na čtyřkolku, abych našel falanga ozbrojených nepokojů, která čelí krátké řadě studentů stojících ruku v ruce na trávníku.
Když jsme se obávali, co by se stalo dál, dva kolegové a já jsme se připojili ke studentům a posadili se, doufali jsme, že situaci zrušíme a vyhýbá se násilí. Policie nás obklopila a zabránila útěku. Pak byli sami obklopeni fakultou, studenty a členy komunity, kteří byli svou přítomností jasně pobouřeni. Seděli jsme pod sluncem téměř dvě hodiny, když se kolem nás kroužil Chaos. Protestující vyčistili stany, aby prokázali jejich dodržování. To nezměnilo. Čtyřicet z nás bylo zatčeno, vázané na zip a uvězněno. Byl jsem obviněn z rušení a přestupek. Jiní čelili vážnějším obviněním. Byl jsem zadržen déle než 12 hodin, do 3:00 ráno.
Zatčení se upadlo. Když policie odešla, protestující se vrátili, oživeni vylití podpory komunity. V následujících týdnech jsem pravidelně navštěvoval tábor. Když se vynořila hrozba války s Íránem, mluvil jsem o íránské historii. Když aktivisté organizovali vlastní promoci, pozvali mě, abych uvedl adresu zahájení. Mluvil jsem o jejich úspěších: že podstoupili skutečná rizika, udělali skutečné oběti a čelili skutečným důsledkům, aby udělali to, co bylo správné. Encampment se stal místem, kde jsem mohl mluvit nejvíce volně, na kampusu nebo vypnuto.
Zatímco tábor skončil v květnu, stíhání ne. Město mi nabídlo odložené stíhání, což znamená, že by záležitost byla zrušena, kdybych neporušil zákon na šest měsíců. Nejsem, abych to lehce řekl, ostříleného porušníka, takže dohoda by efektivně vše zmizela. Odmítl jsem to. Přijetí nabídky by mi zabránilo v napadení zákonnosti zatčení a byl jsem odhodlán dělat to, co jsem mohl, abych zabránil policii ozbrojené vzpoury, aby znovu potlačil mírumilovnou demonstraci studentů. Byla to otázka principu a precedentu. Advokát v oblasti občanských práv souhlasil, že mě zastupuje pro Bono. Bojoval bych s obviněními.
Během mých předběžných slyšení jsem se dozvěděl více o zrušení mé přednášky v San Anselmo. Místní skupina příměří sloužila městu žádost o svobodu informací, která přinesla stovky stránek e -mailů. Dva dny před naplánováním přednášky jeden místní obyvatel poslal e -mail „Všechny ruce na palubě“, který požadoval koordinovanou kampaň proti mé přednášce „v naději, že ji zruší“. Méně technologicky důvtipný příjemce předal zprávu do knihovny a poskytl vnitřní pohled.
Výpovědi představovaly svou verzi, kterou jsem nepoznal. Dopisy se spoléhaly na Innuendo a zkreslení. Mnoho z nich tvrdilo, že jsem byl „pro-hamas“ nebo mě obvinil z antisemitismu, který vždy spojili s kritikou izraelské politiky. Několik vyjádřilo znepokojení nad tím, co bych mohl říci, spíše než cokoli, co jsem ve skutečnosti řekl, zatímco jiní mě špatně citovali. Fodder pro kampaň pocházel z velké části z mediálních zpráv o mém zatčení a videu mé zahájení adresy, oba vyřazeni z kontextu. Jeden tvrdil, že přednáška byla „porušením více federálních a kalifornských zákonů“. Jiný tvrdil, že jsem „zdálo se, že jsem podporoval pokračující násilí“ – právnické použití slova „se zdálo“, které zradilo nedostatek důkazů za obvinění.
Snad nejoblíbenějším tvrzením bylo, že jsem zaujatý, spíše aktivista než učenec. Moji odpůrci se zdáli zvlášť uraženi mým použitím slova „genocida“. Genocida však není epithet – je to analytický termín, který představuje konsenzus v mém oboru. Průzkum učenců studií na Středním východě prováděném v týdnech obklopujících přednášku nalezen že 75 procent považovalo izraelské akce v Gaze za „genocidu“ nebo „hlavní válečné zločiny podobné genocidě“.
Nejvíce mě zasáhly, kolik lidí vzneslo námitky proti myšlence kontextualizace útoku 7. října; Jeden to dokonce nazval „urážkou“. Kontextualizace však není odůvodněním. Umístění událostí do širšího rámce je pro studium historie ústřední – je to důraz na historii. Pokud násilí není vysvětleno zvraty a obraty událostí, lze jej chápat pouze proto, že produkt vnitřních vlastností – že někteří lidé nebo skupiny lidí jsou ze své podstaty násilní nebo necivilizovaní. Při absenci kontextu vládne bigotnost.
Udělal jsem, co jsem mohl bojovat proti kampani na cenzuru. Po přečtení e -mailů knihovny jsem oslovil novináře v několika místních zpravodajských střediscích, abych je informoval o incidentu. Nikdo následoval. Jediná zpráva vůbec Publikováno byl napsán nezávislým novinářem na Restacku.
V týdnech vedoucích k mému soudu jsem napsal op-ed, který volá po zrušení poplatků. Poznamenal jsem, že protest byl zcela mírumilovný, dokud policie dorazila. Zeptal jsem se, jak se naši studenti, zejména naši nezdokumentovaní studenti nebo studenti barvy, mohou na kampusu cítit bezpečně, když úřady reagují na mírové demonstrace tím, že zavolají policii. Poslal jsem článek na místní papír. Nikdy jsem neslyšel. Poslal jsem to na sekundu. Pak třetí. Nikdo neodpověděl. Nikdy to nebylo publikováno.
V říjnu státní zástupci zrušili obvinění proti mně. Oficiální příkaz k propuštění uvedl, že nevěří, že mají přiměřenou pravděpodobnost přesvědčení. Nyní jsem se připojil k civilnímu soud Proti policii kampusu v naději, že úřady přimějí dvakrát, než se obrátí na policii, aby zatkli demonstranty studentů.
Učenci Středního východu jsou chyceni v nevyhnutelné vazbě. Aktivistické prostory jsou jediné, které nám zůstaly otevřené, ale když je používáme, jsme propuštěni jako zkreslení. Jsme vyzváni, abychom se podělili o naše poznatky pouze tehdy, pokud jsou považováni za nekontroverzní samozvanými strážci konvenční moudrosti. Pokud odsoudíme – nebo dokonce jen jméno – genocida se rozvine před našimi očima, jsme deplatováni a umlčeni. Logika je kruhová a neproniknutelná. Je to také jed pro politiku těla. Spočívá na nesmyslném pojetí objektivity, která upřednostňuje moc nad pravdou. Tento úlovek-22 není novou tvorbou nové administrativy. Instituce nejvíce spoluúčastí na jeho tvorbě jsou pilíře společnosti údajně oddané snaze o spravedlnost – tisk, soudy a samotná akademie. Obyttili hranice slušného diskursu, dokud se pohodlně zapadají do konsensu Beltway. Spíše než konfrontační realitu se stali apologové za genocidu a architekty světa po pravdě. Od Iráku se nic nenaučili. Ani nechtějí. Nechtějí se dozvědět o Středním východě.
