Po 27 letech podpory více než 30 ministerstev vzdělávání v evropských zemích se svými politikami pro inkluzivní vzdělávání vím jistě jedna věc: Financování je tvrdá ořech, který žádný národ dosud úplně nepraskal. Mezi nimi se však Anglie snaží najít svůj Louskáček.
Vládní slib „Prozkoumat důvody zvýšení poptávky po podpoře odeslání a poskytnutí„ nákladového “plánu“ pro reformu je tichým uznáním, že zde, stejně jako jinde, „Odeslat“ financování je kritickou systémovou výzvou.
Stejně jako Anglie se mnoho zemí stále potýká s důvody exponenciálních rISE v počtu studentů, kteří byli identifikováni jako vyžadující další podporu, natož podrobné informace o dopadu různých modelů na splnění těchto potřeb.
Mezi těmi, kteří při řešení tohoto problému dosáhli největšího pokroku, je společné vlákno, že uznávají, že označování studentů, kteří mají „odesílání“, má málo společného s jejich vzdělávacími potřebami a hodně společného s převládající politikou (tedy moje používání řečových značek).
Rozdíly mezi zeměmi (a uvnitř nich), pokud jde o to, kdo je identifikován jako „odeslání“, jsou obrovské. Někteří formálně identifikují méně než 0,5 % studentů školního věku; mnoho dalších nad 5 procent.
Tato čísla neodrážejí skutečný výskyt konkrétních vzdělávacích potřeb a/nebo zdravotního postižení, ani kolik peněz se vynakládá na zajištění toho, aby žáci dostávali podporu, kterou potřebují.
Zdá se, že tato čísla odrážejí, jsou hustoty populace a co je důležitější, mechanismy místních financování a strategické chování, které z nich vychází. Ve většině zemí se nakonec objeví stejný vzorec: kde existuje systém financování založených na potřebách, je identifikováno více potřeb.
To je bod, ve kterém konverzace má tendenci se úplně zahřívat nebo se rozkládat. Přehodnocení přístupu založeného na potřebách však nemusí znamenat méně efektivně identifikovat potřeby studentů. Ještě důležitější je, že to nemusí znamenat poskytování menší nebo horší podpory.
V DFE bude muset být nějaká introspekce
Místo toho, odklon od označování některých studentů jako „odeslání“ na financování, který celkově inkluzivnější systém může umožnit školním komunitám – včetně rodin – přístup k zdrojům bez outsourcingu odpovědnosti za to, kdo je „hodný“ další hotovosti.
To by vyžadovalo radikální přehodnocení anglického systému, aby soustředil rozhodnutí o financování od jednotlivých studentů a na zajištění všech politik motivovat budování kapacit.
Evropská práce na úrovni evropských úrovní s tvůrci politik zapálí cestu. Víme například, že mechanismy financování, které podporují budování kapacit pro inkluzivní vzdělávání ve všech školách, musí pracovat na třech hlavních cílech:
Zvýšení úspěchu
Všechny systémy zdrojů a podpory musí podporovat strategie budování kapacit na všech úrovních systému. Patří mezi ně místní iniciativy na budování kapacit, práce na úrovni školy a přehodnocení, jak jsou k dispozici konkrétní a cílené zdroje pro podporu specializované.
Sdílení praxe
Všechny formy specializovaného a alternativního nastavení poskytování vyžadují podporu, aby efektivně fungovaly jako zdroj pro jiné místní (mainstreamové) školy.
To by mělo být motivováno a šíření inkluzivní praxe by mělo být zabudováno do všech před a služebních školení pro odborníky.
Zlepšení školení
Budování kapacit, které uspokojí více potřeb studentů flexibilnějším způsobem, musí být ve všech příležitostech k profesionálnímu rozvoji, včetně školení učitelů a vzdělávání a rozvoje vedení. Pokud je to možné, měly by být tyto příležitosti otevřeny i rodičům.
Pokud je nastavení hlavního proudu považováno za nedostatečné pro potřeby uspokojování studentů, je docela přirozené, že rodiče, profesionály a studenty mají pocit, že specializované ustanovení nabízí lepší vyhlídky.
Politiky financování mohou řídit tento druh segregace nebo mohou motivovat začlenění. K tomu, aby to provedly, musí být ve stejném měřítku vedeny principy účinnosti, účinnosti a spravedlnosti (nejen rovnosti).
Současný systém zjevně nedosáhne těchto principů. Místo toho to vyústilo v nákladnou, neefektivní byrokracii, doprovázenou chatací průmyslem prosperujícím na jeho zabudovanou bojivost.
Pokud je DFE skutečně na ‚pochopit důvody zvýšení a změny poptávky po podpoře SEN ‚ Pak bude muset existovat určitá introspekce i diskuse se zúčastněnými stranami.
Klíčovou otázkou, na kterou budou muset upřímně odpovědět, je to, jak systémové pobídky, které zavedla, vedly k neudržitelné situaci, ve které se ocitnou.
