V New York Times Obituary of Peter Elbow, obří studií kompoziceŘíká se, že „transformoval prvák comp“, což rozhodně udělal, ale také, možná ne?
I jako někdo, kdo udělal svůj spravedlivý podíl na myšlení a psaní o výuce psaní, jsem si neuvědomil, že jeho mezníková kniha, Psaní bez učitelůbyl poprvé publikován celou cestu zpět v roce 1973. Jistě, přístup k psaní, který obhajoval v Psaní bez učitelů A následné knihy zpochybnily převládající dogma akademického psaní zdůrazněním svobody, studentské agentury a publika nad správností a autoritou, ale zvážily úplný import poselství loket a porovnat je s tím, co se stane v psaní učeben, je těžké vidět plnou „transformaci“ v práci.
V době, kdy jsem začal učit skladbu nováčků jako absolvent TA (1994), jsem nikdy neslyšel o Peterovi Elbowovi a žádný z lidí měl za úkol připravit mě na tuto práci, který mě představil do jeho práce. Ve skutečnosti bych se s loktem nesetkal až v roce 2001, kdy jsem vyjádřil frustrace z výuky prostřednictvím čočky rétorických „režimů“ a jak jsem si přál, abych mohl studenty přimět, aby psali volně a autentičtěji, protože jsem byl unavený čtením performativního BS pro známku.
„Měl bys zkusit Peter loket,“ řekl mi. Udělal jsem to a bylo to, jako by se mraky náhle rozdělily a poprvé jsem viděl slunce. Každý, kdo učí psaní jako proces, který používá vzájemné hodnocení a reflexi, pracuje z DNA z loket-ian. To jistě vyhovuje jakékoli definici transformace, že?
Ale také, proč jsem nebyl představen Peteru Elbowovi jako začínajícímu učiteli psaní? Proč jsem ho v té době objevil, byla oddělení, která stále vyučují rétorické způsoby nebo složení jako (v podstatě) eseje reagující na literaturu?
Při zpětném pohledu mohu říci, že názory lokte na psaní musely mít významný dopad na druh psaní, který jsem byl požádán o to, abych ve škole udělal a jak jsem to udělal. Rozsáhle jsem napsal, jak moji učitelé školy v 70. letech Privilegovaná kreativita a psaní problémů s řešením nad správností a vyvolávání celoživotní zvědavosti o tom, jak psaní funguje.
Ale v době, kdy jsem byl učitelem, se zdá, že jakákoli transformační loket způsobil, že byla alespoň do jisté míry zbitá zpět. Zaměření na proces a revizi zůstaly, ale tento proces byl nasazen při vytváření velmi standardních, výrazně předepsaných artefaktů, které byly snadno vysvětlitelné, přímočaré pro třídu – jak se hodí zavedené rubriky – a (alespoň podle mých zkušeností) do značné míry nezajímavé a (ve zkušenostech mnoha studentů) neintestování do psaní.
Není divu, že pokusy o poskytnutí studenta prostoru pro manévru, což ztěžuje jejich srovnání mezi sebou nebo standardům dostatečnosti, jsou odolány těm, kteří dávají přednost průzkumu. Nejoblíbenější učebnice složení posledních let je Říkají/říkám (Více než milion prodaných kopií) Kniha, která doslova trénuje studenty, aby psali pomocí Mad Libs -style šablon, aby napodobovali formy akademického psaní, pod teorií se studenti učí akademické vyjádření prostřednictvím osmózy.
Poté, co jsem tuto knihu vyzkoušel půl semestru, chápu její přitažlivost. Je to opravdu jen rafinovanější verze předepsaného procesu, který jsem použil ve výuce rétorických režimů z 90. let. Pokud je vaším primárním cílem nechat studenty otočit artefakt, který se podobá druhu psaní, který by byl vyroben vědeckým procesem, je to velmi užitečné.
Pokud je cílem přimět studenty, aby přemýšleli jako učenci nebo prošli procesem, který vyžaduje, aby se potýkali se skutečnými výzvami akademického šetření a projevu, je to mizerní volba. Jedná se o simulace akademických artefaktů, které předcházejí simulacím, které nyní snadno vytvářejí velké jazykové modely, jako je Chatgpt.
Zdá se, že řádná logika „vzdělávání“ opakovaně vyhrává nepořádek a chaos učení. Elbow argumentoval, že objev a diferenciace byla nejvyšším voláním procesu učení a že psaní bylo vynikajícím prostředkem k naplnění tohoto volání. To vyžaduje, aby se s nepohodlí pohodlně. Z nějakého důvodu je to sériově považováno za druh ohrožení pro školu, spíše než to, co by mělo být, zaměření celého podniku.
The New York Times Obituary nazývá Elbowův přístup „reflexivnější a dotykově-plodný proces“, který jsem četl signál, pokud jde o nedostatek přísnosti přístupu, ale ve skutečnosti je to opak. O dodržování předpisů není nic zvlášť přísného, zejména pokud je vynucena nadřízenou autoritou s veškerou mocí, jako je učitel, který ovládá svou knihu o třídě.
Jak jsem našel znovu a znovu v mé kariéře, včetně týdeníku v tomto prostoru za posledních 13 let, není nic náročnějšího, než být požádán, aby vydal myšlenku, která by mohla pocházet pouze z vaší jedinečné inteligence. Pro spisovatele i čtenáře není také nic zajímavějšího.
Nakonec jsem se vyvinul způsoby, díky nimž jsem nebyl úplně plný lokety. Zkušenosti v Praxe spisovatele jsou strukturovány způsoby, které zcela nečiní zcela Psaní s učiteliI když i když píšu tuto větu, nemůžu si pomoct, ale poznamenat, že volání úkolů v knižních zkušenostech a skutečnost, že jsem knihu napsal tak, že by se mohla zapojit do nepřítomnosti učitele, naznačuje, že možná mezera není tak široká, jak vnímám.
Když jsem pracoval na rukopisu toho, co by se nazývalo Více než slova: Jak přemýšlet o psaní ve věku AIHrál bych se s možnými tituly, protože název k návrhu – „psaní s roboty“ – byl použit za účelem upozornění na návrh knihy, ne něco, co skutečně odráželo sentimenty knihy, kterou jsem plánoval napsat.
Jedním z titulů, které jsem zvažoval, byl „Všichni By měl Napište, “odkaz na jeden z později shromážděných svazků Elbow, Každý může psát.
Jedním z darů existence velkých jazykových modelů bylo prokázat propast mezi prózou stroje a tím, co lze produkovat jedinečnou lidskou inteligencí. Svým způsobem to pouze převlékne původní poznatky Elbowa Psaní bez učitelůže my, jako lidé, máme vyšší účel než produkující školní artefakty pro známku.
Nevzdávám se naděje, že tento dárek můžeme přijmout.
