Před několika lety jsem přednesl komunitní vzdělávací prezentaci o americké politice. V publiku byli (většinou) dospělí, kteří již měli diplomy a které téma jen zajímalo. V průběhu diskuse se jeden účastník, který se označil za „velmi konzervativního“, zeptal, jak je možné, že Bernie Sanders udělal takový šplouch, který udělal. Nemohla pochopit, proč výraz „socialismus“ nebyl automatickým diskvalifikujícím faktorem.
Odpověděl jsem, že mnoho lidí věří, že tato výzva má hodně společného s nedostupností mnoha základů života střední třídy pro mladé lidi. Ale bylo tu ještě něco ještě základnějšího. Dal jsem na tabuli problém odčítání: 2020 mínus 1990 se rovná 30. Když to vezmeme jako roky, znamenalo to, že (v té chvíli) nikdo mladší než 35 let neměl žádnou živou vzpomínku na studenou válku. Skončilo to dřív, než se narodili, nebo než měli nějaký smysl pro svět mimo svou rodinu. Bez vystavení antikomunistické propagandě, do které jsme byli ponořeni mnozí z nás, nevyvinuli kýčovité odmítavé reakce na nálepku „socialista“, kterou měly starší generace.
Z výrazu její tváře jsem viděl, že to ještě neslyšela. Jakmile to uslyšíte, je to zřejmé, ale dokud si nespojíte tečky, bude to nejasné.
Miluju taková vysvětlení. Podle mého názoru by o nich mělo být vzdělávání. Jaké jsou dlouhodobé trendy nebo strukturální faktory v pozadí proudu událostí? Jaké jsou vzory a co je pohání? Dlouholetí čtenáři znají mou náklonnost k používání Baumolovy nemoci jako vysvětlení chronicky stlačovaných rozpočtů na vzdělávání. Je to jeden z těch základních matematických faktů, které mnohé vysvětlí, jakmile to uvidíte, ale v každodenním životě je snadno přehlédnete. Být si toho vědom nabízí imunitní odpověď na povrchnější a/nebo ideologicky řízená vysvětlení. (Ne, není to o líných řekách nebo lezeckých stěnách. To nikdy nebylo.)
Minulý týden přinesl článek který nabízí podobnou jasnost. Pomáhá vysvětlit paradox, že „hezčí“, bohatší oblasti mají často nižší sazby daně z nemovitosti než místa s nižšími příjmy. Krátká verze zní, že daňově-fóbní obecní zákonodárci v polovině 20. století rychle skočili na trh dluhopisů a že úvěrové hodnocení různých dluhopisů do značné míry odráželo demografické údaje (tj. rasu a příjem) lidí, kteří tam žili.
Bělejší a bohatší oblasti si mohly půjčovat za nižší úrokové sazby než místa s nižšími příjmy a/nebo místa s nižším procentem bílých lidí. Když přišel čas splatit tyto půjčky – dluhopisy jsou mechanismem pro půjčky – města s nízkými příjmy musela zaplatit mnohem více než předměstí Tonier, aby splácela podobné úrovně dluhu. Postupem času vedly vyšší náklady na obsluhu dluhu jak k většímu půjčování, tak k vyšším daním, což lidem odehnalo možnosti. Ztráta lidí se zdroji do předměstí snížila daňový základ měst, což je přinutilo ještě více zvýšit daně, nechat služby chátrat, nebo obojí. To, co začalo jako poměrně hloupý a obskurní bod na trhu dluhopisů, se o několik desetiletí později projevilo v bojujících městech.
Někdy se první domino v řetězci zdá téměř hloupé. Kuřecí daň z roku 1964 je klasický případ: V reakci na evropská cla na americké kuře, USA odvetily zavedením cel na lehká nákladní vozidla. Postupem času to podnítilo americké automobilky, aby se zaměřily více na lehká nákladní vozidla než na osobní automobily, protože nemusely tak tvrdě konkurovat zahraničním výrobcům. Aby toho nebylo málo, v návaznosti na první energetickou krizi v 70. letech 20. století USA schválily standardy CAFE pro dojezd plynu, které uplatňovaly různé standardy na různé žánry vozidel. Namísto přímé daně na benzin, která by plošně odměňovala efektivitu, schválila zákon, který zasáhl proti malým autům, zatímco lehkým nákladním vozům – jako jsou pickupy a SUV – poskytl mnohem větší prostor. Kombinace relativního protekcionismu a jednodušších standardů najetých kilometrů u lehkých nákladních vozidel tlačila automobilky k lehkým nákladním vozům. S tím teď žijeme.
(Loni jsme si udělali výlet do Irska, abychom navštívili The Girl, zatímco tam studovala. Nemohl jsem si nevšimnout téměř úplné absence SUV a pickupů na tamních silnicích. Preference spotřebitelů mohou vysvětlit jen tolik.)
Analýzy, jako jsou tyto, se mohou na první pohled zdát vyčerpávající, ale považuji je za energizující. Pokud efekty, které se zdají přirozené a nevyhnutelné, jsou ve skutečnosti artefakty čitelných voleb, pak je lze změnit. To naznačuje, že to, jak věci jsou, není takové, jaké musí být.
Například jedno poučení z daně z kuřat je, že bychom neměli být přehnaní v uvalování cel; vlnové efekty mohou být překvapivým způsobem škodlivé. Pokud naše mechanismy podpory měst vedou ke spirálám smrti, můžeme mechanismy změnit. Pokud je, řekněme, bydlení příliš drahé, měli bychom být schopni najít způsoby, jak to obejít. Musíme jen najít příčiny.
Ano, komunitní vysoké školy nabízejí pracovní školení, a je to tak správně. Nabízejí ale i kurzy s delším historickým pohledem a já říkám, že dobrý. Pokud někdo potřebuje dlouhodobý pohled, jsou to naši studenti. Původní význam „liberal arts“ byl „umění svobody“ neboli dovednosti, které by samosprávní lidé potřebovali. Ty nebyly nikdy tak relevantní nebo nutné, než jsou nyní.
