Richard Drew/AP
v neděli večer, Objevily se zprávy, že ministerstvo spravedlnosti zahájilo trestní vyšetřování předsedy Federálního rezervního systému Jerome Powella, an bezprecedentní krok což znamenalo agresivní eskalaci pokračujícího úsilí Donalda Trumpa získat větší kontrolu nad historicky nezávislým Fedem, který určuje měnovou politiku pro americkou ekonomiku.
Trump celé měsíce vyjadřoval frustraci z Powella, protože Fed odmítl rozhodně snížit úrokové sazby. Administrativa tvrdí, že toto vyšetřování není odvetou za prezidentovu nespokojenost s Fedem, ale spíše o lžích, které Powell údajně řekl o renovaci kancelářské budovy Fedu ve Washingtonu za 2,5 miliardy dolarů. Ve vzácných veřejné prohlášení v neděli večer obvykle rezervovaný Powell toto rámování zvolal: „Hrozba trestního obvinění je důsledkem toho, že Federální rezervní systém stanoví úrokové sazby na základě našeho nejlepšího posouzení toho, co bude sloužit veřejnosti, spíše než podle preferencí prezidenta,“ řekl.
Vyšetřování vyvolalo mezi ekonomy a obchodním světem obavy z možného dopadu na americkou ekonomiku, pokud bude umožněno pokročit v prvním trestním stíhání ministerstva spravedlnosti proti předsedovi Fedu – a jak by se to mohlo srovnávat s případy politického zastrašování nebo stíhání centrálních bankéřů v jiných zemích, od Turecka po Argentinu.
O těchto otázkách jsem mluvil s Jasonem Furmanem. Ekonom z Harvardu Furman dříve působil jako hlavní ekonom prezidenta Baracka Obamy a během Obamova druhého funkčního období vedl jeho Radu ekonomických poradců (CEA). V pondělí se Furman přihlásil do prohlášení odsuzují Powellovo vyšetřování, které je spolupodepsáno každým žijícím bývalým šéfem Fedu, stejně jako bývalými ministry financí a předsedy CEA, kteří sloužili jak demokratickým, tak republikánským prezidentům.
Náš rozhovor níže, upravený pro délku a srozumitelnost, zkoumá důležitost nezávislosti centrální banky pro silné ekonomiky a vážné důsledky, které se objevily po celém světě, když byla tato nezávislost ohrožena.
Vraťme se na chvíli zpět: Proč je nezávislost centrální banky důležitá?
Pokud nemáte nezávislou centrální banku, investujete obrovskou moc do prezidenta, který ji může zneužít a následovat jejich rozmary.
Existují také dva širší argumenty: Číslo jedna je, že máme fiat penízecož znamená, že můžete tisknout kolik chcete a kdykoli chcete. To je úžasná, úžasná věc, která pomáhá reagovat na recese a předcházet depresím, ale také to může být skutečně zneužito a způsobit velkou inflaci. Takže potřebujeme nějaký způsob, jak zajistit, aby to bylo omezené. Nezávislá centrální banka je způsob, jak mít svůj dort a také ho sníst – fiat měnu, kterou můžete agresivně použít k reakci na recesi, bez obrovské inflace.
A konečně, už několik desítek let probíhá spousta ekonomických výzkumů, které dokumentují, že čím nezávislejší je vaše centrální banka, tím nižší je vaše inflace, tím nižší jsou vaše úrokové sazby, a to zcela zdarma, pokud jde o recesi nebo vyšší nezaměstnanost a podobně. Takže to opravdu empiricky vypadá jako oběd zdarma.
The prohlášení Podepsal jste v pondělí spolu s dalšími ekonomy, kteří sloužili na nejvyšších úrovních vlády, je krátký – pouhé čtyři věty. Jeden z nich říká, že tento útok na Powella je podobný tomu, co se děje v zemích, které mají mnohem méně rozvinuté ekonomiky než americké – čemu říkáte „rozvíjející se trhy se slabými institucemi“. jaké jsou některé z nich?
Příklady jsou na jiných místech, i když mnohé z nich jsou komplikované. V Zimbabwe stíhali centrálního bankéře. Pravděpodobně centrální bankéř měl dost špatně pokazili způsob, jakým zacházeli s měnovou politikou, ale také to hodně pokazili protože poslouchali vládu. Takže poslouchali vládu, způsobili velkou inflaci a pak byli za to stíháni. Indonésie měla podobný případ, i když je možné, že centrální banka byla ve skutečnosti poněkud zkorumpovaná a zneužila peníze.
Takže když se začnete dívat na případy na rozvíjejících se trzích se slabšími institucemi, víte, je tam určitá míra nepořádku a složitosti, která se liší od bohužel jednoduché a jasné věci, která se právě teď děje ve Spojených státech: Jay Powell není zkorumpovaný. Lidé, kteří ho stíhají, jsou.
Co se stalo na těchto dalších trzích poté, co byla ohrožena nezávislost centrální banky?
„Nemyslím si, že Spojené státy budou v dohledné době jako Zimbabwe, ale důvod, proč tomu tak nebude, je přesně ten, když o těchto příkladech budeme vědět, budeme o nich mluvit a zajistíme, aby se zde nestaly.“
V Argentině skončili s tak vysokou inflací, že přestali data zveřejňovat. Měli masivní platební neschopnost, velmi, velmi hlubokou recesi a skončili s největším záchranným programem v historii Mezinárodního měnového fondu. Míra chudoby vzrostla. Míra nezaměstnanosti šla nahoru. To bylo v roce 2015, ale v roce 2001 měla Argentina podobnou recesi a při demonstracích s ní byly zabity desítky lidí. Zimbabwe skončilo s inflací v bilionech procent – naprosto ohromující – a téměř úplným ekonomickým kolapsem.
Takže toto jsou pro mě velmi, velmi extrémní varování pro Spojené státy. Samozřejmě si nemyslím, že Spojené státy budou v dohledné době jako Zimbabwe, ale důvod, proč tomu tak nebude, je přesně ten, když o těchto příkladech budeme vědět, budeme o nich mluvit a zajistíme, aby se zde nestaly.
Zmínil jste se také o těchto zemích příspěvek na Blueskykde jste uvedli vlády, které buď stíhaly nebo vyhrožovaly trestním stíháním centrálních bankéřů jako politické zastrašování nebo trest za měnovou politiku. Je to dlouhý seznam! Existuje nějaká země, která je zvláště relevantním příkladem toho, co se zdá, že zde začíná?
Nejbližší analogií k tomu, o co se snaží prezident Trump, je to, co udělal prezident Recep Erdogan v Turecku.
Turecko tedy mělo relativně vysokou míru inflace. Byl v nízkých dvouciferných číslech a prezident Erdogan si myslel, že cestou ke snížení inflace je snížení úrokových sazeb. Když jeho centrální bankéř odmítl, byl dotyčný vyhozen. V jiném případě bylo centrálnímu bankéři vyhrožováno trestním stíháním a vyšetřován pro oficiálně nesouvisející věci – ale zjevně šlo o volbu měnové politiky. Tento centrální bankéř byl tváří v tvář vyšetřování vyhnán.
Pak Erdogan někoho sehnal v souladu s tím, co chtěl: dramaticky snížili úrokové sazby. Inflace vzlétla a vzrostla na 85 procent. Od té doby bylo v Turecku mnoho utrpení a mnoho politické nespokojenosti. Systémy, které mají chránit centrální banky před přílišnou politizací, v Turecku selhaly a výsledkem byla velmi vážná krize pro tamní lidi.
Erdogan tedy stíhal centrální bankéře za něco nesouvisejícího – ale byl to zjevně trest za měnovou politiku, která se vůdci nelíbila. To odpovídá tomu, co se nyní děje s Powellem, kde se vyšetřování zdánlivě týká jeho prohlášení o renovaci centrály Fedu DC. Ale jak daleko sahá tato analogie? Jak pravděpodobné je, že řetězec událostí dopadne jako v Turecku?
Myslím si, že Spojené státy jsou velmi odlišné od Turecka, a tak je mnohem méně pravděpodobné, že Trump uspěje. Je zde několik ochran. Jedním z nich je, že měnová politika se dělá hlasováním 12 lidí na a výbor (Federální výbor pro volný trh, hlavní orgán pro tvorbu politik Fedu) a předseda tohoto výboru je jen jedním z 12. Myslím, že těch 12 lidí historicky často dělalo to, co jim předseda řekl. Ale stávají se stále nezávislejšími. A kdyby si mysleli, že se jim Donald Trump snaží říkat, co mají dělat, byli by více nezávislí.
„To, co by Donald Trump rád, bylo, aby mohl zítra změnit nezávislost centrální banky. Aby to mohl udělat, musel by mít možnost propustit lidi nebo je zastrašit, aby odešli s trestním stíháním.“
Druhou ochranou je Senát, který měl za poslední rok příliš malou páteř, ale pokud jde o věci, které by mohly narušit finanční trhy a akciový trh, vidíte trochu páteře: Dva senátoři se k tomu již vyjádřili silně kriticky a hovořili o konkrétních krocích, které přijmou, aby nepotvrdili nikoho jiného Fedu, dokud toto (Powellovo vyšetřování) bude probíhat.
A nakonec, je pro mě těžké si představit, že by to americké soudy následovaly. Vzhledem k tomu, že (ministerstvo spravedlnosti stíhá) Jamese Comeyho a Leticii Jamesovou, soudy tyto případy zahodily. A pokud tu byl opravdu, opravdu podvržený případ – a tohle vypadá jako opravdu, opravdu podvržený případ –, dost věřím v právní systém, který na Trumpa obecně klade určitá omezení a vypadá to, že bude klást další omezení, když jsou v sázce podnikání a ekonomika.
Toto je nejnovější a nejdramatičtější obrat v seznamu akcí, které administrativa podnikla, aby prosadila větší kontrolu nad Fedem – jako je Trumpova pokračující soudní bitva o odvolání guvernérky Fedu Lisy Cookové. Proč si myslíte, že to Trumpova administrativa dělá?
Myslím, že Trump je hluboce zakořeněný po desetiletí v realitním průmyslu, že nízké úrokové sazby vám umožní udělat víc. Hádám, že jemu osobně pomáhají nízké úrokové sazby. Ale ve skutečnosti si nemyslím, že to je ten zásadní motiv. Myslím, že je schopen nejrůznější osobní korupce, ale v tomto případě je to mnohem více o způsobu myšlení: Myslíte si, že je to dobré pro vás, myslíte si, že je to dobré pro svět, a myslíte si, že je to dobré pro spoustu lidí kolem vás.
Donald Trump by si tedy přál, aby zítra mohl změnit nezávislost centrální banky. K tomu by potřeboval umět vyhodit lidi nebo je zastrašit k odchodu trestním stíháním. Domnívám se, že soudy tomu zabrání. Takže hrozba zde není druh okamžité dekapitace – je to dlouhodobé trpělivé úsilí.
I když soudy zastaví stíhání, Trump letos dostane jedno jmenování na uvolněné místo, a to jak guvernéra Fedu, tak místo předsedy. Další jmenování dostane za dva roky. Možná někdo jiný odejde dřív a dostane další schůzku. Během šesti let mohli prezident Trump a jeho nástupce jmenovat více lidí a v podstatě toho využít k převzetí moci.
Pokud k tomuto dlouhodobějšímu převzetí dojde, jak moc se podle vás měnová politika přiblíží některým z těchto extrémních situací na rozvíjejících se trzích, o kterých jste mluvil?
Nemyslím si, že by to bylo něco, co by se stalo superrychle, ale mohlo by to trvat dlouho: Víte, Argentina byla skvělá ekonomika a teď je úplně jiná než Spojené státy. A nezávislost centrální banky je skutečně jednou z mála položek, které byste měli na seznamu, proč jsou tyto dvě země tak odlišné.
Tak nevím, jak moc se to blíží. Záleží na tom, jak rigidní jsou jmenovaní lidé. A jak moc jsou ochotni ignorovat varovné signály na trzích – a své vlastní vystoupení na veřejnosti, že by selhali.
