V reakci na můj 22. července Sloupec kritizující prohlášení na ManhattanuJeden z jeho signatářů, Eric Kaufmann z University of Buckingham, napsal rozsáhlou odpověď, o které věřím, že čtenáři mého sloupce by měli zvážit, spolu s mou odpovědí, která ji následuje.
Od Eric Kaufmann
Na obranu (nedokonalého) prohlášení na Manhattanu
John Wilson píše robustní kritiku prohlášení Manhattanu o vysokoškolském vzdělávání, vyvinul Chris Rufo – ale také Jesse Arm, také z Manhattanského institutu, který vedl do volebního voleb. John považuje prohlášení za „recept na tyranii“ a opuštění principů svobodného projevu. Pokud by bylo přijato, vyžadovalo by se, aby vysoké školy „daly vládnoucímu prezidentovi naprostou poslušnost“.
Podepsal jsem prohlášení, ne proto, že jsem souhlasil s každým slovem, ale proto, že věřím, že základní princip – že univerzity, které berou veřejné peníze, implicitně uznávají, že musí sloužit potřebám demokratické společnosti. Důvodem, proč to musí být nyní výslovně uvedeno ve formě smluv, je ten, že univerzity ztratily důvěru většiny veřejnosti. Štítek na cínu, který prohlašuje snahu o pravdu a znalosti, skrývá kulturní socialistickou agendu. To znamená, že nejvyšší cíle univerzity je pokročit v „sociální spravedlnosti“: stejné výsledky a ochrana emocionální poškození historicky marginalizovaných rasů, pohlaví a sexuální identity.
Dovolte mi na začátku uvést – jako já před– že Trump je autoritářský, zkorumpovaný, narcistický a přijímá kladivo na univerzity, kde je potřeba skalpel. Používá represivní a amorální než principiální přístup k reformě vysokoškolského vzdělávání, což je špatná i promarněná příležitost. Toto prohlášení ho nebude probudit, aby udělal nic, co ještě nedělá, ale může to spíše vrhnout správu k principům a procesům než náhodnému zločinnému násilnému nápadu.
Johne, spolu s John Tomasi, Walter Olson a další, domnívají se, že univerzity se mohou reformovat, snad pomocí občanské společnosti a zákona. Je to pozice, kterou respektuji, ale nesouhlasím. Od vzniku kladných akcí v 70. letech a kódy řeči na konci 80. let byly univerzity v popředí kulturního socialistického aktivismu. Když soudy na počátku 90. let nebo stát Kalifornie zakázaly, že soudy v roce 1996 zakázaly, univerzity nesplnily, ale jednal, jako by byly nad zákonem. Koneckonců, pokud je zákon nemorální, proč ho poslouchat?
Univerzity, které přijímají veřejné peníze ve formě výzkumných grantů a dotovaných studentských půjček, souhlasí s vládní regulací. Pokud je toto nařízení progresivní, jako je Obamova dopis Obamy z roku 2011, který zrušil náležitý proces pro ty, kteří byli obviněni ze znásilnění, University Overdeliver. Když je to klasické liberální, odolávají tomu zubu a hřebíkům. Republikánská vlády se po dlouhou dobu vypadaly opačně. To se změnilo, což je podle mě zdravé pro demokracii – definované jako myšlenka, že politika by měla odrážet vůli většiny podléhající liberálním omezením. Tato liberální omezení podle mého názoru zahrnují institucionální autonomii, což je privilegium udělené, pokud univerzity dodržují sociální smlouvu s demokracií.
Když University of Mississippi zakázala černé studenty, zasáhla federální vláda. Když se Německo v roce 1989 znovu sešlo, byli marxističtí historici ve východním Německu propuštěni. Přibližně ve stejnou dobu, kdy bylo ministerstvem sociologie University of Copenhagen zajato krajní levicí, bylo to zavřený vládou. Otázkou není, zda existuje případ veřejných statků pro reformu univerzit, ale za jakých podmínek, za jaký prahová hodnota a prostřednictvím mechanismů. Tam, kde souhlasím s Johnem, je, že musí být zavedena legislativní záruky, aby omezila nepřiměřené politické vměšování a zajistila řádný proces, na kterém Trump šlapá.
Mým posledním bodem je, že, jak poznamenal Tocqueville, je často nutné, aby síla kontrolovala sílu, vytvořit podmínky pro svobodu. Stejně jako šlechta, která kontrolovala krále, vyvolala Magnu Carta a liberální tradici, vláda omezující institucionální moc levicové univerzity vytvořila otevření pro myšlenky, jako je institucionální neutralita, ukončila povinnou prohlášení o rozmanitosti a povzbudila rozmanitost hlediska.
Trumpův současný přístup je špatný, ale jedna věc je jasná – status quo ante nefungoval. Je vyžadován nový modus Vivendi, který neodcizuje republikány a nezávislé. Formalizovaný model prohlášení na Manhattanu je stejně dobrý jako jakýkoli jiný.
Od Johna K. Wilsona
Oceňuji promyšlenou a přímou reakci Erica Kaufmanna na můj sloupec, ale musím připustit, že jsem tím, že jsem podepsal prohlášení, když nesouhlasí s hlavními návrhy na realizaci svých cílů.
Souhlasím s Kaufmannem, že Donald Trump je „autoritářský, zkorumpovaný, narcistický“ a jeho útoky na vysoké školy jsou „represivní a amorální“. Nemohu proto pochopit, proč by kdokoli, kdo věří, že by to podepsal prohlášení na Manhattanu, které vyžaduje, aby Trumpovi poskytlo mnohem více autoritářské kontroly nad vysokými školami. Neměli byste přijímat autoritářství jen proto, že si myslíte, že autoritáři mají několik dobrých nápadů.
Kaufmann odsoudí Trumpa za „vzal kladivo na univerzity, kde je potřeba skalpel“. Osobně se také bojím šílenců se skalpely, ale klíčovým bodem je, že prohlášení na Manhattanu vyžaduje, aby Trumpovi dalo mnohem větší kladivo.
Kaufmann si představuje potřebu „síly ke kontrole moci“ a tvrdí, že Trumpovy příkazy dosáhly dobrého vytvořením institucionální neutrality, konec prohlášení o rozmanitosti a přechodem k rozmanitosti pohledu. Ve skutečnosti většina z těchto změn předcházela Trumpovi a často odrážela vnitřní reformy kampusu. Kaufmann přijetím nekontrolované výkonné moci v jádru prohlášení na Manhattanu ve skutečnosti ohrožuje reformy, které touží, protože budoucí prezident by mohl jednoduše nařídit vysokým školám, aby udělaly opak toho, co chce.
Tvrdil bych, že Trumpův autoritářství je mnohem horším problémem, než jakýkoli cíl „sociální spravedlnosti“, který si Kaufmann představuje, kontrolují univerzity. Pokud chceme, aby univerzity přijaly zásadové cíle svobodného vyjádření a řádný proces, Trumpův autoritářství zhoršuje věci.
Prohlášení na Manhattanu není „dobrým začátkem“ – je to hrozný konec svobody na kampusu, pokud Donald Trump sleduje svou minulou praxi, když dělá to, co navrhuje Chris Rufo. Je špatné přijmout autoritářství, i když jeho oběti opravdu nenávidíte, ai když si představujete, že autoritáři vám nevěnují žádnou pozornost.
