Skutečný důvod, proč se případ čínské špionáže zhroutil, odhalil nové důkazy v bombovém útoku | Politika | Zprávy

Nejvyšší státní zástupce v zemi přiznal, že je „zklamaný a frustrovaný“, případ čínských špionů se zhroutil, protože labouristé by Peking nenazvali nepřítelem.

Ředitel státního zastupitelství Stephen Parkinson věřil, že vláda může poskytnout důkazy, že komunistický stát je aktivní hrozbou „poměrně snadno“.

Zástupce poradce pro národní bezpečnost Matthew Collins to ale odmítl, čímž zasadil smrtelnou ránu případu proti podezřelým krtkům Christopheru Berrymu a Christopheru Cashovi.

Pan Parkinson řekl: „Cítili jsme, že máme dost dobrý případ na stíhání, a zjevně jsme vynaložili spoustu úsilí, abychom případ dostali do bodu, kdy jsme to udělali.

„Cítili jsme, že by nemělo být obtížné odpovědět na otázku, kterou jsme si položili – byla Čína v té materiální době hrozbou pro národní bezpečnost?

„Mysleli jsme si, že důkazy mohou být poskytnuty poměrně snadno, ale ukázalo se, že je to problémový bod.“

A hlavní obhájce obžaloby, Tom Little KC, řekl, že mu pan Collins řekl, že „neřekl, že Čína představovala v rozhodné době aktivní hrozbu pro národní bezpečnost“, což „tento případ účinně zastavilo, pokud jde o tohoto svědka“.

Pan Little řekl Společnému výboru pro strategii národní bezpečnosti (JCNSS), že se se svědkem setkal a „svědek mi byl jasný, že by neřekl, že Čína v dané době představovala aktivní hrozbu pro národní bezpečnost“.

Pan Little dodal: „To byla odpověď na to, co považuji za milionovou otázku v případu, a jakmile řekl, že současné stíhání za tato obvinění je fakticky neudržitelné, to je můj pečlivě reflektovaný postoj.

„Neskočil jsem na to hned. Poradil jsem to 22. srpna, když jsem si to rozmyslel. Co se týče těch obvinění.“

„Tehdy se vedly další diskuse o alternativních poplatcích.

„Ale nemyslím si, že by někdo měl špatně chápat účinek toho, co svědek řekl, to by bylo možné zveřejnit, a tím se tento případ účinně zastavil.“

Důkazy poskytnuté Mattem Collinsem ve svém druhém prohlášení uvedly, že Čína je „hrozbou pro ekonomickou bezpečnost“ a „otázka nebyla zodpovězena v termínech“, řekl pan Parkinson.

„Problémem nebyla ani tak prohlášení, která jsme dostali, bylo to to, co chybělo, a klíčová otázka, která by byla položena při křížovém zkoumání, byla otázka, kterou jsme položili v červnu: byla Čína v rozhodné době aktivní hrozbou pro národní bezpečnost?“ dodal.

Právníci obhajoby mohli učinit prohlášení, že „není žádný případ k odpovědi“, pokud „není splněn jakýkoli prvek trestného činu“, řekl pan Parkinson.

Dodal: „Pokud soudce dospěje k závěru, že žádná rozumně řízená porota nemohla dospět k tomuto závěru, pak případ zastaví, a závěr, ke kterému dospěl pan Little (první vrchní státní zástupce) a náš tým, bylo, že jsme byli na tom místě, takže by se tento případ nedostal k porotě, protože naše odborné posouzení bylo takové, že jsme tomu tehdy nebyli schopni vyhovět.

Na otázku, zda zahrnutí prohlášení, že vláda usiluje o pozitivní obchodní vztahy s Čínou, znamená, že nemůže dokázat, že Peking je „hrozbou“, řekl pan Parkinson smíšenému výboru pro strategii národní bezpečnosti: „Ne.

„Aby bylo jasno, problém byl vždy v tom, že ty tři svědecké výpovědi byly nedostatečné k tomu, abychom ten případ mohli dokázat.

„Potřebovali jsme extra prvek, který nelze uspokojit.

„Takže nekritizuji obsah svědeckých výpovědí. Od začátku jsem uvedl, že jsme potřebovali více, a co chybělo, byl kritický prvek.“

Paní Emily Thornberryová, vysoká labouristická poslankyně a bývalá advokátka, napadla hlavního žalobce, když tvrdil, že případ Roussev, zahrnující skupinu bulharských státních příslušníků špionážních jménem Ruskozměnil judikaturu ohledně toho, jak byla definována nepřátelská země.

Řekla výboru: „Co to změnilo, říkáte, byl Roussev. Ale nesouhlasíte s tím, že odvolací soud řekl, že to nebude – to je v případě Rousseva – že se nechystá zavést nový význam nepřítele, že by se k pojmu ,nepřítel‘ mělo přistupovat ‚selským rozumem‘.

„Teď my právníci víme, že ‚cesta zdravého rozumu‘ znamená, že to je důvod, proč máme poroty, protože poroty mají mnohem více zdravého rozumu než právníci. Upřímně řečeno, musíme přimět porotu, aby se podívala a rozhodla, zda je někdo nepřítel.“

Pan Collins, když vysvětlil své váhání označit Čínu za hrozbu, řekl: „Ve všech svých prohlášeních jsem se snažil demonstrovat řadu způsobů, jak Čína představuje hrozbu pro naši národní bezpečnost.

„V první svědecké výpovědi jsem uvedl rozsah špionážní hrozby, ve druhé a třetí výpovědi jsem uvedl kybernetické hrozby, ekonomické bezpečnostní hrozby a hrozby pro naše demokratické instituce. Co jsem neudělal, bylo definovat nebo označit Čínu jako hrozbu v obecném termínu.“

A dodal: „Když jsem s tímto procesem začínal, vždy mi bylo jasné, že budu muset být v souladu s tehdejší vládní politikou.
„Obsáhle jsem citoval řadu tehdejších vládních politických dokumentů a tehdejší vláda nešla tak daleko, aby označila Čínu za hrozbu v obecném smyslu.“

Pan Collins uznal, že jde o „skvělý rozdíl“.

Vysoký státní úředník však smíšenému výboru pro národní bezpečnostní strategii řekl, že připustil, že byl „překvapen“, že se případ zhroutil.

Řekl: „Vždy jsem věděl, že to bude výzva. Když jsme to diskutovali s mým týmem a provozními partnery v roce ’23, vždy to v tomto případě byla větší výzva než v jiném případě, ke kterému jsem svědčil.

„Je to kvůli povaze herce a povaze dotyčných incidentů.“

„Ale po celou dobu od předložení první svědecké výpovědi až do doby, kdy jsem byl informován, že záměrem bylo případ odložit, jsem se snažil zajistit, abychom mohli podpořit úspěšné stíhání.

„A tak mě poněkud překvapilo, když mi 3. září řekli, že záměrem bylo od případu upustit.“

Zástupce poradce pro národní bezpečnost naznačil, že jeho přesvědčení, že Čína je hrozbou pro britské „demokratické instituce“, prošel všemi třemi jeho svědky v případu špionáže.