Šokující omluva soudce dal za blokování migrujícího hotelu Ban odhaleno | Politika | Zprávy

Soudce vyvolal zuřivost poté, co zablokoval uzavření kontroverzního hotelu migrantů, protože žadatelé o azyl v „veřejném zájmu“.

Pan Justice Bean uvedl, že zajištění toho, že nelegální migranti mají ubytování „nejdůležitějším faktorem proti“ soudní příkaz, který nařídí uzavření hotelu Bell v Epping v Essexu.

A řekl, že je nutit, aby se pohybovali a změnili GPS, by jim způsobilo narušení.

Šokující rozsudek odhalil: „Nejdůležitějším faktorem proti udělení prozatímní úlevy je význam veřejného zájmu o ubytování chudých žadatelů o azyl.

„Jak je uvedeno výše, jedná se o veřejný zájem uznávaný uložením zákonné povinnosti pro domácího tajemníka a použití zvonu k přizpůsobení žadatelům o azyl je prvkem plnění této povinnosti.

„To je spojeno s ohledem na to, že ti, kteří se v současné době ubytovali ve zvonku

„Všichni jsou nyní registrováni u místních lékařských praktik a v tomto ohledu dojde k narušení i v přechodu na jiné místo.

„V tomto ohledu odmítám tvrzení žadatele, že pro ty, kteří se v zvonu přesunou, bude méně rušivé, než by to bylo, kdyby se museli přesunout později, pokud bude soudní příkaz nyní odmítnut, ale nakonec je udělen.

A Epping Forest District Council se zavázala, že bude pokračovat v boji o uzavření hotelu a zdůrazňuje, že věc povedou k Nejvyššímu soudu.

Bell Hotel byl obklopen kontroverzí poté, co byli dva z jeho hostů obviněni ze sexuálních trestných činů. Rada lesních okresů Epping minulý týden vyhrála nabídku u Nejvyššího soudu, aby se zabránilo migranti od umístění tam.

Dočasný soudní příkaz znamenal, že budova musela být očištěna ze svých cestujících do 12. září.

To také způsobilo zvlnění po celé Velké Británii, protože více rad spustilo vlastní nabídky na vyhození migrantů z hotelů ve svých městech.

Odvolací soud však zrušil soudní příkaz po odvolání domácí kanceláře a majitelů hotelů Somani – což znamená, že migranti mohou zůstat tam, kde jsou.

Rovněž poskytlo povolení pro domácí úřad odvolání proti rozhodnutí pana Justice Eyre, aby nenechala zasáhnout v případě, že jejich zapojení nebylo „nutné“.

Lord Justice Bean, sedící s lady Justice Nicola Davies a lordem Justice Cobbem, řekl: „Došli jsme k závěru, že soudce v zásadě uvedl:„ Došli jsme k závěru, že soudce v zásadě udělal řadu chyb, které toto rozhodnutí podkopávají.

„Přístup soudce ignoruje zřejmé důsledky, že uzavření jednoho místa znamená, že kapacita je třeba identifikovat jinde v systému.“

Dodal, že takový soudní příkaz „může motivovat“ jiné rady, aby podnikli podobné kroky jako rada pro lesní okres Epping.

Přišlo to poté, co se senzačně tvrdila, že práva žadatelů o azyl jsou důležitější než obavy místních komunit.

Vládní úředníci uvedli, že hněv z „místních obyvatel“ nad migračními hotely musí být „prohlížen v souvislosti s požadavky na ubytovací majetek“.

Becca Jones, ředitelka podpory azylu v domácí kanceláři, varovala, že uzavření hotelu Bell bude „významné“.

Řekla: „Dostupnost hotelu je také důležitá při umožnění státnímu tajemníkovi, aby splnil svou povinnost pojmout budoucí žadatele o azyl do budoucna, za okolností, kdy je tlak na dostupné nemovitosti významný a rostou.

„Domácí kancelář chápe, že místní obyvatelé mají obavy z používání hotelu, který byl slyšet.

„Na tyto obavy však musí být považovány v souvislosti s požadavky na ubytovací majetek.“

Dospěla k závěru: „Poskytnutí prozatímního soudního příkazu hledaného rizika stanovení precedensu, který by měl vážný dopad na schopnost ministra zahraničí ubytovat zranitelné lidi, a to jak povzbuzením jiných místních orgánů, aby usilovaly o takové prozatímní soudní příkazy až do výsledku podstatného plánovacího práva.

Právníci domácí kanceláře rovněž tvrdili, že „relevantní veřejné zájmy ve hře nejsou stejné“ a jsou „zásadně odlišné povahy“.

Ministerstvo uvedlo: „Epping představuje veřejný zájem, který v místní oblasti existuje v plánování kontroly.

„(Domácí tajemník) je pro tyto účely považován za představující veřejný zájem celého Spojeného království a propuštěných povinností, které jí udělily pouze parlamentem.

„Zájem společnosti Epping o prosazování kontroly plánování je důležitý a ve veřejném zájmu.

„Zákonnou povinností (domácího tajemníka) je však projevem závazků Spojeného království podle článku 3 ECHR (Evropská úmluva o lidských právech), která stanoví neporušovaná zásadní lidská práva.“

Edward Brown KC pro domácí úřad řekl odvolacímu soudu, že žadatelé o azyl v oblasti bydlení je „v národním zájmu“.

Robin Green, zastupující místní úřad, uvedl, že „okolnosti na zemi se změnily“, když se protesty začaly konat.

„To, co bylo tolerovatelné v květnu, bylo do července nesnesitelné,“ dodal.

Oslovení soudců, pan Brown, zastupující domácího tajemníka, řekl: „Říkáme, že odvození soudního příkazu za těchto okolností je, že ve skutečnosti nebylo významné plánování … ale (to) bylo obecně vyvoláno protesty a zatčením v jednotlivých případech.“

Pan Brown však tento případ popsal jako „zvláště jedinečný soubor okolností“ a dodal: „To silně naznačuje, že se nejednalo o dlouhodobé obavy z plánování nesrovnalostí, které místní úřad prokázal, o čemž svědčí skutečnost, že už čtyři nebo pět let neudělali nic.“

Dodal, že tvrzení předložená radou se týkala strachu v komunitě žadatelů o azyl.

„Tento strach vyplývá z velmi malého počtu incidentů, které jsou považovány za vážné, na rozdíl od jakéhokoli racionálního názoru, že jednotlivci, kteří se ubytovali obecně, mají větší sklon k trestné činnosti,“ dodal.

„Nebyl to závěr, který by mohl nebo měl být vůbec dosažen, a říkáme, že nebyl jeden epping, který byl schopen postupovat.“

Piers Riley-Smith pro Somani Hotels ve čtvrtek ve písemných podáních uvedl, že pan Justice Eyre „přehlížel“ „utrpení“, které by bylo způsobeno žadatelům o azyl, pokud by se musely pohybovat.

Řekl, že „extrémně vysoce postavená povaha problému“ vytvořila „riziko precedensu.

Pan Riley-Smith rovněž uvedl, že soudní příkaz způsobí společnosti „finanční újmu“, poté, co předchozí slyšení řekl, že smlouva na pobyt žadatelů o azyl je „záchranným lanem“ a že hotel byl v srpnu 2022 plné pouze 1%, když byl otevřen platícím zákazníkům.

Epping Forest District Council zdůraznila, že domácí úřad nezasáhl v podobných případech.

„Odvolací soud rozhodl, že tajemník stínové spravedlnosti Robert Jenrick:„ Na pozvání právníků Yvette Cooperové rozhodl, že veřejný zájem o udržení nelegálních migrantů v ubytování v hotelu, zatímco škody na eppingových obyvatelích byla odložena stranou.