Moje pětiletá nedávno mi řekla, že je nespravedlivé, že její učitel ji nutí psát zleva doprava „jako všichni ostatní“. Je levák a pro ni se zasmává inkoustem a cítí se trapně-zatímco její praváci nemají problém. Potvrdil jsem její frustrace. To je těžší. Ale také jsem věděl, že to bylo nepohodlí, ne nespravedlnost.
Pokud mi řekla, že její škola nikdy nezahrnula příběhy s černými nebo indickými postavami – její vlastní identitou – nebo přeskočila přes černou historii a Diwali při oslavě Halloweenu a Vánoc, reagoval bych jinak. To nejde jen o pocity. To je vymazání učebních osnov – strukturální neviditelnost zabudovaná do vzdělávání.
Vysokoškolské vzdělávání nyní čelí podobnému testu rozlišování. V posledních týdnech American Bar Association pod tlakem Trumpovy správy, pozastaveno jeho požadavek na akreditaci DEI pro právnické školy. Michiganská univerzita uzavřel své programy DEI. A Harvardská univerzita obdržela zametání federální poptávka Demontovat své programy DEI, přeorientovat přijetí a najímání a podrobit se ideologickým auditům.
Harvard’s rozhodnutí odmítnout federální ultimátum– dokonce za cenu Více než 2 miliardy dolarů Ve financování výzkumu – je vzácný, ale životně důležitý příklad institucionální jasnosti. Harvard řekl, že ne falešné ekvivalenci nyní dominuje našemu veřejnému diskurzu: představa, že nepohodlí je stejná jako diskriminace.
Kritici tvrdí, že úsilí DEI vytváří vylučující klima a odráží nedostatek „diverzity hlediska“, což rámuje závazek k rasové spravedlnosti jako test ideologického lakmu. Ale toto rámování ignoruje historii, kontext a skutečný účel práce DEI, což v nejlépe opravuje nespravedlnost Kumulativní bílé výhody zabudovaný do Přijetí na vysokou školuUčební osnovy a kultura ve vysokoškolském vzdělávání. Zachází s nepohodlí, které vzniká, když je rasismus pojmenován jako ekvivalent strukturálního vyloučení. A pak pod tímto předstíráním federální vláda nyní ukládá jeho vlastní Litmus test – hledání demontáže samotných praktik zaměřených na řešení strukturálního poškození.
Nyní, když se federální test Litmus rozšiřuje na najímání fakulty. Komise pro rovné zaměstnanosti, pod Správou Trump, byla spuštěna vyšetřování do toho, zda Harvardovy najímání praktik diskriminují bílé muže a další tradičně nadměrně zastoupené skupiny. Šetření, které je zachyceno v jazyce vymáhání občanských práv, odráží dotaz narušující obrácení: úsilí o řešení dlouhodobého vyloučení se převádějí jako samotné vyloučení. Spíše než konfrontovat strukturální realitu, které udržovaly akademickou obci nepřiměřeně bílé a mužské, používá toto vyšetřování nároky na „reverzní diskriminaci“ k podkopání samotných mechanismů vytvořených pro korekci nerovnosti. Je to strategické nesprávné čtení spravedlnosti – ten, který mění nástroje spravedlnosti na nástroje potlačení.
Podobně jako moje dcera, která volala levicové psaní „nespravedlivé“, protože vyvolává pocity nepohodlí a viktimizace-navzdory nepřítomnosti strukturálního vyloučení-, Deiovi mocní oponenti manipulují s jazykem spravedlnosti, aby ospravedlnili shodu a potlačili zásahy, které reagují na skutečnou škodu. „Rasová neutralita“ je právní fikce naší dobyStejně jako „oddělený, ale rovný“ byl v jiné éře. Obě vymažou historii ve prospěch parity na úrovni povrchu a používají jazyk spravedlnosti k zakrytí újmy. Tuto logiku jsme viděli u studentů pro spravedlivé přijímací rozhodnutí, které omezilo přijetí na rasu. Ale jako spravedlnost Ketanji Brown Jackson napsala ve svém disentuHluboké rasové rozdíly, které dnes vidíme, byly „vytvořeny ve vzdálené minulosti, ale byly nesporně předány do současnosti“. Problém není příliš mluvený o rase – je to naše odmítnutí to slyšet.
Nyní, pod rouškou neutrality, jsou instituce pod tlakem, aby opustily práci DEI, cenzurní osnovy a hlasy ticha studentů. A mnoho institucí se chová, jako by se toto volání řídilo zákonem. Rozhodnutí SFFA však nezakázalo programování DEI ani nezakazuje afinitní prostory založené na rase, rasové hodnocení klimatu nebo zvážení prožívaných rasových zkušeností v přijímacích esejích.
To je interpretační přesah: natahování právních rozhodnutí ze strachu. Instituce přitom ohrožují nejen jejich politiky, ale také jejich principy. Ale je tu jiná cesta – jak nazývám interpretační reimaginace. Je etickou jasností setkat se s nejednoznačností s cílem, nikoli ustoupit. Reagovat nejen jako záležitost dodržování předpisů, ale také poslání. A toto rozlišování – schopnost rozlišovat mezi nepohodlí a strukturálním újmem – je v srdci rasové gramotnosti. Znamená to uznat, že ne každý nárok na nespravedlnost je stejný a že s nimi jako takovým může udržovat nespravedlnost. Toto rozlišování je nezbytné pro pedagogy a instituce.
To, čeho jsme svědky, není jen posun politiky. Je to redefinice spravedlnosti – ta, která vrhá úsilí o pojmenování nerovnosti jako dělící, zatímco označuje ideologickou kontrolu jako „rozmanitost hlediska“. Tato redefinice je vynucována nejen prostřednictvím rétoriky, ale prostřednictvím vyhlášek, auditů a zastrašování. Harvardovy odmítnutí záležitosti – ne proto, že instituce je perfektní, ale protože to narušilo vzorec. Připomnělo nám to, že vysokoškolské vzdělání má stále na výběr. Kontrast s Michiganem a ABA je poučný. Když se instituce preventivně dotknou, legitimizují donucení. Nejen zmenšují prostor pro spravedlnost – pomáhají jej uzavřít.
Spravedlnost, spravedlnost a spravedlnost nejsou vypořádané nápady. Jsou napadeni. A vysokoškolské vzdělání není mimo tuto soutěž – je to jeho primární místo. Abychom tento okamžik splnili s integritou, musíme odmítnout fantazii neutrality, jmenovací systémy výhody a zavázat se k výuce pravdy, i když je tato pravda nepohodlná. Rozdíl – mezi tím, že si vyberete opatrnost nebo odvahu – bude záviset na tom, zda my, jako pedagogové, můžeme procvičit takové rozeznání, do kterého jsou rodiče povoláni každý den. Protože v konečném důsledku to nejde jen o právní dodržování nebo institucionální riziko. Jde o to, zda příběhy, které vyprávíme o spravedlnosti, budou zahrnovat nás všechny – nebo pouze ty, které jsou již ve středu.
