Tento matoucí případ Nejvyššího soudu by mohl přetvořit dohled nad centry krizového těhotenství – Mother Jones

I když nemáte ponětí co je centrum krizového těhotenství, dárce webové stránky pro řetězec First Choice Women’s Resource Centers v severovýchodním New Jersey nabízí spoustu vodítek: Prominentní loga pro protipotratové skupiny Heartbeat International a CareNet. Banner na domovské stránce hlásající „Svatost lidského života neděle 2026“. An dohoda pro potenciální dobrovolníky, kde je uvedeno: „Otevřeně uznávám svou osobní víru v Ježíše Krista jako svého Pána a Spasitele“ a „(Odmítám) potrat jako přijatelnou možnost pro každou ženu.“

To je to, co se objevuje na webových stránkách zaměřených na First Choice’s dárců. Řetězec má také dvě webové stránky zaměřené na potenciál klientů—těhotné ženy, které by mohly usilovat o potrat, ale místo toho skončí na webu centra krizového těhotenského centra, kde je First Choice méně jasné o svých náboženských vazbách a protipotratovém poslání. „Zjistěte více o potratové pilulce, potratových procedurách a vašich možnostech v New Jersey,“ jedna stránka naléhá na své domovské stránce. „Specializujeme se na hodnocení před ukončením,“ říká jiný webse službami, které zahrnují „bezplatnou a důvěrnou informační konzultaci o potratech“ a „podporu po potratu“. Na většině stránek se kvalifikátor First Choice „neprovádí nebo neodkazují na“ potraty objevuje až úplně dole.

Weby, které zastáncům proti potratům říkají jednu věc a těhotným ženám něco jiného společný mezi 2 500 krizovými těhotenskými centry nebo CPC v zemi – součástí dobře zdokumentované historie používání dezinformací a klamánístejně jako bezplatné ultrazvuky a další služby, do odradit ženy z potratů. Některé z nejznámějších strategií zahrnují otevírání „falešných“ klinik poblíž skutečných potratových klinik, nesprávné uvádění údajných škod způsobených potratem a nouzovou antikoncepcí a prosazování neověřeného lékařského postupu známého jako „zrušení potratové pilulky.“

Zákonodárci a generální prokurátori z Modrého státu se opakovaně pokoušeli ovládnout CPC. Ale jako organizace založené na víře mají tato těhotenská centra silný štít – první dodatek. Když se je státy snaží regulovat, CPC vždy tvrdí, že tyto snahy porušují ústavní ochranu svobody projevu, náboženského projevu a svobody sdružování. V mezníku 2018 rozhodnutíNejvyšší soud USA se postavil na stranu průmyslu CPC, blokování Kalifornský zákon, který by vyžadoval, aby těhotenská centra informovala pacientky o službách plánovaného rodičovství financovaných státem, včetně potratů.

Toto rozhodnutí zmrazilo státní a místní snahy omezit kontroverznější praktiky CPC a vytvořilo to, co jeden právní vědec nazval „regulační mrtvá zóna.“ Mezitím od podzimu r Roe v. Wadepočet CPC vzrostl – posílený prudkým nárůstem státní financování a soukromé dary – a zastánci reprodukčních práv obnovili svůj tlak větší nadhledtentokrát zaměřené na ochranu spotřebitele.

V úterý si Nejvyšší soud vyslechne argumenty ve svém posledním případu CPC, který se týká snahy New Jersey vyšetřit, zda First Choice mohla uvést spotřebitele v omyl. The otázka před soudem je technické: Mohou CPC běžet přímo k federálnímu soudu, aby bojovali proti předvolání generálního prokurátora, jako to udělal First Choice, nebo se musí nejprve obrátit na státní soud? Jak nedávno napsali reportéři Garnet Henderson a Susan Rinkunas Matka Jonesová a Autonomy News, odpověď by pro ně mohla mít dalekosáhlé důsledky 2 miliardy dolarů ročně CPC průmysl:

Jakkoli se tato procedurální dohadování může zdát nudná, příznivé rozhodnutí by pro CPC znamenalo významnou výhru. Mají mnohem lepší šanci vyhrát žádný případ u Trumpified federálních soudů než u státních soudů, které mohou více podporovat práva na potrat. A co víc, možnost využívat přátelské federální soudy jako štít před státní regulací by připravila těhotenská centra k úspěchu v dalších soudních sporech, které by se dostaly k Nejvyššímu soudu – takových, které by mohly eliminovat schopnost států zakročit proti (zrušení potratové pilulky) a další. sporný zcela praktikuje.

Případ ale také vyvolal obavy mezi skupinami spojenými s progresivisty, že stejný typ předvolání vydaných New Jersey proti First Choice by mohl být použit jako zbraň proti humanitárním skupinám, novinářům a demonstrantům. „Problém je dvoustranný,“ ACLU napsal v jednom amicus briefu. Zatímco New Jersey se zaměřuje na krizová těhotenská centra, „generální prokurátor Floridy hledá restaurace pro pořádání drag show“ a generální prokurátor státu Missouri vyšetřuje chatboty, „aby zjistil, proč vyjadřují nepříznivé názory na prezidenta Trumpa“.

V jiném stručnýprávníci pro Dům Zvěstovánítexaská nezisková organizace, která byla cílené za poskytování přístřeší a podpory imigrantům napsal: „Neziskové organizace – které do značné míry spoléhají na dobrovolníky – nesou nejtěžší břemeno, když čelí… požadavkům státního vyšetřování.“ Sázky, řekl brief, „mohou být existenciální“.

Data případu od listopadu 2023, kdy generální prokurátor státu New Jersey Matthew Platkin – zastánce práv na potrat a kritik CPC—vydal předvolání proti First Choice jako součást vyšetřování, zda řetězec těhotenství „uváděl dárce a potenciální klientky v omyl, aby věřili, že poskytuje určité služby v oblasti reprodukčního zdraví,“ uvádí Platkinův úřad stručný. The předvolání byla široká a hledala e-maily, videa, příručky za 10 let, totožnost mnoha svých dárců a další informace o reklamách a žádostech First Choice, jejích službách a zaměstnancích a jejích tvrzeních o lékařských postupech, včetně zrušení potratové pilulky.

Státní a federální úřady používají podobná předvolání k vyšetřování potenciálního porušení zákonů, které prosazují, již více než 150 let, zdůrazňuje Platkinovo stručné prohlášení. Taková předvolání nejsou „samoexekutivní“, význam že Platkinův úřad neměl sílu je prosadit. Místo toho je v New Jersey a ve zbytku země dlouho přijímaným postupem pro vymáhání nebo zpochybňování předvolání státní agentury hledat pomoc u státního soudu. Pokud by First Choice nesouhlasila s rozhodnutím soudu v New Jersey, mohla by pak svůj případ hájit u federálního soudu.

Ale právníci First Choice – konzervativní právní monstrum Alliance Defending Freedom – křičeli odporně a říkali, že CPC neudělala nic špatného a obviňující Platkina o „selektivním zacílení (cílení) na neziskovou organizaci na základě jejího náboženského projevu a pro-life názorů“. Těhotenská centra „byla vystavena šokující míře násilí a zastrašování“, tvrdila ADF v jednom soudním podání. „First Choice se obává, že pokud se identita jejích dárců zveřejní, mohou být vystaveni podobným hrozbám.“

Právníci také poukázali na precedens Nejvyššího soudu z roku 2021 blokuje snahy Kalifornie přinutit charitativní organizace a neziskové organizace ve státě, aby hlásily totožnost svých hlavních dárců. Podle ADF bylo Platkinovo předvolání tak znepokojivé, že First Choice by měla mít možnost žádat okamžitou pomoc u federálních soudů, spíše než vynakládat čas a zdroje na soudní spory nejprve u státního soudu. Tým ADF – včetně Erin Hawleyovámanželka Senátor státu Missouri Josh Hawley—srovnal Platkinovo vyšetřování s pokusy jižních států přinutit NAACP k vytvoření seznamů členů koncem 50. a začátkem 60. let.

V a op-ed pro NJ.com, Výkonná ředitelka First Choice, Aimee Huber, poznamenala, že jen v roce 2022 poskytla CPC v celých USA ženám a rodinám v nouzi 500 000 bezplatných ultrazvuků, 200 000 testů STI, 3,5 milionu balení plen a 43 000 autosedaček. „Během posledních 40 let měla First Choice výsadu nabídnout klíčové zdroje více než 36 000 ženám v celém našem státě. Nikomu jsme tyto služby nenutili. Žádné ženě jsme za služby, které poskytujeme, neúčtovali poplatky… Přesto Platkin tento druh péče nazývá ‚extremista.’“

Ale soudy opakovaně vládl že případ nebyl připraven – nebo „zralý“ – k soudnímu sporu u federálního soudu. Státní soudce mezitím nařídil Platkinovi a First Choice, aby vyjednávali o zúžení rozsahu předvolání. Poprvé První volba zeptal se Nejvyšší soud, aby zvážil, v únoru 2024 soudci odmítli. Ale když se ADF letos na jaře znovu pokusila, případ vzal soud.

Většina kalhotek amicus na straně First Choice jsou z předvídatelné sbírky protipotratových a konzervativních nebo libertariánských skupin, včetně generálních prokurátorů Rudého státu, republikánských členů Kongresu, Nadace druhého dodatkua Kochem financovaná American Legislative Exchange Council, popř ALEC. Řetězec CPC však také získal podporu z některých neočekávaných stran, včetně ochránci zvířata Výbor zpravodajů pro svobodu tiskua Nadace pro individuální práva a projev, zastoupená ACLU.

Ve svém stručnýhumanitární pomocná skupina Annunciation House popsala, že byla v roce 2024 zasažena vyšetřovacím předvoláním Kena Paxtona požadujícím, aby okamžitě odevzdala tisíce dokumentů o imigrantech a uprchlících, kterým pomohla – včetně citlivých lékařských a osobně identifikovatelných informací – nebo čelila uzavření. Předvolání odstartovalo vyčerpávající, nákladný boj u státních soudů, nakonec s Nejvyšším soudem v Texasu. vlečka s Paxtonem.

„Mrazivý efekt má dopad nejen na cílovou neziskovou organizaci, ale také na širší komunitu neziskových organizací, protože organizace se mohou vyhýbat zákonným projevům nebo akcím.
ze strachu, že povedou k vyšetřovacímu zkoumání,“ Zvěstování Domácí právníci píší. „Nezaškrtnuto, proces (předvolání) se stává trestem.“

V rozhovoru s Matka JonesováGrayson Clary, právník ve Výboru pro reportéry, vyjádřil podobné obavy. „Docela mimo kontext tohoto krizového těhotenského centra jsme viděli více státních zástupců, kteří se snažili využít své úřady na ochranu spotřebitele novými a potenciálně znepokojivými způsoby, včetně vyšetřování zpravodajských organizací,“ řekl a ukázal na Případ Missouri zacílení na levicově orientované mediální záležitosti. „Říct: ‚Nejdeme po žurnalistice – jen chráníme spotřebitele‘ je často fíkovým listem ve snaze kontrolovat obsah, který zpravodajská organizace vydává.“

„V praxi,“ řekla Clary, „v této otázce je v sázce, jakou daň od vás nejvyšší státní zástupce zaplatí za to, že se vyjádříte nebo zveřejníte zprávy, se kterými by mohl nesouhlasit, než budete mít možnost požádat soud, aby to zastavil? A tato otázka skutečně může být z praktického hlediska život nebo smrt, zvláště pro menší nebo neziskové zpravodajské stanice.“

Na straně práv na potrat je na slipech amicus nejpřekvapivější to, že neexistují. Ale jedna skupina, která případu věnuje velkou pozornost, je Reproductive Health and Freedom Watch, hlídací pes CPC. „Pokud Soud rozhodne ve prospěch tohoto těhotenského centra,“ říká výkonná ředitelka Debra Rosen, „obávám se, že to zmrazí další zkoumání tohoto masivního (CPC) průmyslu.“

Místo toho, amicus briefs na podporu udržení případu First Choice mimo federální soud pocházejí od agentur, které běžně vydávají vyšetřovací předvolání, včetně modrý státní generální prokurátor a státní lékařské komise. Důsledky přijetí argumentu First Choice by byly „dalekosáhlé“, Platkinův úřad argumentuje„proměnit každý každodenní spor o předvolání na federální případ.“

Očekává se, že Nejvyšší soud o případu rozhodne do léta příštího roku.