Ilustrace matky Jones; Getty
16. květnaNejvyšší soud vydal významný objednávka V jednom z mnoha vířivých případů o úsilí Trumpovy správy obavit přistěhovalce a deportovat je do zahraničních věznic. Podle nepodepsaného názoru sedm z devíti soudců soudu znovu potvrdilo, že přistěhovalci potřebují přiměřenou dobu, aby zpochybnili jejich deportace. Čtení mezi řádky bylo alarmujícím uznáním sedmi soudců: Trumpova administrativa již porušovala jejich rozkazy.
Odmítnutí úředníků Trumpa dodržovat příkazy Nejvyššího soudu nezpůsobilo povstání.
Tento názor byl poprvé, kdy soudci – všichni, ale dva – vydali, že pokud jde o Trumpovu administrativu, soudy se nezabývají souladěním soudním sporem. Vláda Spojených států je obecně dána úctě u Nejvyššího soudu, což je dlouhodobý princip nazvaný „domněnka pravidelnosti„S kterým soudci rozšiřují vládní úředníky výhodu pochybnosti o tom, že jednají zákonně, dokud však neprokáže jinak. Akce Trumpovy administrativy však sloužily jako tento důkaz, a zdá se, že nejvyšší soud uchopil tuto novou realitu vlády, která byla podvodníkem.
Může být obtížné spatřit tento vzdor, protože administrativa obvykle působí, jako by dodržovala soudní příkazy. V slyšeních a kalhotách, i když natahuje pravdu nebo zkresluje zákon, se právníci ministerstva spravedlnosti chovají, jako by všechno bylo normální. Jejich vzdor nižších soudů a dokonce i Nejvyššího soudu nemusí mít podobu odvážného prohlášení proti soudnictví. Ale mezi nástrahami právního řízení je tam a dělá tisíc malých škrtů do právního státu.
Případ, Aarp v. Trump, Dorazil k Nejvyššímu soudu jako nouzové odvolání. 17. dubna právníci ACLU naučil se To, že jejich klienti v ICE v Bluebonnet Detention Facility v severním Texasu měli být posláni do nechvalně známého terorismu zadržovacího centra (CECOT) podle zákona o mimozemských nepřátelských zákonech (AEA), prezident válečného práva Donalda Trumpa má (nelegálně) vyvoláno. Hledali úlevu u okresního soudu, poté u odvolacího soudu 5. obvodního soudu a nakonec u Nejvyššího soudu. Minuty před půlnocí Central Time 18. dubna Nejvyšší soud zastavil deportace. Justici to tehdy nevěděli, ale vláda již naložila zadržené do autobusů a vzala je na letiště, aby byly poslány do Salvadoru. Autobusy byly otočeny a přistěhovalci se vrátili do Bluebonnet pouze proto, že soudy byly upozorněny. Nakonec vláda vyhověla – ale pouze poté, co byla chycena.
Zejména však vládní akce porušila Nejvyšší soud objednávka Od 7. dubna to vyžadovalo, aby administrativa poskytla přiměřený čas pro přistěhovalce, aby před deportováním v rámci AEA uplatnili svá práva řádných procesů. V Aarp v. TrumpSedm soudců zopakovalo jednomyslné držení soudu z méně než dvou týdnů před: „Tento soud vysvětlil – se všemi devíti soudci, kteří souhlasili -, že„ zadržení AEA musí obdržet oznámení… v přiměřeném čase a tak, aby jim umožnilo skutečně hledat úlevu Habeas… před odstraněním, “napsal většina. „Aby„ skutečně hledal habeas úlevu, “musí mít zadrženec dostatek času a informací, aby byl schopen přiměřeně kontaktovat radu, podat petici a prosazovat odpovídající úlevu.“ Jak soudce Sonia Sotomayor varovala 7. dubna: „Do té míry, že vláda odstraní i jednoho jednotlivce, aniž by mu poskytla oznámení a smysluplnou příležitost podávat a sledovat úlevu Habeas, to v přímém porušení Nejvyššího soudu Spojených států.“ Jen o 11 dní později se vláda pokusila udělat přesně s migranty omezenými v Bluebonnet.
The justiCEs‚ 16. května Rozhodnutí rovněž zdůraznilo, jak je odmítnutí správy dodržovat soudní příkazy – včetně těch, kteří jsou z Nejvyššího soudu – v této záležitosti je přinutili na straně zadržených.
V případě Kilmar Abrego Garcia, který byl poslán do CECOT v omylu, měl Nejvyšší soud Nejvyšší soud potvrzeno 10. dubna musí administrativa „usnadnit“ jeho návrat. Kromě toho soudci řekli administrativě, že „vláda by měla být připravena sdílet to, co může o krocích, které podnikla, a vyhlídky na další kroky.“ Pro všechny záměry a účely vláda oba tyto podíly vzbudila. Usnadnilo to neuvěřitelně málo, aby usnadnilo návrat Abrego Garcie a odolávalo sdílení jakýchkoli informací s okresním soudem dohlížejícím na případ nasazením nasazením Specilní právní argumenty. Tento týden požádal okresní soud, aby případ zamítl a tvrdil, že protože Abrego Garcia již není na americké půdě, nemá soud žádnou jurisdikci – navzdory Nejvyššímu soudu a odvolacímu soudu 4. obvodního soudu, který se zdánlivě potvrzuje, že tuto jurisdikci, když oba zaslali zpět okresnímu soudu. Dále má Trump sám řekl To, že by se stalo, aby se dostal zpět Abrego Garcii, je telefonování salvadorského prezidenta Nayib Bukele, přesto odmítl usnadnit jeho návrat tím, že zavolal.
„Administrace doufá, že opouští soudy skrze pouhou sílu vůle.“
Neurčení správy ve věci Abrego Garcia, včetně jeho odmítnutí dodržovat příkazy k nižším soudu, že se nejvyšší soud dodržoval, informoval rozhodnutí sedmi soudců dne 16. května. „Vláda se zastupovala jinde, že není schopna zadržet soud, že soud,“ píše soud. „Za těchto okolností si všimněte zhruba 24 hodin před odstraněním, bez informací o tom, jak vykonávat práva řádných procesů na toto odstranění, určitě neprochází shromážděním.“ Jinými slovy, soud by mohl mít sklon dát administrativě více vodítka, pokud by věřil, že správa napraví jakékoli nezákonné odstranění.
Samotný držení, které vládě připomnělo, že vrchní soud již vyžadoval dostatek času na řádný proces v případech AEA, bylo pro Trumpovu správu hlavním neúspěchem. Ale v tom, co profesor práva Georgetown Steven Vladeck volal „Klidná bomba v rozhodnutí,“ uznal soud, že práva zadržených pravděpodobně nemohla být potvrzena, pokud by každý musel žalovat individuálně za řádný proces. Zdálo se, že to bylo posun zezadu 7. dubna, kdy Nejvyšší soud usiloval o zajištění celostátního úlevy na třídě pro všechny podobně situované zadržené a místo toho jim nařídilo, aby zpochybnily odstranění AEA prostřednictvím Máte tělo Petice, kde jsou omezeny, vylučují možnost univerzálních příkazů. 16. května to bylo jasné mít Petice by se nestaly, protože vláda neposkytovala řádný proces, který by umožnil takové výzvy. Tím, že soud přikývne navrhovaným třídám, opět uznal, že administrativě nelze věřit, že poskytne smysluplný řádný proces, přestože soud nyní, dvakrát, nařídil.
Rozhodnutí ze 16. května je však neúspěchem pouze tehdy, pokud administrativa dodržuje toto jemné připomenutí – a pokud nejvyšší soud stojí. Mezitím, Vláda nadále tvrdí, že 24 hodin (nebo méně) je dostatek oznámení pro deportaci lidí Podle zákonů kromě AEA. Nejvyšší soud je již žádán o zvážení.
Tři dny po rozhodnutí Nejvyššího soudu v AARP To, že 24 hodin nestačí pro řádný proces, vláda řekla nejméně dva zadržení, že byli posláni do Jižního Súdánu, jedné z nejnebezpečnějších zemí na světě. Stejně jako El Salvador i South Súdán souhlasil s přijetím deportovaných, kteří odtud nejsou. O méně než 16 hodin později – většina z nich byla přes noc a žádná během pracovní doby – vláda vložila osm vězňů přistěhovalců do letadla a odletěla do Afriky. Když právníci pro přistěhovalce zjistili, co se děje, spěchali k okresnímu soudu v Massachusetts, kde soudce Brian Murphy již vydal objednávkaSvázání stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 7. dubna, které vyžaduje, aby vláda poskytla přistěhovalcům, které se snaží poslat zemi, která není jejich „smysluplnou příležitostí“, aby namítal obavy, že tam mohou být mučeni. Let byl očima porušení Murphyho řádu. A zatímco se tento případ týkal řádného procesu podle zákona o přistěhovalectví a státní příslušnosti, nikoli AEA, zásadu přiměřeného oznámení a schopnost zpochybnit toto odstranění, které Nejvyšší soud právě vyjadřoval dny dříve logicky.
Soudce Murphy vydal nový objednávka zastavení převodu vězňů do Jižního Súdánu, dokud nebude možné podávat smysluplný proces. Správa se odvolala na Nejvyšší soud a dala soudcům šanci stát se zárukou řádného procesu – nebo se ustoupit.
Vyhlídka na Trump a jeho administrativa, která neposlouchala Nejvyšší soud, byli považováni za okamžik mezi demokracií po bezpráví po bezpráví. „Pokud Trump neposlouchá Nejvyšší soud,“ vůdce menšiny Senátu Chuck Schumer řekl V březnu „a právní stát jde na vedlejší kolej, věřím, že bude existovat okamžitá a silná reakce z jednoho konce země k druhému způsobem, který jsme nikdy neviděli.“ Dodal: „Naše demokracie bude v sázce … všichni se musíme postavit a bojovat ve všech směrech.“
Existují dostatečné důkazy, že administrativa nemá v úmyslu dodržovat soudní příkazy.
Odmítnutí administrativy však dodržovat příkazy Nejvyššího soudu v těchto případech imigrace však nezpůsobilo povstání. Jeho ignorování bylo ve skutečnosti příliš často považováno za pouhé vyčerpání svých právních možností nebo součástí obecného průběhu soudního řízení. Samotné soudci, i když jasně ukázali na vzdoru administrativy, dosud neřekli tichou část nahlas.
Leah Litman a Daniel Deacon, oba profesoři právnické univerzity v Michiganu, popsali, jak administrativa skryla své odmítnutí poslouchat soudce za závojem právní argumentace. „Správa používá jazyk zákona jako obálku, aby tvrdil, že dodržuje soudní příkazy, pokud to ve skutečnosti není,“ napsat v Atlantikshrnutí nadcházejícího papír o jevu. „Tomu nazýváme„ legální nedodržení “, který má za cíl zachytit, jak administrativa nasadila řadu zákonných právních argumentů, aby zakryla to, co je ve skutečnosti všudypřítomné vzdor soudního dohledu. Je to mocná strategie, protože zakrývá látku toho, co administrativa dělá s uklidňujícím jazykem zákona.“
Legalistické nedodržení vysvětluje, jak administrativa ignorovala soudy, aniž by vyvolala veřejnou vůli, kterou Schumer předpověděl. Místo toho vláda vzdoruje soudům znovu a znovu a pomalu zvyšuje veřejnost vládě, která ve skutečnosti nedělá to, co to soudy říkají. Mezitím varují Litman a Deacon, soudci jasně vidí nesoulad. V reakci na to mohou buď eskalovat konfrontaci tím, že ji vyvolá a riskují, že spustí zjevné nedodržení. Nebo se obávali konfrontace, mohli by ustoupit a nakonec dát vládnímu nedodržení průchodu. „Posílením výstředních argumentů v tak široké škále případů a soudnictví ovládaného konzervativním nejvyšším soudem doufá, že soudy opotřebí pouhou silou vůle,“ píšou.
Nejvyšší soud nyní čelí tomuto přesnému hádanku. Vzhledem k tomu, že v případě zadržených na cestě do Jižního Súdánu sedí na svém dokumentu, musí soudci určit, zda trvat na smysluplném řádném procesu dříve Odsuzování zadržení na celoživotní uvěznění v příšerné cizí zemi, nebo zda, opotřebované odmítnutím správy poskytnout řádný proces, najde způsob, jak celou věc nechat tiše odejít.
Ať už se soudci rozhodnou, v těchto případech a ostatníže administrativa nemá v úmyslu dodržovat soudní příkazy, včetně příkazů Nejvyššího soudu. Otázkou je, zda soudy a Američané s tím nakonec něco udělají.
