Za rok již definovaný polarizací a násilím, atentát na Charlie Kirk na Utah Valley University vrhl vysokoškolské vzdělání do krize. Zabíjení jednoho z nejvýznamnějších konzervativních aktivistů v zemi na univerzitním kampusu bylo vyzbrojeno politickými frakcemi, což vyvolalo administrativní zásahy a střelby fakulty. To, co byly kdysi známé bitvy v kulturních válkách kampusu, se eskalovalo na něco nebezpečnějšího: boj o samotné podmínky vyšetřování, kde se násilí, skandál a politický tlak sbližují, aby narušili akademickou svobodu. A Nyní navrhovaný „kompaktní“ s institucemi vysokoškolského vzdělávání Snažil by se podmínit federální financování požadavků, že vysoké školy zajišťují „široké spektrum hledisek“ v každém akademickém oddělení a že zruší „institucionální jednotky, které záměrně potrestají, omezují a dokonce vyvolávají násilí proti konzervativním myšlenkám“.
Ve středu tohoto boje leží trvalá iluze: že univerzita by měla poskytnout platformu pro „každou perspektivu“. Kritici tvrdí, že kampusy potlačují konzervativní hlasy nebo ticho nesouhlasné studenty, argumentující instituce by se měly připomínat otevřená tržiště, kde všechna hlediska soutěží o pozornost. Očekávání je, jak může být tato rétorika, jak je nefunkční, tak zavádějící. Žádná univerzita nemůže představit každý možný výhled ve stejné míře, ani by to nemělo. Poslání vysokoškolského vzdělávání je náročnější: kultivovat, kritizovat a přenášet znalosti a zároveň se účastnit perspektiv, které formovaly historii a veřejný život. Kontrast mezi nekonečným trhem názoru a přísným snahou o znalosti je zásadní pro pochopení toho, pro co jsou univerzity.
Karl Mannheim kdysi rozlišoval mezi ideologií a znalostmi a varoval před jejich nekritickým spojením. Toto varování zůstává nezbytné. Univerzity nejsou platformami pro nekontrolovanou ideologii, ale instituce se věnují ukázat, jak se znalosti objevují pozorováním, interpretací, kritikou a debatou. Perspektivy na tom záleží, ale samotná expozice je nedostatečná; Musí být kontextualizovány a zváženy proti důkazům. Svoboda projevu a akademické svobody se překrývají, ale nejsou stejné. Svoboda projevu chrání jednotlivce před represí státu ve veřejném životě. Akademická svoboda chrání učence ve své snaze o vyšetřování a zajišťuje, že studenti získávají nástroje k kritickému testování nároků. Rozlišení je ústřední: Univerzita má povinnost nezdělit všechny hlasy rovnoměrně, ale kultivovat rozlišování.
To neznamená stínění studentů před útočnými nebo zdiskreditovanými nápady. Naopak, vážné vzdělání vyžaduje zápas s perspektivami, které kdysi přikázaly vliv, avšak odporné, ale nyní se mohou objevit. Studenti americké historie musí studovat intelektuální zdůvodnění, jakmile budou postupovány na otroctví – ne proto, že si zaslouží validaci, ale proto, že formovali instituce a dědictví, které nadále strukturují společnost. Studenti náboženské historie by se měli setkat s teologickými kontroverzemi, které kdysi rozdělily komunity, ať už dnes rezonují či nikoli, protože vysvětlují trvalé tradice a konflikty. Zahrnout takové perspektivy znamená, že jim nenabízí stejné postavení se současnými znalostmi, ale osvětlení jejich historické váhy a důsledků.
Matoucí expozice s potvrzením – nebo názorem na znalosti – risk, takže studenti jsou v hluku. Univerzity nejsou megafony pro žádnou práci, ale arény, kde se studenti učí, jak hodnotit zdroje, testovat nároky a sledovat důsledky myšlenek v průběhu času. Akademická svoboda neznamená svobodu pro všechny. Místo toho umožňuje vědcům kurátor, kritiku a kontextualizovat znalosti – včetně myšlenek, které jsou kontroverzní, dokonce urážlivé nebo (jako ve studiu otroctví nebo fašismu) historicky následné. Vzdělávání, které znásobuje názory bez kultivace metod úsudku, podkopává kritickou kapacitu; Vzdělávání, které podporuje rozlišování, je studenty, aby vstoupili do veřejných debat moudře a zodpovědně.
Nedávné události ve vysokoškolském vzdělávání odhalují, jak křehké se tyto principy staly. Samotné násilí zastrašuje výraz, ale správní a politická přehnaná reakce zvětšuje hrozbu. Fakulta byla disciplinovaná pro příspěvky na sociálních médiích. V Texasu, přednášející byl propuštěn za výuku o genderové identitě. V Kalifornii, Kalifornská univerzita, administrátoři Berkeley propuštěno federálním úřadům totožnost více než stovky studentů a fakulty jejichž jména se objevila (jako obviněná, žalobce nebo postižená strana) ve stížnostech na antisemitismus. Sledují kolegové fakulty nespravedlivě potrestáni, zatímco studenti – zejména mezinárodní a marginalizovaní –Dohled na obličej a potenciální poplatky. Po celé zemi se nesouhlasí s nenávistí, kontroverzní řeč považovaný za hrozbu a vyhýbání se skandálu upřednostňujícím před obranou expresivních práv.
Akademická svoboda se dlouho těšila zvláštní ústavní ochraně a poskytovala profesorům širokou šířku ve výuce a výzkumu. Tato ochrana však závisí na důvěře veřejnosti: pocit, že vysokoškolské vzdělání podporuje kritické šetření spíše než na partyzánskou indoktrinaci. Když se profesoři chovají jako ideologové nebo vykonávají na veřejnosti špatný úsudek, tato důvěra eroduje. Přesto větší nebezpečí nepochází z jednotlivých nesprávných kroků, ale z kapitulace k poptávce, že si každá perspektiva zaslouží stejné postavení – nebo z toho, že násilí a politický tlak stanoví hranice toho, co lze říci. Vysokoškolské vzdělávání by se nemělo podobat bazaru nekonečného názoru, ale komunitu věnované disciplinovanému stvoření, přenosu a kritice znalostí. Tréninkem studentů, aby neslyšeli každý hlas stejně, ale zvážili důkazy a vyhodnotili tvrzení, univerzity si zachovávají jak svou vědeckou misi, tak demokratickou roli. Instituce, které jeskyně zastrašují, nebo které omyly neutralitu za abdikaci, opouštějí svou odpovědnost za obranu vyšetřování.
Stejně důležité je, že univerzity slouží jako legitimické instituce. Chcete -li umístit perspektivu do svých zdí signalizuje, že si zaslouží vážnou studii, že překročil prahovou hodnotu od soukromé víry k veřejným znalostem. Toto udělování legitimity činí kurátorskou odpovědnost kritickou. Zacházení s perspektivami jako zaměnitelnými hlasy narušuje účel univerzity, ale také je přiznává nebo vylučuje pouze pod politickým tlakem. Oba kompromisy podkopávají důvěryhodnost. Externí aktéři tomu rozumějí a využívají legitimickou autoritu univerzit a tlačí instituce, aby poskytovaly platformy, které zvyšují diskreditované nebo nebezpečné názory na nároky vědecké validace. Odpovědnost univerzity není zvětšit každý nárok ve stejném objemu, ale správu hranice mezi nápady, které stojí za zapojení, a těmi, kteří požadují opravu nebo odmítnutí. Pouze tímto způsobem mohou instituce zachovat své akademické poslání a svůj demokratický přínos.
Cesta vpřed není ani neomezený názor, ani strašné ticho. Je to zásadní obrana vytváření, kritiky a reimaginování znalostí prostřednictvím šetření vedené důkazy a chráněno před násilím a cenzurou. Z této odpovědnosti ustoupí z této odpovědnosti oslabení nejen vysokoškolského vzdělávání, ale i samotné demokracie.
