Dlouhodobé kritiky akademického publikování pomáhá podpořit útoky Trumpovy správy na vědecký podnik národa.
Po celá léta někteří členové vědecké komunity vyvolávali alarm o výzkumných podvodech, papírenských mlýnech, nedostatku kvalifikovaných recenzentů a vysokých nákladů na předplatné akademické deníku a poplatky za otevřený přístup. Výzkum také navrhuje Tyto problémy jsou zakořeněny v akademických pobídkových strukturách, které odměňují vědce za zveřejnění velkého objemu článků v široce citovaných časopisech.
V posledních měsících se Robert F. Kennedy Jr., tajemník ministerstva zdravotnictví a lidských služeb a Jayanta Bhattacharya, ředitel Národních institutů zdravotnictví, zaměřil na vědecký vydavatelský průmysl, změnil politiky a pomocí svých platforem podal vlastní kritiku. Zavázali se řešit obavy ohledně zaujatosti, dezinformace a přístupu. V srpnu Bhattacharya napsal v poznámce Tato část jeho strategie k přestavbě důvěry veřejnosti ve vědu bude zahrnovat zaměření na „replikovatelný, reprodukovatelný a zobecnitelný výzkum“ jako „základ pravdy v biomedicínské vědě“. Kultura „Publikování nebo zahynutí“ dodal, „upřednostňuje propagaci pouze příznivých výsledků a replikační práce je málo ceněná nebo odměněna.“
Zatímco mnoho odborníků Uvnitř vyšší ed Dotazovaný uvedl, že některé z vládních stížností o vědeckém vydávání jsou skutečné, jsou skeptické, že řešení HHS a NIH dosud přinášejí smysluplné reformy. A jeden varoval, že Trumpova administrativa – která nadále propaguje dezinformace o vakcínách mimo jiné – využívá tuto realitu k podpoře své vlastní ideologické agendy.
„Všichni víme, že existují obrovské problémy, kterým čelí věda a vědecké vydávání. Spoluautorem papíru To identifikovalo nárůst podvodů s výzkumem za posledních 15 let. „Tento postoj zmocňuje demagogy, aby pak přicházeli a poukazovali na problémy, které jsou skutečné a rozpoznatelné. To jim dává nějaký pocit (legitimita), ale ve skutečnosti se nesnaží zlepšit věci; snaží se je zničit.“
Kromě ukončení stovek výzkumných grantů NIH, které se nesrovnávají s jeho ideologickými názory a nenavrhují snížení 40 procent rozpočtu NIH, by snaha Trumpovy správy přeměnit akademické publikování by mohlo nakonec poskytnout vládě větší kontrolu nad časopisy, které již dlouho fungovaly jako bráňky z validovaného vědeckého výzkumu.
„Naprosto zkorumpované“
Ještě předtím, než se stal na začátku tohoto roku nejlepším úředníkem veřejného zdraví v zemi, Kennedy charakterizoval několik nejlepších lékařských časopisů, včetně The New England Journal of Medicine a Lancetjako „naprosto zkorumpované“Řekl během své prezidentské kampaně z roku 2024, že proti nim chtěl podniknout právní kroky. Přestože ještě žaloval žádné časopisy, jako tajemník HHS Kennedy ohroženo V květnu zakazuje vědce financované vládou z publikování v těchto a dalších časopisech a tvrdí, že jsou kontrolovány farmaceutickým průmyslem.
Vliv farmaceutického průmyslu je také editory lékařských časopisů. V roce 2009 Marcia Angell, bývalá šéfredaktorka Nejm, napsal Finanční vazby vědců na farmaceutické společnosti umožnily „již nelze uvěřit mnoho klinického výzkumu, který je publikován“.
Nicméně v článek o názorech STAT Publikováno v červnu, Angell a další bývalé Nejm Editoři vysvětlili, že časopisy tento problém nevytvořily, ale vědci se spoléhali na podporu farmaceutických společností. Poznamenali, že časopisy podnikly kroky ke zmírnění vlivu průmyslu, včetně požadavku, aby autoři zveřejnili vazby na příslušné společnosti.
„Kennedy má pravdu, že závislost lékařského výzkumu farmaceutického financování je problémem,“ napsali bývalí editoři. „Ale akční akce Kennedyho jako vedoucího HHS – včetně jeho hlubokých škrtů na Národní zdravotní ústavy a zaměření našich nejlepších lékařských časopisů – tento problém zhorší.“
Kennedy má také vznášel myšlenku zahájení interního vládního časopisu jako řešení zakořenění korupce. Ale Ivan Oransky, lékařský výzkumník a spoluzakladatel stahování Watch, řekl, že by to mohlo také vyvolat otázky důvěryhodnosti.
„Nejsem si zcela jistý, co vytváří časopis. Je to jen další časopis, který bude muset soutěžit s jinými časopisy,“ řekl. „Druhou otázkou je, bude to spravedlivé a vyvážené? Bude se zajímat o to, co je pravda, a získat dobrou vědu venku, nebo pouze o vědě, o které věří (Kennedy), stojí za to? To je skutečný strach vzhledem k mnoha jeho prohlášením a co se snaží dělat.“
(Kennedy má obhajoval řadu neopodstatněných nebo odhalených lékařských tvrzenívčetně těchto vakcín způsobuje autismus.)
„Hot nepořádek“
Zatímco Oransky uznal, že akademické publikování je skutečně „horkým nepořádkem“, který „podporuje hrozné pobídky, které ztěžují důvěru veškeré vědecké literatuře,“ řekl, „přeuspořádání židlí na palubě na Titánský„Nic neopraví.“
„NIH je hlavním donorem výzkumu, tak proč nezmění své pobídky?“ řekl. „Mohli by změnit systém vzájemného hodnocení na NIH tak, aby nikdo privilegia citoval a časopisy s vysokým dopadem.“
Kennedy není jediný, kdo zpochybnil integritu lékařských časopisů.
V dubnu tehdejší americký právní zástupce pro okres Columbia Edward R. Martin Jr. Odeslané dopisy do mnoha časopisů, včetně Journal of American Medical Association a TRUHLA (Journal publikoval American College of Chest Physicians), zpochybňoval je na to, co nazval politický zaujatost.
A předtím, než zaujal svůj příspěvek, Bhattacharya a Martin Kulldorff, bývalý biostatistik Harvard University, zahájili svůj vlastní deník –Časopis Akademie veřejného zdravíkterý je propojen s pravicovým zpravodajským webem RealClearpolitics-jako proti hlavním časopisům. Během pandemie, spoluautor Bhattacharya a Kulldorff Deklarace Velké Barringtonakterý vyzval úředníky veřejného zdraví, aby zmenšili doporučení pobytu doma zaměřené na zmírnění šíření nemoci a v té době obdrželi rozsáhlou kritiku od úředníků NIH. Kritici se obávají že se nový časopis může stát platformou pro některé z pochybných výzkumů tlačených Trumpovou správou.
Kromě politických obav se časopis vyplatí, že platí recenzenty a zpřístupní veškerý svůj obsah – politiky, které někteří obhájci vědy také vyzvali k implementaci dalších časopisů. V červenci NIH zrychlit implementaci politiky éry Biden, která vyžaduje, aby federálně financovaní vědci vložili svou práci do repozitářů veřejných přístupů navržených agenturou, včetně NIH-run PubMed Central, bezprostředně po zveřejnění.
Otevření přístupu k vědeckému výzkumu však nebude stačit k obnovení důvěry veřejnosti ve vědu, řekl Meagan Phelan, ředitel komunikace Věda rodina časopisů.
„Pokud je vaším cílem obnovit důvěru veřejnosti, musíte také poslouchat oblasti veřejného zájmu a obav,“ uvedla a poznamenala, že vědecký proces není vždy dobře pochopen široká veřejnost. „Jaké druhy věcí budou dělat spolu s vydáváním, aby skutečně poslouchali obavy veřejnosti a pomohli obnovit důvěru veřejnosti? Není to tak jednoduché, jako je jen osvobození těchto věcí.“
Jako ředitel NIH se Bhattacharya rovněž zavázal, že se bude zabývat akademickým vydavatelským průmyslem, který akademici, kteří obvykle autor a vzájemné recenze článků, bez náhrady bez náhrady, akademičtí akademičtí, bez kompenzace. dlouho kritizovali jako vykořisťovatel. V červenci NIH Navrhované omezení zpracování článku Poplatky (APC) některé časopisy vybírají na vědce, aby jejich publikace byly volně k dispozici, které se mohou pohybovat od stovek do tisíců dolarů.
Bhattacharya řekl, že tento krok je zaměřen na ukončení „zvrácených pobídek“, který obohacuje vydavatelství a ztěžuje to „mnohem těžší pro malý počet vědeckých elitních, aby řekl, co je pravda a nepravdivá“.
Vědci musí vést reformu
Zatímco vědci a obhájci s otevřeným přístupem také kritizovali APC, několik z nich tvrdí, že Nemysli Plán NIH implementovat umělou strop je dostatečně komplexní strategie pro reformu vědeckých publikačních nebo akademických pobídkových struktur.
„Publikování je nyní opravdu komplikovaný systém, který má mnoho konkurenčních, propojených cílů. Není snadné změnit jednu páku a myslet si, že to bude mít účinek, který chceme,“ řekla Jennifer Trueblood, ředitelka kognitivní vědecké programu na Indiana University v Bloomingtonu. „Na povrchu může omezit APC pro mnoho lidí smysl. Ale jak by na to komerční vydavatel odpověděl? Mohli by snadno jen přesunout náklady zpět do knihoven a čtenářů.“
A co se týče reformy motivačních struktur lákavých některých vědců k publikování chybného výzkumu, NIH to nebude schopna ani udělat.
„Změna musí být vedena vědci,“ řekl Trueblood. „Akademické instituce musí přehodnotit, jak hodnotí vědce a zajistit, aby hodnocení nebylo krmeno do systému, který podporuje komerční publikování.“
