Zabíjení politického aktivisty Charlie Kirk se vrhlo do ostrého úlevy nepřátelství mezi konzervativci a progresivními a mezi šampiony svobody projevu a křižáky proti propagandě nenávisti. Rovněž zdůrazňuje méně zřejmou dichotomii: mezi trhem komodifikovaného názoru na jedné straně a na druhé straně na druhé straně. První z nich dominuje politické kultuře v otevřených společnostech. Posledně jmenovaný je to, co univerzity naléhavě potřebují kultivovat.
The New York Times publicista Ezra Klein upřednostňoval étos trhu v jeho okamžité reakci na zprávy o Kirkově smrti. „Kirk praktikoval politiku přesně správným způsobem. Ukazoval se na kampusy a mluvil s kýmkoli, kdo by s ním mluvil,“ Klein napsalpoznamenává, že kontroverzní řečník věřil v „argument…, který má být vyhrán slovy“.
Kleinova pocta ideologickému soupeři může být založena na liberální politické filozofii, ale nedokáže pochopit politickou ekonomiku trhu, díky kterému byla Kirk kulturní powerhouse. A Nedávný profil v EkonomZveřejněno před střelbou a poukázal na to, že dospívající Kirk „rychle přišel na to, jak rozdělit republikánské dárce z jejich peněz. Řekl jim, že se chystá zpochybnit nadvládu liberalismu na amerických kampusech. Když vysokoškolští studenti začali přijímat iliberální myšlenky, jako je„ deplatační “konzervativní reproduktory, a našel pana Kirkova prodejního hřiště.“ Od roku 2018 cestoval s posádkou kamery: „Čím lépe zachytí idiocies svých protivníků – kteří v mnoha případech stále nejsou dostatečně starý, aby si objednal pivo.“
„V prvních dnech,“ Ekonom Profil pokračoval: „Pan Kirk se pokusil získat srdce a mysl lidí stojících před ním. Nyní je promění v obsah, aby získal srdce a mysl online.“
Kirkovo zabíjení bylo příležitostí k prosazování hodnoty reagování na rozdíly slovně, ne násilně. Skutečnost, že Kirk nestřílel své soupeře mrtvý, by však neměla stačit k tomu, aby ho kvalifikoval jako chlapce z plakátu pro občanskou nesouhlas. I když pozastavíte úsudek o tom, zda byl nenávist To mnozí viděli, jeho přístup k přesvědčování nebyl tím, co by univerzity měly pěstovat. Setkání s rozdílem nemusí být výkon určený pro ekonomiku pozornosti. Mohou se zaměřit na to, aby našli společnou půdu, pokud je to možné, a uznat sdílené lidstvo, pokud ne.
Když soudce Nejvyššího soudu Oliver Wendell Holmes představil myšlenku „trhu“ Aby obhajoval volnou konkurenci v myšlenkách a informacích, myslel to metaforicky. Naproti tomu terén Charlie Kirk byl doslovným trhem. Tam jsou slovní výměny komodifikované, balené a zpeněžené. Student, který přijímá pozvání do SPAR, není považován za konverzační partner, v upřímném pokusu o zvýšení vzájemného porozumění. Cílem je místo toho omezit ostatní na karikaturované „je“, což také zachycuje následovníky v monolitickém „USA“, která přispívá k mobilizaci a marketingu.
Pedagogové se musí znepokojovat o jakékoli naivní představě, že jako Kirk Model Model v dobré víře v veřejné sféře. Nebyl prvním nebo jediným a nebude posledním podnikatelem, který trh s nápady uvádí na trh. Dominantní formát televizních zpráv mluvícími hlavami po desetiletí přeměnil diskuse o aktuálních záležitostech v žánr nekódované reality televizní zábavy, s hosty a hostiteli vybranými pro jejich konfliktní potenciál. Algoritmy sociálních médií skvěle zvyšují polarizaci pro komerční odměny, které generuje pro majitele platforem.
Takové přehnané reprezentace rozdílů názorů a hodnot jsou tak všudypřítomné, že výsledné Mispreceptions může být seberealizace. Pokud lidé mají pocit, že ostatní jsou mimo rozum a empatii, pravděpodobně budou jednat podle toho, zadržují důvěru a spolupráci. To vytváří hlavní problém pro budoucnost demokracie.
Během několika posledních let jsem studoval skupiny po celém světě, které jsou odhodlány porušit tento cyklus nedůvěry. Moje nadcházející kniha, Boj proti polarizaci: Sdílené komunikační prostory v rozdělených demokraciích (Polity), je multisektorský a transdisciplinární pohled na takové úsilí, od mechanismů ko-vlády pro osadníce na Novém Zélandu a mezináboženského dialogu v Indii po shromáždění občanů v Irsku.
Moje první zastávka na tomto globálním turné je americký areál. Ze všech odvětví, které jsem studoval, jsou univerzity institucemi s největší mocí formovat komunikační prostředí svých členů. Po celá léta se různí organizátoři pokoušejí vyvinout založené na kampusu Příležitosti pro dialog a jednání napříč rozdílem. Mnoho z nich pracovalo dostatečně dlouho na to, aby jejich účinnost byla nezávisle ověřena sociálními vědci. Nemusí nutně měnit mysl studentů o otázkách, na které mají pevné názory. Ale oni Snižte afektivní polarizaci– Tendence zacházet s ostatními s protichůdnými názory jako nepřáteli – a zvyšovat vzájemný respekt. Některé z těchto programů jsou vyvíjeny na akademické půdě, jako je Dialog, začlenění a demokracie laboratoř na Providence College, zatímco ostatní jsou provozovány specializovanými externími organizacemi, jako jsou Základní partneři. Existují také neformální, studentské iniciativy, jako je rozbití chleba na University of Pennsylvania, které založili pro-Palestinští a pro-izraelští studenti, kteří, zatímco podporovali právo jejich vrstevníků na protest, také cítili bohotnou potřebu porozumět a pochopit.
Jejich metodiky se liší na okrajích, ale mají některé společné rysy. Většinou pracují prostřednictvím osobní komunikace-protože osoba před vámi se objeví jako celý a složitý člověk, který je, nelze redukovat na pejorativní, jiná značka. Všichni věří v to, že všichni dostali šanci promluvit, ale také kultivují dovednosti hlubokého poslechu. Smyslem výměny protichůdných názorů není vyhrát argument, alespoň ne v krátkodobém horizontu, ale růst ve vzájemném porozumění. Jak mi řekl Upenn Student a organizátor dialogu Mouctar Diarra, nejlepším způsobem, jak být slyšet, nebyl „dokonale vytvořený argument“, ale prostřednictvím „empatie a respektu“. Zkušení mediátoři, ať už profesionální osvojitelé dialogu nebo vyškolení vrstevníci, snižují konverzace spolu, modelují, jak lze otázky vytvořit jako pozvánky ke sdílení, nikoli jako pasti pro drobné bodové bodování. Dokonce Braver Angelskterý organizuje kampus debatyPoužívá tyto verbální zápasy jako startéry konverzace a ne prohlásit vítěznou stránku.
Jinými slovy, tyto události kampusu jsou všechno, co Charlie Kirk obhajoval bod USA. Existují dobré důvody, proč nejsou tak známé, jak by měly být. Zpravodajská média vědí, že jsme tvrdě zapojeni, abychom se účastnili památek a zvuků konfliktu, takže je méně pravděpodobné, že budou hlásit lidi, kteří se snaží vycházet. Důraz na inkluzivní mezilidský dialog znamená, že tyto události jsou malé. Rostou replikací, nikoli otokem davu – znovu je činí méně novinkami než charismatický řečník, který vyplňuje pole nebo stadion.
Pochybuji, že kontrapolarizátory, které jsem potkal, ať už pracují na kampusech nebo v jiných odvětvích, touží po tomto druhu hvězdy. Vědí, že hra slávy je součástí problému, což snižuje obyčejné občany na pasivní doplňky, zatímco osobnosti větší než život narušují lidské vztahy. Jako profesor Stanford University David Palumbo-Liu napsal O politické třídě: „Jedním ze způsobů, jak jsme ztratili pocit být spolu a být silnými politickými aktéry, je delegováním ostatních našich povinností – dali jsme jim náš hlas. A lidé, kterým jsme dali náš hlas, jsou jedny z nejvíce nezodpovědných na Zemi.“
I když dialog a úvahy kampusu nemohou soutěžit o titulky nebo tržní sílu, univerzity jim musí dát více mysli. Nejsou náhradou za spornější formy politiky, včetně rušivých protestů, které mohou být požadovány v nespravedlivém světě. Ale i když se zdá, že společnost je ve válce sama o sobě a může existovat naléhavá potřeba postavit se, neměli bychom zanedbávat simultánní potřebu překlenout rozdělení. Zatímco práce je pomalá a neochvějná, takové projekty jsou pravděpodobně nejlepší nadějí demokracie proti hnilobě polarizace a nenávisti.
