V současném klimatu by se dalo pochybovat o tom, zda je akademické ubytování tou nejnaléhavější cestou k diskurzu. Přesto vzor nesporných názorových článků v prostorách jako Atlantik (nově zveřejněné “Ubytování národ”), Kronika vysokého školství („Dostávají vysoké školy ubytování pro osoby se zdravotním postižením vůbec špatně?), The Wall Street Journal („Vysoké školy ohýbají pravidla pro více studentů, poskytují jim pomoc navíc“) a skutečně, Uvnitř Vyšší Ed sám o sobě („How Accommodating Can (Should) I Be?“) hovoří o přetrvávajícím kulturním konfliktu kolem toho, jak jsou ve vysokoškolském vzdělávání aktualizován zákon o Američanech se zdravotním postižením a oddíl 504 zákona o rehabilitaci.
Jako členové výkonné rady Asociace pro vysokoškolské vzdělávání a zdravotní postižení (AHEAD) ve Virginii – profesní organizace pro zaměstnance úřadů pro zdravotně postižené – je naším záměrem definovat a rozptýlit opakující se argumenty tohoto specifického „typu“ názorového článku, který pro pohodlí nazveme „Vyhovují vysoké školy přehnaně? kus.
Nastavení tabulky se statistikami
Je běžné vidět, že tato tvrzení vycházejí z předpokladu, že přizpůsobení pro osoby se zdravotním postiženímraketově rostou“— tvrzení, které vyvolává senzaci statistik. Cituje jeden autor velký objem ubytovacích dopisů zaslaných univerzitou za semestr. Takové tvrzení má kořeny buď v nepochopení, nebo v úmyslném zkreslení ubytování. V jakékoli instituci se celkový počet všech zaslaných ubytovacích dopisů zdá neúměrně vysoký, protože každý student je zapsán ve více kurzech.
Lepší účtování by vyplynulo z údajů o zastoupení handicapovaných studentů v instituci. Nedávná data Národního centra pro statistiku vzdělávání (NCES). ukazuje, že mezi veřejnými čtyřletými institucemi 10,1 procenta z nich uvádí, že studenti se zdravotním postižením tvoří 10 nebo více procent jejich studentské populace. Jde o nárůst oproti 1,5 procenta institucí v letech 2010–2011, ale proč je šokující, že handicapovaní studenti chtějí také studovat na vysoké školy, které navštěvují jejich nepostižení vrstevníci?
Údaje NCE naznačují, že handicapovaní studenti se častěji zapisují do soukromých institucí (více než 23 procent soukromých neziskových vysokých škol uvádí, že studenti s postižením tvoří 10 nebo více procent jejich studentské populace). I když to podporuje tvrzení, že studenti z privilegovaného prostředí mají lepší přístup k ubytování (a skutečně, výzkum to podporuje) je výmluvné, že autoři, kteří kladou do centra pozornosti elitní instituce, se více zaměřují na omezení ubytování pro tyto studenty než na zvýšení podpory dostupné pro studenty v méně elitních institucích.
Je také důležité vidět tato čísla v kontextu post-ADA éry. ADA je pouhých 35 let a jeho novely prošly v roce 2008. Dnešní studenti pocházejí z prostředí, kde je pravděpodobnější, že očekávají dostupnost, což se odráží v těchto „raketově rostoucích“ — resp. „dechberoucí“ –čísla.
Kategorizace případu proti ubytování
V naší recenzi archetypu „Do Colleges Over-Accommodate“ jsme viděli jasný vzorec základních opakujících se argumentů:
- Akademické ubytování nespravedlivě zvýhodňuje handicapované studenty.
- Zdravotně postižení studenti „hrají systém“.
- K „vytváření spravedlnosti“ jsou zapotřebí přísnější standardy dokumentace.
V těchto argumentech vidíme nešťastné paralely s jinými útoky na občanská práva, které se odehrávají v našem veřejném diskurzu. Každý jednotlivý nárok vyžaduje plný protiargument – který uvedeme níže.
Nárok: Ubytování přináší výhodu
Toto je nejrozšířenější tvrzení v těchto článcích a my vynaložíme největší úsilí na jeho zneškodnění. Toto tvrzení naznačuje, že všechna přizpůsobení vytvářejí výhody pro studenty se zdravotním postižením – že bychom se měli obávat „spravedlnosti“ nebo že přizpůsobení ohrozí přísnost. V tento kousekautor tvrdí, že dodatečná doba testování pro studenty se zdravotním postižením „je stejně nespravedlivá vůči ostatním studentům, jako by byl náskok vůči ostatním běžcům“.
Tato metafora odhaluje chybný předpoklad – že vzdělání je ze své podstaty místem soutěžení s pevným počtem vítězů a poražených. Hra s nulovým součtem. Ale univerzity nejsou omezeny ve své kapacitě poskytovat tituly, ani není k dispozici pevný počet A.
Přesto má cenu zajistit spravedlnost. Rozvíjejí se zdravotně postižení důstojníci (DSO). rigorózní kritérií pro posuzování a analyzování případy, kdy by akademické ubytování „zásadně změnitDSO se také snaží uplatňovat měřený přístup ke schvalování ubytování, v souladu s odborné vedení. Účelem ubytování – abych se vrátil k metafoře – je zajistit, aby studenti běželi ve stejném závodě.
Výzkum, jako je tento 2022 Studie ve Spojeném královstvíkterý zjistil, že ubytování ve většině případů „fungovalo tak, jak bylo zamýšleno a pomohlo (s) vyrovnáním podmínek, tento příběh dále zpochybňuje.
Práce DSO spoléhá na interaktivní proces na individuální úrovni. Student, který je dyslektik, může mít prospěch z diktátového nástroje pro psaní esejí způsobem, který jiný ne. Student, který trpí poruchou pozornosti a hyperaktivitou, může mít prospěch z tichého testovacího prostředí – ale ne všichni studenti se stejnou diagnózou by měli stejné potřeby. Individuální identifikace a výběr podpory k řešení bariér specifických pro zdravotní postižení je základním kamenem práce DSO a je to práce, kterou naše kanceláře provádějí efektivně.
Nárok: Zdravotně postižení studenti ‚Game the System‘
Procházením těchto článků je implicitní – někdy explicitní – předpoklad, že PDS jsou buď studenti a jejich poskytovatelé zdravotní péče oklamáni, aby nevhodně schvalovali ubytování, nebo že studenti záměrně zneužívají i vhodné ubytování. Implicitně je tento předpoklad sdělován čtenářům prostřednictvím méně než jemného spoléhání se na slova jako „tvrzení“ za to, jak studenti sdělují své postižení, spíše než „odhalit“. Tato argumentace výslovně apeluje na stipendia diskutující o způsobech, jakými jsou definována jednotlivá postižení.
Některé z nejcitovanějších zdrojů na podporu tohoto tvrzení mají pochybnou spolehlivost. Například, tento článek z Canadian Journal Psychická újma a právo se konalo jako „vystřízlivění“ důkaz, že PDS nejsou při schvalování ubytování dostatečně důslední.Ve studii se výzkumníci zeptali zaměstnanců PDS, zda by ubytovali fiktivního potenciálního studenta pouze na základě toho, co výzkumníci považovali za nedostatečnou dokumentaci.
Odhlédneme-li od propastí v kontextu mezi Kanadou a USA, to, co by profesionál DSO hypoteticky dělal, a co by dělal, kdyby byl prezentován živému studentovi, se liší. Náš odborné pokyny podporovat používání self-reportu, trianglovaného s jinými formami informací. Bez následování studenta interaktivním procesem autoři promítají zaujatost a nesprávné předpoklady do práce profesionálů DSO – stejně jako požádat lékaře, aby navrhl léčbu bez vyšetření, by pravděpodobně přineslo podobně „vystřízlivění“ výsledky.
Tvrzení: Požadavky na pevnou dokumentaci vytvářejí kapitál
Nepřesnost tohoto tvrzení bude pravděpodobně zřejmá každému, kdo se podílí na kontrole ubytování. Navíc některé z citované zdroje zastánci tohoto tvrzení mu přímo odporují. Například, Ashley Yull v roce 2015 článek o průsečíku rasové třídy a poznámky k postižení:
„Zajištění přístupu k ubytování v postsekundárním vzdělávání po obdržení psychiatrické diagnózy zesiluje negativní dopad dětské chudoby.“
A Bea Waterfield a Emma Whelan pozorovaly v jejich článku z roku 2017:
„SES (socioekonomický status) přispívá k prožívání znevýhodnění studentů s postižením učení, když nemají finanční prostředky na získání požadovaných diagnóz.“
Není divu, že učenci zpochybňují, že dokumentace je pákou spravedlnosti, vzhledem k ohromujícím nákladům na psychologická hodnocení. Ceny těchto hodnocení se liší, ale v některých oblastech mohou stát mezi $1 000 a 5 000 USD. I když některá univerzitní hodnotící centra mohou být méně nákladná, obvykle mají velmi dlouhé čekací listiny. Mezitím, 1 z 5 závislých vysokoškoláků pocházejí z rodin pod hranicí chudoby – a téměř polovina nezávislých studentů (těch bez finanční podpory od rodiny) toto kritérium splnila.
Finanční náklady nejsou jedinou překážkou v přístupu k rigorózní dokumentaci. Zkušenosti poskytovatelů duševního zdraví značná poptávka, prodloužení čekací doby a neúměrně ovlivňující venkovské a marginalizované komunity.
Pokud by DSO požadovaly, aby každý student, který tvrdí, že má poruchu učení nebo diagnózu ADHD, poskytl takový dokument, ubytování by nebylo dostupné pro chudší studenty a pro mnoho studentů z venkovské oblasti. Pro všechny studenty by se zpozdilo zajištění ubytování. To je důvod, proč ti, kteří pracují jako DSO, jsou často tak ochotní pracovat se studenty, když mohou formulovat bariéru přístupu. Tvrdit opak lze chápat buď jako prohlášení o neznalosti služeb pro osoby se zdravotním postižením, nebo možná jako vyjádření touhy po snížení požadavků na ubytování.
Závěr
Jak jsme poznamenali, naším cílem je prezentovat uměřenou odezvu na tyto názorové eseje. Když tak učiníme, prokážeme našim čtenářům službu vyjádřením vlastního názoru:
- Odborníci na služby pro osoby se zdravotním postižením jsou při plnění svých povinností v interaktivním procesu ohleduplní a efektivní.
- Zdravotně postižení studenti patří na univerzitní kampusy a ubytování slouží k umožnění přístupu k vysokoškolskému vzdělání.
- Ubytování vyrovnává podmínky pro studenty v prostředí, které bylo vybudováno bez ohledu na jejich samotnou existenci.
- Rigidita v interaktivním procesu zatěžuje studenta a tato zátěž má neúměrný dopad na marginalizované komunity.
Vyzýváme čtenáře, aby si vyvodili své vlastní závěry – ale zároveň vám doporučujeme, abyste naslouchali hlasům komunity zdravotně postižených, odborníků na služby pro hendikepované a těch, kteří mají zájem a zkušenosti s navigací v procesu ubytování.
V současném klimatu, kdy se po nás žádá, abychom zvážili, zda empatie může být hřícha zda může být postižení v rozporu se zásluhou na pracovišti je důležité tyto hlasy pozvednout. Je důležité stát si pevně ve znalosti odbornosti a hodnoty lidí v pomáhajících profesích. Je důležité potvrdit, že všechno znamená vše, a to včetně studentů s postižením.
