Zatímco hodně z dnešního dnešního Valentýna Vážený dopis kolegy Z úřadu ministerstva školství byla vágní a nezdala konkrétní informace, následující věta byla křišťálově jasná:
„Oddělení má v úmyslu přijmout příslušná opatření k posouzení dodržování platných zákonů a předpisů na základě porozumění ztělesněného v tomto dopise, které začíná nejpozději 14 dní od dnešního data, včetně požadavků na antidiskriminaci, které jsou podmínkou přijímání federálního financování.“
Přes jasný jazyk dopisu naopak, vedoucí vysokoškolského vzdělávání a média (včetně tisku vyššího ED) provedli matematiku a prohlásili 28. února „den termínu“ pro rozmanitost, spravedlnost a začleňující programy do vysokoškolského vzdělávání. „Den termínu,“ přečtěte si jeden příběh. „Hodiny docházejí,“ tvrdil další. An Příběh Associated Press Běžel s vedoucím „Školy a vysoké školy přes USA čelí páteční lhůtě, aby ukončili programy rozmanitosti nebo riskovali, že jejich federální peníze stáhly.“ Následovalo to, že se krize vytvořila samostatně vyrobená duchaplnými debatami a špatně doporučeným předvídavým dodržováním dosud ohlášených změn při prosazování hlavy VI federálního zákona o občanských právech z roku 1964.
Ostřílení veteráni to věděli lépe. Nejpravděpodobnější „další krok“, který ministerstvo naznačil, se předpokládá, že je další komunikací od OCR o „opatřeních k posouzení dodržování předpisů“, která byla v dopise slíbena.
A to je přesně to, co se stalo. 1. března ministerstvo vydalo a Tisková zpráva a Dokument FAQ zpracovávat dopis drahého kolegy. FAQ se rozvíjí v úmyslu nové administrativy použít nový a rozsáhlý výklad rozhodnutí Nejvyššího soudu 2023 v roce 2023 v roce 2023 Sffa v. HarvardPřípad přijímání, ve kterém hlavní soudce John Roberts se domníval, že cíle související s rozmanitostí v rámci vysokoškolského vzdělávání mohou být „chvályhodné“ a „jasně hodné“. Odpovídá na otázky o tom, jak ministerstvo obdrží stížnosti. Stručně řečeno, ministerstvo udělalo přesně to, co uvedlo, že to bude v rámci 14denní časové osy. Takzvaný termín byl chiméra, artefakt zmatení a strachu vytvořeného politicky nabitým kontextem a nedostatkem specifičnosti.
I když to ponechává mnoho klíčových otázek nezodpovězených, FAQ příznivě vypořádá několik nejasných bodů vznesených dopisem drahý kolega.
Otázka 8 se ptá: „Jsou programy rozmanitosti, spravedlnosti a inkluze (DEI) nezákonné pod SFFA?“ Odpověď zní ne. Pouze pokud tyto programy diskriminují na základě rasy, barvy nebo národního původu, porušují zákon. Odpověď dále objasňuje to, co jsme po celou dobu věděli: „Zda politika nebo program porušuje hlavu VI, nezávisí na používání konkrétní terminologie, jako je„ rozmanitost “,„ spravedlnost “nebo„ zařazení “.
Otázka 9 se ptá: „Znamená to, že studenti, učitelé a zaměstnanci školy nemusí diskutovat o tématech souvisejících s rasou nebo DEI podle hlavy VI?“ Opět je odpověď ne. Pouze pokud tyto diskuse ve třídě vytvářejí „nepřátelské prostředí prostřednictvím rasových politik a stereotypů“, porušují zákon. Odpověď objasňuje: „Nic v hlavě VI, jeho prováděcí předpisy nebo dopis s drahým kolegou vyžaduje nebo opravňuje školu, aby omezila jakákoli práva jinak chráněná prvním dodatkem.“
14denní okno mezi dopisem drahého kolegy a FAQ neprošel bez nějaké produktivní a inspirativní obhajoby. Zejména Paulette Granberry Russell a Národní asociace důstojníků rozmanitosti ve vysokoškolském vzdělávání vyhráli významné právní vítězství U federálního okresního soudu dosažení předběžného příkazu blokujícího vymáhání činnosti a stažení financování na základě výkonných příkazů Anti-DEI.
Americká rada pro vzdělávání předložila OCR přesvědčivý dopis – podepsaný 71 národními vysokoškolskými organizacemi – zdůrazňoval, že dopis drahý kolega bude zrušen a že ministerstvo se zapojuje s vysokoškolským společenstvím, aby zajistilo jasné porozumění zákonným povinnostem vysokých škol a univerzit – vzácný příklad vysokoškolského vzdělávání hovoří jedním hlasem na tomto tématu.
Zbytek frenetické aktivity v tomto dvoutýdenním časovém rozpětí byl méně produktivní. Navzdory mnoha promyšleným návrhům naopak, některé vysoké školy a univerzity spěšně Prováděno „audity“ a webové stránky „drhnutí“ programování Mysleli si, že by mohly být pokryty nadcházející komunikací OCR. Pečlivé přezkum dokumentu FAQ pravděpodobně odhalí, že většina z toho byla zbytečná přehnaná reakce.
Z mého pohledu byla nejškodlivějším výskytem neproduktivní debata o institucionálních reakcích na dopis. Většina z nich měla tvar falešné dichotomie mezi odvahou a zbabělostí. Podle mého odhadu nebyly instituce, které zůstaly v kurzu a čekaly na vedení od OCR, odvážné, ale spíše obezřetné. Naopak instituce, které se přesunuly k akci, nebyly všeobecně motivovány strachem nebo zbabělostí, ale spíše specifickou realitou správy rady, státní a místní politiky a individuálními hodnoceními rizik. Na konci dne to byl kontext a ne odvaha nebo zbabělost, která motivovala instituce.
S zveřejněnou metodologií pro posouzení dodržování, které nyní sděluje, oddělení odpovědělo na několik přetrvávajících otázek nastíněných na Valentýna. Nejvíce pozoruhodně, FAQ poskytuje jasné prohlášení o tom, jak bude vynucován dopis drahý kolegy.
Odpověď na otázku 14 objasňuje, že ministerstvo bude používat stávající postup zpracování případů-což zahrnuje řádný proces pro instituce a možnost dobrovolného řešení řešení-a odkazy na nově revidovanou příručku pro zpracování případů. Nyní je to práce institucí, které jsou odhodlány budovat „inkluzivní a rozmanité komunity kampusu“ – jako dopis ACE napsaný Tedem Mitchellem tak výmluvně – připravuje temperamentní obranu jejich programování tím, že prokazuje, že jejich úsilí neporušuje federální právo občanských práv.
