Několik set stop od Bílého domu, po betonové cestě a přes tiché cihlové nádvoří zdobené historickými značkami leží dveře do malého soudního domu.
Uvnitř, vyleptaný do kamenné zdi, je citát od Abrahama Lincolna: „Povinností vlády je vykonat okamžitou spravedlnost sama proti sobě ve prospěch občanů, jako je vykonávat totéž mezi soukromými osobami.“
Je to vhodné pro to, co je v této budově: Court of Federal Claims, legální místo, kde je vždy žalována vláda USA. Budova je nyní připravena stát se místem bojů kvůli zástupům ukončených výzkumných grantů.
Přestože jde o poslední opakování soudu, který existuje od roku 1855, před Lincolnovým zvolením, není to příliš známá instituce. Není to téma na obrazovce, zapařených právnických dramat. Loňská předběžná rozhodnutí Nejvyššího soudu USA však jeho význam pro vyšší ed.
Většina soudců tvrdí, že tento 16členný soud má pravděpodobně jurisdikci pro soudní spory týkající se tisíců federálních výzkumných grantů National Institutes of Health, které se Trumpova administrativa pokusila ukončit, stejně jako další spory týkající se zrušených grantů. Pokud se Nejvyšší soud při konečných rozsudcích bude držet svého současného myšlení, mohl by Court of Federal Claims řešit spory o bezpočet grantů, které by se Trumpova administrativa a budoucí vyšší prezidentské úřady pro ed-targeting mohly v budoucnu pokusit zrušit.
Jeden háček: Tento soud nemá pravomoc skutečně obnovit granty. Může udělit peníze za zrušené, ale zkušení právníci, kteří vykonávají praxi před ní, se neshodnou na tom, zda poskytne kompenzaci, byť se blíží hodnotě grantů – mohou jít o miliony dolarů za kus.
Právníci také říkají, že výzkumníci pravděpodobně nebudou mít právo u tohoto soudu napadnout jejich ukončení grantu; budou se muset spolehnout na to, že jejich univerzity budou žalovat jejich jménem, protože instituce jsou zákonnými stranami výzkumných grantů. Celkově je obecně nejasné, jak by případ související s výzkumným grantem u tohoto soudu dopadl.
„Tohle je – myslím, že esoterika je pravděpodobně podcenění,“ řekl Bob Wagman, prezident Court of Federal Claims Bar Association a právník před soudem 25 let.
Lobby budovy soudu federálních nároků Spojených států.
Ryan Quinn/Inside Higher Ed
‚Nepořádek‘
Pokud Wagman ví, soud dosud neřekl, jakou výši peněžních náhrad by žalobci mohli získat od soudu za ukončení výzkumných grantů. Řekl, že je to jen jedna z mnoha „prahových“ otázek, o kterých budou muset soudci rozhodnout, jak budou tyto případy fungovat.
„Byla to prostě lavina a lidé se snaží přijít na to, co dává největší smysl,“ řekl Wagman.
Ted Waters, vedoucí partner ve společnosti Feldesman LLP a mimořádný profesor právnické fakulty Univerzity George Washingtona, řekl, že „je to celé nepořádek, protože nikdo neví, jaká jsou pravidla“.
Tvrdí, že žalobci před tímto soudem nemohli získat zpět plnou hodnotu svých grantů, ale místo toho pouze „hotové náklady na ukončení pracovního poměru“, jako jsou náklady na dvoutýdenní odstupné zaměstnancům univerzity najatým v očekávání, že grant obdrží. Řekl, že Kongres nevytvořil Soud pro federální nároky a zvláštní odvolací soud, který je nad ním, aby se zabýval federálními granty; je to určeno pro smlouvy, například když vláda nakupuje položky od společností.
„Toto je všechno nové a žádné chyby nebyly vyřešeny,“ řekl Waters, který pracuje v oblasti federálních grantů od roku 1992.
Heather Pierceová, vrchní ředitelka vědecké politiky Asociace amerických lékařských vysokých škol, uvedla, že tisíce ukončených případů grantů NIH, které by se dostaly k soudu pro federální nároky, „by okamžitě zablokovaly soud“. Elizabeth Hecker, senior poradkyně se specializací na vyšší ed pro Crowell & Moring LLP, to zopakovala.
„Bude to ohromná záloha… a rozhodnutí o tom bude trvat roky a roky a roky,“ řekl Hecker. „Zatímco, pokud se obrátíte na federální okresní soud, můžete získat předběžné opatření.“
Waters ale pochybuje, že dojde k záplavě případů. Řekl, že je málo o co bojovat, protože výzkumníci nemohou od soudu získat úlevu, kterou by chtěli.
(Nejvyšší) soud se nepotýká s žádnou z těchto složitostí, než pošle žalobce labyrintem, který vytvořil.“
Soudce Ketanji Brown Jackson
Anuj Vohra, partner ve společnosti Crowell & Moring LLP, který svou kariéru zahájil ve Washingtonu prací pro ministerstvo spravedlnosti před soudem, uvedl, že „soud nemá spravedlivé pravomoci k obnovení grantů a myslím, že to je z velké části důvod, proč se vláda snaží přesunout většinu těchto sporů k soudu.
Řekl, že žalobci budou muset vynaložit prostředky, aby vyhráli u tohoto soudu, a přestože „nevíme přesně, jak bude ministerstvo spravedlnosti obhajovat tato ukončení grantů, … předpokládám, že budou tvrdit, že výzkumníci mají nárok na něco menšího, než je celá částka grantu“.
Přesto Vohra řekl, že si nemyslí, že by jít k soudu bylo zbytečné.
„Ukončení grantů nebylo historicky předmětem soudního sporu u soudu pro federální nároky, a tak výzvy, které nyní vidíme, naznačují nový směr, pokud jde o náhradu škody, teorie a nároky,“ řekl. „Ale rozhodně si nemyslím, že jít k soudu je hloupá záležitost, a myslím, že letos budeme svědky mnohem více soudních sporů ohledně ukončení grantů.“
Nádvoří budovy amerického soudu pro federální nároky. Lincolnův ministr zahraničí žil a byl na tomto místě málem zavražděn.
Ryan Quinn/Inside Higher Ed
‚Labyrint‘
Ne všichni soudci Nejvyššího soudu to považovali za dobrý nápad.
Konzervativní většina, nepřítomný hlavní soudce John Roberts, se o Court of Federal Claims poprvé zmínil loni v jednom řádku ve zhruba dvoustránkovém předběžném rozhodnutí v dubnu.
„Tuckerův zákon uděluje soudu pro federální nároky jurisdikci nad žalobami na základě ‚jakékoli výslovné nebo implicitní smlouvy se Spojenými státy‘,“ napsala většina s odůvodněním, že zrušené granty na školení učitelů K-12 ministerstva školství byly v tomto případě smlouvy.
Existovala jen jedna spravedlnost, a to Amy Coney Barrett, která si myslela, že to byl správný výsledek.
Elizabeth Hecker, hlavní poradce společnosti Crowell & Moring LLP
Poté, v srpnu, v probíhajícím soudním sporu o ukončení tisíců výzkumných grantů NIH Trumpovou administrativou, byla soudkyně Amy Coney Barrettová rozhodujícím hlasem. V pětistránkovém předběžném stanovisku uvedla, že běžný federální okresní soud „pravděpodobně postrádá jurisdikci k projednávání námitek proti ukončení grantů, které patří k soudu pro federální nároky“. V částečné shodě s Barrettem soudce Neil Gorsuch kritizoval soudce nižšího soudu – který rozhodl, že granty by měly být obnoveny, zatímco případ pokračoval – za to, že se neřídil dřívějším (také předběžným) rozhodnutím konzervativní většiny v žalobě ministerstva školství.
„Soudci nižších soudů mohou někdy nesouhlasit s rozhodnutími tohoto soudu, ale nikdy se jim nemohou vzepřít,“ napsal Gorsuch. Řekl, že i když rozhodnutí v případu ministerstva školství nebylo konečným rozsudkem, „když tento soud vydá rozhodnutí, představuje precedens, který vzbuzuje respekt u nižších soudů“.
Soudce Ketanji Brown Jackson oponoval 20stránkovým nesouhlasem, že „Soud pro federální nároky je oprávněn udělit pouze peněžitou náhradu škody za porušení smlouvy, nikoli obnovení grantového financování neoprávněně ukončeného v rozporu s federálním zákonem“. Obhájila rozhodnutí okresního soudu.
„Okresní soud poté, co zrušil nezákonné jednání agentury, ‚měl také pravomoc poskytnout úplnou úlevu‘, která následovala,“ napsal Jackson s odkazem na precedens. „Podle pravidla, které soud dnes oznámil, však žádný soud může vrátit žalobcům granty.“ V poznámce pod čarou dodala, že „Soud se nepotýká s žádnou z těchto složitostí, než pošle žalobce labyrintem, který vytvořil“.
Pamětní deska před budovou soudu Spojených států amerických federálních nároků.
Ryan Quinn/Inside Higher Ed
Barrettová ve svém srpnovém rozhodnutí dospěla k závěru, že okresní soud pravděpodobně měl právo zrušit pokyny NIH, na kterých agentura založila svá ukončení, i když pravděpodobně neměl právo obnovit granty. Ale čtyři Barrettovi kolegové uvedli, že okresní soud se pravděpodobně v obou otázkách mýlil, zatímco ostatní čtyři uvedli, že okresní soud měl pravděpodobně pravdu v obou.
To znamenalo, že Barrett byl rozhodujícím hlasováním o rozděleném příkazu, který umožnil univerzitám, výzkumníkům a dalším organizacím napadnout pokyny u okresního soudu, ale řekl, že musí zpochybnit skutečné ukončení grantů u soudu pro federální nároky.
„Existovala pouze jedna spravedlnost, a to Amy Coney Barrett, která si myslela, že to byl správný výsledek,“ řekl Hecker z Crowell & Moring LLP. Řekla: „Je to velmi neobvyklý a zdánlivě neefektivní způsob, jak dělat věci.“
Hecker řekl, že jedním ze způsobů, jak se vyhnout tomuto dvoukolejnému soudnímu sporu, by bylo, kdyby žalobci, kteří napadají ukončení grantů, použili ústavní argumenty – jako je tvrzení, že zrušení grantů porušuje první dodatek – spíše než zákon o správním řízení, zákon citovaný v případu grantů NIH, který vyzýval vládu k protiargumentu, že případy patří k soudu pro federální nároky.
Waters z Feldesman LLP uvedl, že důsledky zasílání grantových případů k soudu pro federální nároky sahají daleko za hranice vyššího standardu, na dálnice, zelené technologie a další.
„Důležitost grantových programů – nemyslím si, že si lidé až dosud uvědomili,“ řekl a dodal, že „se dotýkají celé struktury americké společnosti.“
Wagman, předseda advokátní komory soudu, řekl, že si myslí, že vzhledem k nejistotě, jak dopadnou žaloby o peníze u soudu, by většina lidí dala přednost tomu, aby jejich granty byly obnoveny.
„Ale jestli je to vše, co máš,“ řekl, „to je vše, co máš.“
