Dekódování obav o znečištění ovzduší v Dillí-NCR

V regionu národního hlavního města Dillí (NCR) jsou emise z vozidel primárním zdrojem znečištění ovzduší, zejména pokud jde o jemné částice (PM2,5) a toxické plyny, jako je oxid uhelnatý, benzen a oxidy dusíku. Naneštěstí úředníci, neoficiální agentury, občané a vyšší soudnictví označili farmáře ze sousedního Paňdžábu a Haryany za odpovědné za zhoršující se kvalitu ovzduší v Dillí.

Na PPP

Obecně uznávanou zásadou pro stanovení odpovědnosti za znečištěnou vodu, vzduch a půdu je zásada „znečišťovatel platí“ (PPP), která předpokládá, že osoba nebo firma, která poškozuje životní prostředí, musí nést náklady na takové škody. In Vellore Citizens Welfare Forum vs Union Of India a Ors. (1996), Nejvyšší soud Indie rozhodl, že PPP je součástí zemského práva, což připravilo cestu pro zákonné uznání principu v zákoně National Green Tribunal Act, 2010. Uplatnění principu PPP (princip alokace nákladů a internalizace nákladů) je plné složitosti v situaci sestávající z více bodových i nepřímých zdrojů znečištění ovzduší, které jsou přímo nebo v znečištění ovzduší. Ten má přeshraniční úhel, který nelze řešit samotným PPP, který je závislý na spolupráci mezi sousedními subjekty.

Judikatura stanovená v případu Standley, o kterém rozhodl Evropský soudní dvůr v roce 1999, je velmi relevantní. Případ se týkal implementace takzvané směrnice EU o dusičnanech vládou Spojeného království. Tato směrnice byla zaměřena na snížení znečištění vod dusičnany vypouštěnými do vod ze zemědělských zdrojů. Ve Spojeném království vedly akční programy zahájené místními orgány v určitých oblastech ohrožených dusičnany k omezení zemědělských činností v těchto oblastech. Farmáři z těchto oblastí se proti tomu postavili s odůvodněním, že nemohou nést odpovědnost za dusičnany vypouštěné z průmyslových zdrojů do vodních toků.

Rozsudek Standley přidává PPP rozměr proporcionality, který se rovná tvrzení, že sezónní vypalování strniště zemědělcem nemůže nést odpovědnost za látky znečišťující ovzduší vytvořené jinými zdroji.

Vyprávění týkající se dlouhodobého přeshraničního vlivu znečištění ovzduší v Indii a v této části světa se teprve musí prosadit, že znečištění ovzduší není pouze místní povahy, ale podléhá regionálním a globálním vlivům. Případ Trail Smelter (1941) považoval huti chrlící síru se sídlem v Britské Kolumbii (Kanada) za odpovědné za poškození majetku ve státě Washington, USA Existuje stále více důkazů o globálních a regionálních dopadech znečištění ovzduší (Q Zhang et al., Nature, 2017).

Zhang uvádí, že přeshraniční zdravotní dopady znečištění PM2,5 související s mezinárodním obchodem jsou ještě vyšší než dopady spojené s dálkovým atmosférickým přenosem znečištění. Úmluva o dálkovém znečišťování ovzduší překračujícím hranice států (CLRTAP, 1979) (51 smluvních stran a osm protokolů) a Dohoda Sdružení národů jihovýchodní Asie (ASEAN) o přeshraničním oparovém znečištění (2002) jsou příklady látek znečišťujících ovzduší cestujících na velké vzdálenosti. Göteborský protokol k Úmluvě CLRTAP byl v roce 2012 pozměněn tak, aby zahrnoval PM2,5 jako znečišťující látku, čímž bylo jasné, že PM2,5 je také látka znečišťující ovzduší na velké vzdálenosti.

Princip vlády platí

Soudnictví v Indii nebylo schopno navrhnout přesné obrysy, pokud jde o výběr ocenění, který má být použit ke stanovení vyčíslení přesné škody. V případu Indian Council for Enviro-Legal Action Soud uznal, že přesný rozsah této zásady a její důsledky pro ty, kdo se podílejí na znečišťujících činnostech, nebyly nikdy uspokojivě dohodnuty. Místo toho Soud ve věci Indian Council for Enviro-Legal Action versus Union Of India a Ors. Etc. (1996), Vellore Citizens Welfare Forum vs Union Of India and Ors. a S. Jagannath vs Union Of India and Ors., se opřeli o vzorec odškodnění lidských obětí znečištění a obnovy životního prostředí. To je více v souladu s nápravným soudnictvím a méně s PPP.

V Indii se PPP posunulo k principu vláda platí. Indie použila zákon o vodě z roku 1974, zákon o ovzduší z roku 1981, zákon o ochraně životního prostředí z roku 1986 a články 48A a 51A(g) začleněné prostřednictvím ústavních dodatků k vytvoření specializovaných orgánů a svěřila jim široké pravomoci. Patří mezi ně uzavření průmyslových odvětví a pravomoc vydávat jakékoli pokyny k ochraně životního prostředí.

Aktivistické soudnictví

Tyto orgány trpí administrativními selháními jako zbytek byrokracie a exekutivy. V Indii má stále aktivnější soudnictví tendenci brát tyto normy více na vědomí a ukládá vládám povinnost nést veškeré náklady na monitorování znečištění ovzduší a teprve sekundárně uvalit odpovědnost na znečišťovatele.

Pokud jde o blahobyt, indické soudnictví se o tyto záležitosti obzvláště zajímá, protože většina obětí takového zhoršování životního prostředí má jen málo možností, jak individuálně žalovat znečišťovatele, aby prosadili PPP. Tento přístup odráží charakter vlády maximalizující blahobyt, ale plně neinternalizuje náklady na prevenci znečištění a přínosy pro veřejné zdraví pro lidi. V neposlední řadě se v Indii zřídkakdy podrobně probírají ekologické povinnosti jednotlivců ve srovnání s jejich právy.

Anwar Sadat je docentem mezinárodního práva životního prostředí v Indické společnosti mezinárodního práva (ISIL)