I když je to dobré, měřítko dopadu ICMR může odradit výzkum ve veřejném zájmu

Indická rada pro lékařský výzkum (ICMR) nedávno navrhla dopad stupnice výzkumu a inovací (DUHOVKA)Měřítko, s nímž měří dopadosti účinků biomedicínských, veřejných a spojeneckých výzkumných projektů financovaných organizací. ICMR je indický vládní granty na poskytnutí agendu pro výzkum agendu pro výzkum ve vztahu k výzkumu zdraví, takže měřítko a jeho počty budou mít velký dopad pro indické komunity pro lékařské a zdravotní výzkum.

ICMR navrhuje měřit dopad výzkumu v jednotkách zvaných ekvivalenty publikace (PES). Výzkumná práce zveřejněná v recenzovaném časopise, který hlásí výsledky nebo metody primárního výzkumu nebo systematický přehled a metaanalýza, je přidělena 1 PE-zatímco výzkumná práce, která je citována v politikách/pokynech, je přidělena 10 PES. Dopad patentu je 5 PES a dopad komerčního zařízení používaného v měřítku je 20 PES.

Pronální standardizace

Měření dopadu výzkumu je několik výhod. Za prvé, použití PES jako „jednotky dopadu“ poskytuje standardizovaný referenční rámec pro diskusi o různých druzích dopadu. Umožní ICMR posoudit dopad heterogenní práce od vědců napříč disciplínami, jako je biochemie, fyziologie, biomedicínské inženýrství, veřejné zdraví atd., Působí na různých měřítcích, včetně základní vědy, translačních věd, věd o veřejném zdraví populace atd. Atd.

Za druhé, Iris uznává, že má více dopadu na výzkum než citace. Lékařští a zdravotničtí vědci, zejména ti, kteří pracují v akademických nastaveních, obvykle postrádají pobídky k výzkumu, který by nevedl k citovým akademickým dokumentům. Měřítko, jako je Iris, by však mohlo tuto strukturu rozbít a motivovat vědce k diverzifikaci portfolia výzkumu vědců. Zatřetí, vázání PES a IRIS na skutečná rozhodnutí o přidělování financování a prioritizaci projektu zajišťuje, že to nebude teoretické akademické cvičení. To, že ICMR pilotuje IRIS k měření dopadu stávajících programů a ústavů pro výzkum a ústavy, je důležitým signálem akce.

Hodnocení výzkumu zkosení

Ze stejných důvodů je důležité prozkoumat, kde a jak by tento relativně jednoduchý přístup ke standardizaci hodnocení výzkumu mohl selhat. Nejprve pro PES chybí zvukové teoretické důvody, protože jednotka výzkumu ovlivňuje způsob, jakým ji ICMR ovládá. Poznámka ICMR uvádí, že dokumenty pro kontrolu komentářů, perspektivy a vyprávění budou mít 0 PE. V tomto případě dokument z roku 1977, který představil Biopsychosociální model medicíny, která transformovala výzkum lékařského a veřejného zdraví, nebude mít žádný dopad. Vyjadřování nových myšlenek a kritického diskurzu kolem vznikajících důkazů je na základech výzkumu a jsou zjevně působivé, ale systém založený na PE by mohl odradit indické vědce od sledování článků této povahy.

Za druhé, Iris může zkreslit, jak je určitý výzkum oceněn nad některými jinými. Výzkum, který vede ke změnám politiky, dostává 10 PES, zatímco komerční zařízení dostávají 20 PES. Výsledkem je, že klinická hodnocení přídělu, která studovala Výživa u pacientů s tuberkulózou a indická domácí novorozenecká péče, která revolucionizovala programování zdraví komunity, bude považováno za méně působivé než, řekněme, komercializované robotické chirurgické zařízení. Tento výhled by mohl odrazovat od základní vědy a akademické medicíny a donutit výzkumné pracovníky a instituce, aby komercializovaly svůj výzkum a inovace.

I když je to jejich výsadu, existuje nebezpečí, že k tomu dojde na úkor étosu vědeckého výzkumu jako veřejného zboží. Výhody nových návrhů jsou závislé na místním kontextu. Je známo, že biomedicínský a zdraví v Indii trpěl špatnou kulturou etiky výzkumu a existuje riziko, že by se to mohlo rozšířit, aby ovlivnilo také PE. Je proto nezbytné, aby naše instituce veřejného sektoru držely linii a postavily se s étosem „výzkumu jako veřejného zboží“.

Nakonec by měla být rozvinutá jednotka a měřítko, které určí osud výzkumu biomedicínského a zdraví v Indii, po přísných výzkumných standardech, s plnou transparentností a mechanismy odpovědnosti. Poznámka ICMR zmiňuje probíhajícího pilota napříč svými institucemi a pozitivní zpětnou vazbu, ale měla by se řídit zavedenými metodami návrhu a analýzy studie k rozvoji takových měřítků. Například přiřazení PE k různým ukazatelům by mohlo být provedeno prostřednictvím studie na národní úrovni, kde vědci vytvářejí konsenzus o úkolu. Pro analýzu a ověření měřítka musí být sdílena data s nezávislými skupinami.

Měření dopadu výzkumu je komplikované cvičení bez správných odpovědí. Instituce, jako je ICMR, mají příležitost a odpovědnost za to, aby je kreativně a spolupracovaly.

Siddhesh Zadey je spoluzakladatelem neziskové asociace pro sociálně použitelný výzkum (ASAR) a doktorským studentem v epidemiologii na Columbia University.