Kerala Rozhodnutí o změně zákona o divoké zvěře (ochranu) z roku 1972 Označuje zlom ve federálním diskurzu o správě životního prostředí. The Ochrana na ochranu divokého života (změna Kerala) Bill 2025 usiluje o vyzbrojení státu dosud pravomoci vyhrazenými pro vládu Unie. Zatímco ambice je zakořeněna v bolestivé prožívané krizi, pokus o procházení středově-státní disonance odhaluje napětí mezi ekologickou obezřetností a federální autonomií. Návrh zákona tvrdí, že stát se může rozhodnout, kdy se zvíře Plán II stane „škůdci“, a tak by mohl ztratit ochranu podle tohoto rozvrhu pro konkrétní oblasti a období. Rovněž vyvolává hlavního strážce volně žijících živočichů moci nařídit jakékoli zvíře, které vážně zranilo osobu, která má být zabita, uklidněna, zachycena nebo přemístěna. Ve státní mozaice farmách, osad a lesů došlo k násilným konfrontacím s divokými kanály. Shromáždění a ministerské výlety do Nového Dillí, aby se divoký kanec prohlásil za „škůdci“ podle ústředního aktu, se ukázaly jako neplodné. Přečtěte si proti probíhajícímu rozšíření lidských osad do bývalých pufrových zón, změna rizika normalizující smrtící výsledky způsobené lidským pokrokem spíše než chováním zvířat. To znamená, že síla střediska vyhlásit škůdci byla příliš často vykonávána jako veto bez transparentních kritérií nebo včasného zapojení do států, které čelí výrazným ekologiím a tlakům. Keralova frustrace je tedy federální kritikou.
Přesun stejné tupé síly do státu však samo o sobě neléčí vicepacity. Jurisprudence, že vazby potřebují okolnost, musí vyslýchat, jak byla okolnost vyvolána a zda byly nemrtitelské možnosti důvěryhodně vyčerpané. Oddíl 62 ústředního zákona existuje, aby nedošlo k nerozvážnému utracení před erodováním základních základních linií. Wildlife spočívá v souběžném seznamu a jakýkoli státní zákon odporující ústřední akt vyžaduje prezidentský souhlas. Pokud lze tento test orámován jako stát ve středu versus stav, jde také o to, zda Keralovo využití obnovuje národní záruky ve přenesené podobě. Obhájitelné vypořádání by zachovalo podlahy, tj. Nebylo ředění základní ochrany a mezinárodní závazky; budování stropů na státní úrovni ve formě jasnějších a rychlejších postupů; Přenesené neletální sady nástrojů a odpovědné prahy založené na údajích; a ladění pobídek k odměně koexistence. Do té doby může prohlašovat divoký prsek za „škůdci“ nebo snižování kapoty makaka z přílohy I do plánu II ústředního aktu, při nákupu politického času, může riskovat prohloubení cyklu, ve kterém selhání správy zasáhne smrtelné zkratky. Pokud je naléhavost skutečná, je také povinností zajistit, aby rychlost nenahradila důvod a federální decentralizace se nestane federálním abdikací.
Publikováno – 10. října 2025 12:20
