Případ tarifů je o moci a loajalitě napravo – Mother Jones

Ve středuNejvyšší soud si vyslechne ústní argumenty ohledně rozhodnutí prezidenta Donalda Trumpa uvalit cla na téměř všechny země na světě, ve stále se měnících částkách, kdykoli bude mít chuť. Právně se jedná o libovolně komplikovaný případ otázky a právní doktríny, včetně schopnosti prezidenta vyhlašovat mimořádné události podle zákona o mezinárodních ekonomických krizových situacích, nové doktríny hlavních otázek soudu, jeho nečinné doktríny nedelegování, vhodného místa pro zpochybnění tarifů a správného zákonného výkladu IEEPA.

Ale tyto otázky budou téměř jistě ovlivňovat rozhodnutí vedené tím, jak se hlavní soudce John Roberts a dalších pět republikánů jmenovaných v tomto případě pohybují mezi dvěma zúčastněnými stranami: mocnými miliardáři a obchodními zájmy stojícími za zpochybněním cel a Trumpovou touhou přeměnit ekonomiku na rameno své personalistické vlády.

„Nejde jen o bitvu o cla,“ vysvětluje Evan Bernick z právnické fakulty University College of Northern Illinois. „Je to bitva mezi konkurujícími si politickými ekonomikami v rámci americké pravice. A jak to dopadne, bude mluvit o tom, kdo má nakonec hegemonii, kdo… utváří právo Spojených států.“ Zatímco Bernick očekává, že podniky a státy zpochybňují tarify, „pokud to neudělají“, říká, „to mi říká věci o relativní síle těchto soupeřících frakcí, které jsem předtím neznal.

V únoru a znovu v dubnu Trump citoval IEEPA, když uvaloval své rozsáhlé – a někdy velmi vysoké – tarify, z nichž některé pokračoval. pauza. Zatímco Ústava uděluje Kongresu pravomoc uvalit cla, Trump tvrdil, že jeho kroky byly legitimním využitím zákona z roku 1977, který dává prezidentům pravomoc reagovat na „jakékoli neobvyklé a mimořádné hrozby“ ze zahraničí, i když IEEPA konkrétně neuvádí cla jako dostupný nástroj. Soud projednává dva sloučené případy podané několika malými podniky. Některé výzvy společností byly předloženy s podporou ideologicky konzervativních a libertariánských neziskové organizace financované bohatými republikánskými spojeneckými dárci, především sítí Koch.

po celá desetiletí, Kochové a jejich spolucestující magnáti spolu s náboženskou pravicí nasměrovali miliony dolarů do projektu, který měl úspěšně zajmout Nejvyšší soud. vytvoření loajální 6-3 konzervativní většiny. Počínaje rokem 2005 Robertsovou nominací na Federalist Society prověřený Republikánští kandidáti a jejich spojenci pomohli získat jejich potvrzení se spoustou peněz. Jako Lisa Graves, která vede soudní hlídací skupinu True North Research a publikovala novou knihu na Robertse, nedávno řekl mi„Roberts je skutečně příjemcem první kampaně podporované miliardáři za dobytí Nejvyššího soudu USA.“ Strávil posledních 20 let implementací jejich agendy.

Roberts Court důsledně rozhoduje pro zájmy této malé skupiny politických miliardářů dárců, jejichž peníze plynuly Federalistické společnosti a dalším aktivistickým skupinám, které pomohly každému z republikánů jmenovaných soudců dostat se k nejvyššímu soudu. Dále za Robertse tito členové soudu zvýšili politickou moc Republikánské strany a jejích nejbohatších patronů. Soud například zrušil zákon o hlasovacích právech ve prospěch Republikánské strany, což je projekt, který budou pravděpodobně skončit v příštích několika měsících. Má také omezit moc odborů a tím, že zvrátila zažitou praxi soudů, které se podřizovaly agenturním expertizám, vyhlásila otevřenou sezónu federálním předpisům, které průmysl nesnáší. Namísto toho soudci vynalezli doktrínu hlavních otázek, aby ospravedlnili zrušení výkonných nařízení, o nichž soud rozhodl, že jsou „hlavní“ a které nemají jasné povolení od Kongresu, a vytvořili stále více radikální interpretace unitární exekutivní teorie které oslabily nezávislost agentur, takže stranická politika může zničit průmyslovou regulaci.

Tuto jasnou preferenci pro peněžní zájmy podrobně popsal zaměstnanecký právník Scott Budow v přezkumu zákona z roku 2021 článek o tom, jak Roberts Court změnil pracovní a pracovní právo. Projednal 15 případů, ve kterých soudci odevzdali dohromady 134 hlasů. „Neexistuje žádná sjednocující soudní filozofie – jako je originalismus nebo textovost – která by úhledně vysvětlovala, proč by konzervativní soudci v těchto případech spolehlivě volili jedním způsobem a liberální soudci opačným způsobem,“ uzavřel. „Přesto, kdyby se vědělo, že konzervativní soudci upřednostňují zaměstnavatele a liberální soudci dělníky, ten člověk by správně předpověděl 132 ze 134 odevzdaných hlasů.“ To je 98,5 procenta času.

„Snaha interpretovat nebo předvídat, co se stane v případech zahrnujících Trumpa ve čtyřech rozích právního uvažování, selže a ve skutečnosti nevysvětlila téměř nic, co Robertův soud (udělal) za posledních 20 let,“ říká Michael Podhorzer, bývalý politický ředitel AFL-CIO. „Místo toho, když ustoupíte a přemýšlíte o zájmech, které jich šest povýšily k soudu, pak je to opravdu velmi jasné.“

V jejich kniha 2022 Schéma: Jak pravé křídlo použilo temné peníze k dobytí Nejvyššího soudu, Senátor Sheldon Whitehouse (DR.I.) a právnička Jennifer Muellerová rozebírají nejen příběh o tom, jak malá hrstka pravicových rodin a skupin nasměrovala miliony, aby u soudu nasměrovali své spojence, ale také jak financují řadu právních organizací, aby podávali případy a podávali amicus briefs – spisy, které pomáhají soudcům signalizovat, jakým způsobem jejich dobrodinci doufají, že budou vládnout. Jak píší Whitehouse a Mueller, mezi lety 2014 a 2020 dalo 16 pravicových nadací téměř 69 milionů dolarů 11 skupiny který podal amicus curiae slipy naléhání na soudu, aby srazil Úřad pro ochranu spotřebitele, který chrání před predátorskými praktikami finančního průmyslu, a také více než 33 milionů dolarů pro Federalist Society. Mezi tyto skupiny patří Washington Legal Fund, Pacific Legal Foundation, New Civil Liberties Alliance a Liberty Justice Center – všechny tyto skupiny využily Kochovy peníze na zpochybnění odborů a oslabení vládních předpisů. Republikánské křídlo soudu je opakovaně předalo organizací a jejich dárců velká vítězství.

Ty samé čtyři právní skupiny, které tak tvrdě pracovaly na zbavení moci odborů a zničení regulačního státu, jsou nyní před soudem s novou žádostí: zastavit Trumpova svévolná cla. Mají a silný případalespoň podle precedentů Robertsova soudu – koneckonců, soudci vytvořili zcela novou doktrínu, doktrínu hlavních otázek, a použili ji k zrušit předpisy bez jasného zákonného povolení, které se průmyslu nelíbí. Cla uvalená na téměř každý národ jsou podle všech měřítek „hlavními“ akcemi, které mohou založit nebo zničit obchody a přetvořit jak americkou, tak světovou ekonomiku.

Ale na rozdíl od jiných hlavních případů doktríny otázek, kdy byl průmysl postaven proti demokratickým prioritám, jako jsou environmentální předpisy nebo programy na oddlužení studentů, které šest konzervativních soudců zrušilo, v tomto případu se obchodní komunita postavila proti prezidentovi.

Trump je také na vítězné vlně před šesti soudci Republikánské strany, kteří opakovaně využili svého nouzového nebo stínového doketu k tomu, aby osvětlili prezidentovu agendu, od sekání federální byrokracie zadržování podezřelí přistěhovalci na základě barvy jejich pleti. Minulý měsíc Trump některé vyhrál 21 mimořádných odvolání k soudu. Dokonce i republikánské křídlo omezený pravomoc nižších soudů udělit úlevu od Trumpovy politiky. Logickým závěrem je, že soudci jsou buď na palubě Trumpova autoritářského projektu, chrání jeho politickou koalici, nebo se možná také bojí překročit ho ze strachu, že neuposlechne jejich příkazy. Možná je to kombinace těchto faktorů, ale výsledkem je soud, který se zkroutí – nebo zcela mlčí – aby opakovaně rozhodl v Trumpův prospěch. Jak napsal soudce Ketanji Brown Jackson v a nesouhlasit v srpnu přirovnala judikaturu svých kolegů k předstírané hře z Calvin a Hobbes: „Calvinball má jen jedno pravidlo: Neexistují žádná pevná pravidla. Zdá se, že máme dvě: jedno a tato administrativa vždy vyhraje.“

Tentokrát však administrativa stojí proti dalšímu preferovanému klientovi soudu a jedna z jejich vítězných sérií musí skončit. Jeden pohled na to, co přichází, začíná pevným předpokladem že ačkoli ultrabohaté obchodní zájmy nesouhlasí s celou Trumpovou agendou, dávají mu přednost před demokratem. Předpokládáme-li, že Roberts a další rekruti federalistické společnosti soudu podobně pohlížejí na Trumpa jako na zásadní – i když často zavádějící – prvek svého projektu, pak se pokusí omezit jeho tarify, aniž by ho důrazně kárali. „Myslím, že kalkul, kterým procházejí, je v podstatě: ‚Vedlo by to pokusit se ho tam zastavit k volební porážce, nebo ne? Je to pro ně příliš škodlivé?‘,“ říká Podhorzer, který také očekává, že soud „přinejmenším“ „udělá něco, co omezí nebo omezí“ Trumpovy proklamované celní pravomoci.

„Je důležité dívat se na to, co nakonec dělají, jako na odraz toho, kde se tato obchodní komunita právě nachází,“ dodává. Rozhodné vítězství Trumpa by mohlo signalizovat, že velký byznys bude tolerovat celní režim, ve kterém vypisují mnohamilionové šeky na Trumpův projekt tanečního sálu výměnou za zproštění povinnosti – i když se zdá, že tam ještě nejsou, protože koneckonců pomohly. přinést tuto výzvu na prvním místě. Velké Trumpovo vítězství by také mohlo signalizovat, že samotní soudci cítí zásadní posun v tom, kde je moc pravice, od peněžních zájmů, které vytvořily soud, k otevřeně autoritářskému hnutí MAGA.

Právně existuje mnoho způsobů, jak by soudci mohli tento případ vyřešit. Ale bude jasnější myslet na republikánské křídlo ne jako na soudce zvažující argumenty, ale jako na prostředníky hledající kompromis mezi dvěma soupeřícími frakcemi stejného týmu.