Může ICJ vládnoucí síla vynutit bohaté národy platit za historické emise?

Jaké jsou vaše myšlenky na rozhodnutí ICJ?

Ted Nordhaus: Je zde řada problémů. Pokud říkáte, že mezinárodní právo by nakonec mohlo zavádět povinnosti nebo trestní řízení proti nárokům odpovědným za emise a výsledné dopady na klima … Jistě, teoreticky. Ale aby se to uskutečnilo, potřebovali bychom jasné dopady – poháněné nejen variabilitou klimatu, ale změnou klimatu. Museli byste detekovat trendy v základních fyzikálních jevech a připisovat ty konkrétně ke změně klimatu. Ale s globálním oteplováním kolem 1-1,5 ° C ještě nemáme ve většině událostí silné antropogenní signály. Ano, planeta se zahřála, ale zesiluje stávající jevy a nevytváří zcela nové.

Pak je tu otázka důsledků – kolik lidí je ve způsobu poškození? Populace se přesouvají do pobřežních zón pro ekonomickou příležitost, ne od nich. To vše ztěžuje rozhodování o těchto případech. Jsem skeptický, že to bude mít za následek přesvědčivé nebo akční mezinárodní právní zjištění.

Anand Grover: Postavení ICJ je právní prohlášení, nikoli vymahatelný úsudek. Nedovolte státům nebo jednotlivcům snadno prokázat kauzalitu mezi nečinností státu a specifickou škodou. Toto spojení je těžké dokázat. Řekněme, že chcete ukázat, že stav nedokázal jednat a to způsobilo zvýšení teploty o 1,5 ° C – jak dokazujete, že tento odkaz? A jak zmínil Ted, k těmto událostem by pravděpodobně došlo bez ohledu na to, i když je změna klimatu může zhoršit.

Strukturální problémy v mezinárodním právním systému zůstávají také. USA, hlavní emitor, ustoupily z Pařížské dohody a nadále dotovaly fosilní paliva. Pokud nemůžete mít takové stavy odpovědné, jak budete držet někoho jiného? I kdyby ICJ vydal vymahatelný příkaz – nepravděpodobný – Rada bezpečnosti OSN by mohla blokovat vymáhání. Jak jsme viděli v jiných případech, jako je Gaza, vymáhání je politické. To znamená, že existuje pozitivní: Rozhodnutí poskytuje legální základ pro domácí soudy. Země, které ratifikovaly a začlenily smlouvy, to mohou nyní využít k tomu, aby jejich vlastní vlády byly odpovědné. To je užitečné, zejména pro zranitelné ostrovní národy. Přiřazení újmy konkrétním zemím však zůstává obtížné.

Anand, soud znovu potvrdil prahovou hodnotu 1,5 ° C z Pařížské dohody, ale pravděpodobně to brzy překročíme. Měl by to soud jít dále při řešení toho?

Anand Grover: Nemyslím si to. Soud nemůže vymyslet vědecká fakta. Musí se spoléhat na zavedená zjištění z IPCC (mezivládní panel na změně klimatu) nebo na jiné expertní orgány. Na základě těchto zjištění může pouze říci, že existuje povinnost snížit emise zůstat pod 1,5 ° C. Ale nemůže předepsat emisní limity nebo akční plány. To není jeho mandát. Také, jak víme, cíle nebyly nikdy splněny. USA stáhly (z Pařížské dohody); Ostatní nespolupracují.

TED, americký prezident Donald Trump oznámil vrácení nařízení Obamy z éry, které mají omezit emise uhlíku, které byly podrobeny zjištěním ohrožení. Jak vidíte v této souvislosti odkazy ICJ na historickou odpovědnost?

Ted Nordhaus: To vše se vrací k suverenitě. Žádný suverénní národ nezmizí svůj energetický systém, protože jim soud řekne – ne USA, ne Indie, ne Čína. To je realita. „Nalezení ohrožení“ americké agentury pro ochranu životního prostředí “nikdy neměla zuby. Biden Administration se pokusila použít k vyřazení spalovacích motorů do roku 2032, ale stala se politickou odpovědností.

Existuje tato myšlenka, že mezinárodní soudy nebo právní mechanismy budou nutit bolestivé přechody do neochotných zemí. To se prostě nestane. Rozhodnutí ICJ to nemění. Politika tam není. Nebudete mít mezinárodní právní kroky k převedení do významných domácích posunů ve velkých ekonomikách.

Mohl by být fond pro ztráty a poškození účinnější než rozhodnutí ICJ?

Ted Nordhaus: To je falešná volba. Rozhodnutí ICJ ani fond pravděpodobně nezpůsobují bohaté národy, aby poskytly podstatnou náhradu. Historie ukazuje, že o tom nebyli vážně. To, co málo prošlo, je většinou rebranded rozvojová pomoc. Pokud rozvíjející se národy čekají na reparace klimatu na financování rozvoje, budou čekat dlouho. Horší je, že myšlenka reparací a právního odškodnění udržovala mnoho z těchto zemí přiváděné k rámcům, které často omezují jejich přístup k energii. To je špatný kompromis.

Tyto mechanismy byly vytvořeny západními environmentalisty. Snažit se je kooptovat na posílení vlastního kapitálu, selhalo. Rozvojové země by se měly zaměřit na svůj vlastní rozvoj pomocí jakýchkoli zdrojů, které mohou shromáždit.

Anand Grover: Částečně souhlasím. Bylo vytvořeno mnoho mezinárodních konvencí za účelem zodpovědnosti rozvojových zemí. Nebyly aplikovány stejně na Západ. Například standardy pro lidská práva byly použity proti zemím na globálním jihu, ale Západ je ignoruje doma – například nám vezměte imigrační politiku. Nyní je Západ v ekonomickém poklesu. Pan Trump chce výrobu zpět v USA, protože mzdy jsou vysoké a společnosti se přestěhovaly do Číny. Za tímto účelem uvolňuje environmentální předpisy. Přesto nebude považován za odpovědný. Pokud USA mohou ignorovat globální normy, jak můžeme očekávat soulad od ostatních?

Přesto se domnívám, že domácí soudy mohou efektivně využít rozhodnutí ICJ. Environmentální skupiny mohou argumentovat, že vlády nekomovaly. To je místně proveditelnější. Ale i to je stále těžší. Soudy v Indii, stejně jako v USA, jsou stále slabší a zpolitizovány. Před deseti lety jsme si nedokázali představit, že indický nejvyšší soud funguje tak, jak to dělá nyní. Stejně jako v USA bychom neočekávali, že Nejvyšší soud před 10 lety vrátí kladnou žalobu.

Souhlasili byste s TED, že rozvojové národy by se neměly spoléhat na reparace?

Anand Grover: Ano, neměli bychom. To však neznamená, že se vzdáme odpovědnosti. Indické emise ovlivňují Indy. Podívejte se na vzduch Dillí – Každou zimu se město stává nelišitelným. Musíme snížit emise pro nás. Technologie může pomoci, a pokud ji rozvíjíme, můžeme dokonce vést globálně. Vlády jsou však považovány za firemní zájmy. Během CoVID-19 farmaceutické společnosti diktovaly politiku. Totéž se děje s energií. Odolávají upgramům, protože se sníží na zisky. Musíme tedy jednat sami, ne čekat na kompenzaci.

Tede, vaše obhajoba ekomodernismu závisí na technologických řešeních. Pokud však tyto technologie nedosáhnou rozvojových zemí, nebrání to dekarbonizaci?

Ted Nordhaus: Myšlenka, že Západ vyvíjí techniku a předá ji, je zastaralá. Čína nyní vede v čisté technologii a vývozu do Západu i rozvojových zemí. Indie může následovat. Technologické toky již nejsou jednosměrné. Rámec devadesátých let běžných, ale diferencovaných odpovědností a technologického převodu již není platný. Rozhodnutí ICJ však na tomto modelu stále funguje. Neodpovídá dnešní realitě, kde čistá technika teče mnoha směry. Kdybychom dnes vytvořili rámec, neudělali bychom to tak, jak to udělala v roce 1990 UNFCCC (konference OSN o změně klimatu).

Tede, vidíš v tomto rozhodnutí nějaké pozitivy?

Ted Nordhaus: Upřímně řečeno, ne. Je to jako rozhodnutí zombie – zbývající z rámce, který ztratil význam. Se kolapsem pořadí po studené válce je to jen další úsilí, aby staré instituce vypadaly relevantní.

Anand Grover: Stále má hodnotu na domácím trhu. Aktivisté a právníci jej mohou použít k tomu, aby své vlády mohli jednat. Ale mezinárodně jsou vyhlídky bezútěšné.

Stínná tajemník Stínové energie Spojeného království tvrdí, že rozhodnutí vyvolá vlnu soudních sporů proti rozvinutým národům. Souhlasíte?

Anand Grover: Ne, to je alarmující. Rozhodnutí je vágní ohledně závazků a důkazních standardů. Mezinárodně to nebude mít za následek soudní spory. Na domácím trhu lze použít k argumentaci, že vlády nedokázaly jednat. To je místo, kde leží skutečný potenciál.