Obrázek používaný pouze pro reprezentativní účel. | Foto kredit: AP
Nejvyšší soud v pátek (9. května 2025) v rozsudku rozhodl, že není povinností soudů dávat médiím, aby smazávala nebo svlékla obsah.
Verdikt lavičky soudců, když Oka a Ujjal Bhuyan přišel v a Výzva k příkazu vrchního soudu v Dillí, který nasměruje zastavení zastavení nebo vymazání online obsahu související s případem pomluvy mezi zpravodajskou agenturou, Asian News Internationala Wikimedia Foundation a komentáře údajně uvedou jediný soudce vrchního soudu, který jednal spor.
Divizní lavička vrchního soudu měla Vzhledem k Wikimedia 36 hodin na snížení online stránek hostováno na své platformě. Příkaz k divizi na lavičce ze dne 16. října loňského roku Prima facie rozhodl, že obsah hraničí s pohrdáním a činil zásah do soudního řízení a porušení principu sub-soudce stranou pomluvy o pomluvě.
Rozsudek vrcholového soudu, napsaný soudcem Bhuyanemnašel směr, který by se stal obsahem „nepřiměřeným“.
„V naší mysli nemáme žádné váhání, že takové pokyny nemohly být vydány,“ uzavřel soudce Bhuyan a zrušil rozkaz zastavení šíření.
Soudce Bhuyan uvedl, že soudy nesmí být považovány za regulaci nebo potlačení svobody projevu a projevu.
„Není povinností Soudního dvora sdělit médiím: Smazat to, sundejte to … soudnictví i média jsou základními pilířemi demokracie, což je základní rysem naší ústavy. Aby se liberální demokracie prosperovala, se musí navzájem doplnit,“ poznamenal soudce Bhuyan.
Na pomluvu Ani proti Wikipedii | Vysvětlil
Rozsudek uvedl, že introspekce a robustní debata jsou nezbytné pro zlepšení institucí, včetně soudnictví.
„Soudy, jako veřejná a otevřená instituce, musí vždy zůstat otevřené veřejným pozorováním, debatám a kritice. Soudy by ve skutečnosti měly přivítat debaty a konstruktivní kritiku,“ napsal soudce Bhuyan.
Média mohou důrazně debatovat o pododstavci nebo probíhajícím řízení. Kritika však musí být objektivní a konstruktivní. Vrcholový soud připomněl, že soudci nemají prostředky veřejně reagovat na osobní kritiku. Případ pohrdání by byl prokázán, pokud by publikace skandalizovala soud nebo jeho soudci.
Rozsudek uvedl, že soud by se mohl rozhodnout pro příkaz preventivního soudního příkazu proti tisku pouze tehdy, pokud existuje přiměřená důvod, aby věřila, že zveřejnění by narušilo správu spravedlnosti nebo právo na spravedlivé soudní řízení. Nebezpečí zadržené by mělo být bezprostřední a skutečné.
Lidé na svobodě mají právo vědět. Soud nesmí bránit toto základní právo lidí ve svobodné zemi. Příkaz k publikování záležitostí týkajících se případů, které jsou pododstarovacím soudem, musí být nařízen pouze tehdy, je -li zasažena do pravý průběh spravedlnosti, poznamenal soudce Bhuyan.
Podobně mohou soudy nařídit odložení článku pouze v případě potřeby k zabránění skutečnému a podstatnému riziku pro spravedlnost soudního řízení. Soud musí mít na paměti důležitou veřejnou roli médií v demokracii a podrobit příkaz k odložení dvojčatům nutnosti a proporcionality. Příkaz odložení by měl fungovat pouze po omezenou dobu a bez narušení obsahu publikace. Média mají právo zpochybnit příkaz odložení u vyššího soudu.
„Příkaz odložení“ není represivním opatřením. Jedná se o vyrovnávací opatření … Pořadí odložení je neutralizační zařízení vyvinuté soudy, aby vyvážilo zájmy stejné váhy, tj. Svoboda projevu vůči svobodě soudního řízení, “vysvětlil soudce Bhuyan.
Publikováno – 9. května 2025 9:20
