Věříte v svobodná vůle? Někteří učenci ne– a spoléhají se na Důkazy z mozkových věd učinit jejich případ. Někteří lidé považují propuštění myšlenky, že máme kontrolu nad našimi rozhodnutími a činy, aby byly hluboce znepokojivé. My, jak profesionálové aktivní v oboru, víme, že ano protože pravidelně dostáváme jejich e-maily, které se ptají-často v zoufalství-o neurovědních studiích, které se zdá ohrožujte možnost svobodné vůle. Většina z těchto tvrzení spočívá na vědcích, kteří tvrdí, že předvídají nebo předpovídají volby založené na mozkové aktivitě pozorované před osobou v experimentu, si dokonce uvědomuje, jaká bude jejich vlastní volba. Svobodná vůle naysayers tvrdí, že procesy mozku v bezvědomí mohou zahájit akci, o které se člověk pak chybně domnívá, že je uveden do pohybu svou vlastní vůlí.
Ale co kdyby byly výsledky tohoto výzkumu nesprávně vyloženy, s ďáblem číhajícím v jemných detailech, kterým většina lidí čte nebo nerozumí?
Neurovědní výzkum, který se vrací zpět začátkem 80. let tvrdil, že to prokazuje Svobodná vůle je iluze („Vědomá svobodná vůle“ se týká našich vědomých rozhodnutí určujících naše činy). Tyto výsledky nahromaděné Stejně jako nehty v rakvi svobodné vůle, nabízených neurovědci a zatlučeni do hlavních médií, až v roce 2016 Atlantik prohlásil, „Neexistuje nic jako svobodná vůle“
O podpoře vědecké žurnalistiky
Pokud se vám tento článek líbí, zvažte podporu naší oceněné žurnalistiky předplatné. Zakoupením předplatného pomáháte zajistit budoucnost působivých příběhů o objevech a myšlenkách, které dnes formují náš svět.
Ne tak rychle. Novější studie, kombinující empirické údaje a výpočetní modelování, naznačují tento předchozí výzkum byl nesprávně interpretovánA nic z toho nese na vědomé svobodné vůle tak či onak. Neurověda, jak jsme dospěli, dospěli k vyvrácení vědomé svobodné vůle.
Mnoho kognitivních neurovědců v oboru, včetně bývalých zastánců „bez vůle“, Nyní uznávejte že předpokládaný neurovědecký důkaz proti němu je pochybný. Veřejnost bohužel tyto zprávy stále neslyšela a myšlenka, že neurověda vyvrátila vědomou svobodnou vůli nebo dokonce svobodnou vůli obecně, stále visí ve vzduchu.
Jakmile byla jediná část filozofů, svobodná vůle a vědomí byly stále více studoval od neurovědců. Tato témata se liší od jiných oblastí studia v neurovědě v tom, že na tom záleží hluboce pro většinu, ne -li všechny, lidstva. Naproti tomu jen málo z nich by ztratilo spánek nad relativním významem jiných lidských atributů, jako například to, zda lidé mohou přímo vnímat magnetická pole (Magnetoreception).
Věda se často pohybuje vpřed tím, že představuje hypotézy, které jsou později upraveny nebo odmítnuty. Vzhledem k hluboké existenciální povaze výzkumu vůle však čelíme dvěma velmi důležitým otázkám: kde bychom měli stanovit latku pro důkazy, které tvrdí, že má svobodnou vůli? A jak bychom měli takové důkazy vyhodnotit a interpretovat, zda nebo kdy byly splněny?
Uznání toho, co nazývají filozofové vědy “induktivní riziko“Nebo náklady na potenciální chyby, měli bychom nastavit lištu vysoko. Náklady na omylem popírání svobodné vůle jsou značné, protože ty problémové dopisy, které jsme obdrželi show. A existuje dobrý důvod pochybovat o často citovaných důkazech. Neurověda vůle se obvykle zaměřuje na okamžité (nebo proximální) a nesmyslná rozhodnutí (jako „stiskněte tlačítko čas od času, kdykoli se budete cítit, bez důvodu“). Rozhodnutí, na kterých nám záleží s ohledem na Svobodná vůle a odpovědnost jsou však smysluplné a často mají delší časové horizonty. Možná mnoho, nebo dokonce většina z našich každodenních rozhodnutí-vyvolává, kdy se vzít další doušek z vašeho vodního šálku nebo jakou nohu, která má předložit-nejedná se o vědomou svobodnou vůli. Ale možná jsou některá rozhodnutí. Naštěstí, nebo bohužel, jsou ty následné nejobtížnější studovat.
Co by trvalo, než by neurověda vyvrátila vědomou vůli? Důkazy musí jasně prokázat, že se lidé urovnávají na rozhodnutí, které není. Zde je ďábel skutečně v detailech předpovídání chování a odvození vědomí z mozkové aktivity. Například použití strojového učení k „předvídání“ chování před vědomým rozhodnutím nám nemusí nutně hodně říct. Zvažte jednoduchou volnou volbu stisknutí tlačítka pravou rukou nebo levou rukou, kde předpovědi, které jsou asi 60 procent správné, mohou být statisticky významné (ve srovnání s házením mincí zhruba 50 procent); Taková prediktivní síla by neodekovala svobodnou vůli při vědomí.
Proč ne? Protože 60 % přesná předpověď by mohla jen vyzvednout tendenci k jedné nebo druhé alternativě než k pevnému rozhodnutí. Navíc mnozí z nás mají trvalé preference a charakterové rysy, které ovlivňují některá rozhodnutí, a bylo by překvapivé, kdyby taková rozhodnutí nebyla přinejmenším poněkud předvídatelná předem na základě mozkové aktivity. Kromě toho, protože vědomí a rozhodování se časem hrají a spoléhají se na minulé zkušenosti, předpověď nemusí naznačovat odhodlání. V takových případech tedy záleží na podrobnostech o výkonu klasifikátoru strojového učení, nejen to, zda je „výrazně nad šancí“. Ve skutečnosti může být něco méně než téměř dokonalé prediktivní přesnosti.
Kromě toho výsledky neurovědy Závisí na jejich metodě analýzy dat, která může v omyl. Například některé digitální datové filtry mohou ve skutečnosti „prosazovat“ budoucí informace do minulosti a analýzy zahrnující posuvné okno mohou neúmyslně umožnit analýze dat systému „nahlédnout“ do budoucnosti, kterou se snaží předvídat. Ďábel je opět v detailech.
Na těchto úvahách záleží, protože nové vědecké údaje o svobodné vůli jsou na obzoru, hlavně kvůli šíření invazivní záznamy z chirurgicky implantovaných mozkových elektrod u lidí. Informovaný čtenář musí vědět, jaké důkazy by skutečně falšovaly vědomou svobodnou vůli a co by ne.
Abychom to vyjasnili, nehádáme se nebo proti existenci vědomé svobodné vůle; Mluvíme o datech zde ao způsobu, jak zjistit, zda tato data představují důkazy, které podkopávají vědomou svobodnou vůli. Musíme zajistit, aby paradigma, která zkoumáme v neurovědě, nám umožňují vyvodit závěry o akcích, které se týkají vědomé svobodné vůle. Pro mnoho chování by nás do jisté míry nemělo být předvídatelné: podkopává to vaši svobodnou vůli, pokud předpovídáme, že si vyčistíte zuby, než dnes večer půjdete spát?
Neurovědec Robert Sapolsky zaujal odlišný přístup. Sleduje údaje o mozku a místo toho se zaměřuje na statistické pravidelnosti-například, že protivenství v rané dětství může negativně ovlivnit druh možností, které provádíme, a výsledky, které zažíváme později v životě. Tvrdí ve své knize Rozhodnuto že jsme součástí deterministického světa, nad kterým nemáme žádný vliv, a že to statistiky, jako jsou nálezy pro děti v dětství, to vyvolávají. Nepopíráme realitu pravidelnosti; Naše dnešní jednání mohou být skutečně omezeny (nebo částečně určeny) naším minulým prostředím nebo zkušenostmi. Ale kolik omezení je dost, aby nás okrádalo o svobodnou vůli? Nedostatek velmi vysoké předvídatelnosti v těchto statistikách ponechává dostatek prostoru pro činy vědomé svobodné vůle (opět by bylo divné, kdyby vaše rané životní zkušenosti neměly vůbec žádný účinek na váš pozdější život).
Nakonec si všimneme, že jediný lidský mozek je pravděpodobně mnohem složitější než celá atmosféra Země a nemůžeme ani ani předpovídat počasí Více než několik dní do budoucnosti. Házení sofistikované AI na mozkové údaje je tedy nepravděpodobné, že nám umožní předpovídat budoucí mozkové stavy na základě minulých, alespoň kdykoli. Necháváme otevřenou možnost, že se tam jednoho dne dostaneme (i když můžete nesouhlasit). Ale jedna věc je jasná: ještě tam nejsme.
Toto je článek o názoru a analýze a názory vyjádřené autory nemusí být nutně názory Vědecký Američan.
