Poradní stanovisko Světového soudu zvyšuje opatření v oblasti klimatu

S ohledem na existenciální hrozbu, kterou představuje změna klimatu, Mezinárodní soudní dvůr (ICJ), známý také jako Světový soud, byl doručen Poradenství v oblasti mezníků na povinnosti států týkajících se změny klimatu. Poradní názory, i když nejsou technicky závazné, jsou světovým soudem považovány za autoritativní interpretace mezinárodního práva. Mohou ovlivnit chování států generováním mezinárodního tlaku. Pozoruhodným příkladem je předání Spojeného království Chagos ostrovů na Mauricius, který se k této záležitosti řídil poradním názorem.

Státy nemohou ignorovat své povinnosti

Světový soud jednomyslně rozhodl, že státy mají zákonné povinnosti chránit klimatický systém a objasnily důsledky pro nesplnění těchto závazků. Nedávno další mezinárodní soudy, jako je Mezinárodní tribunál pro mořský právo (ITLOS) a meziamerická komise pro lidská práva (IACHR), také uznaly významné odpovědnosti pro státy při řešení změny klimatu. Tento problém přesahuje politiku; Státy nemohou ignorovat jejich povinnosti.

Tento poradní názor je pozoruhodný v mnoha aspektech. V první řadě soud vykládal všechny klimatické smlouvy, včetně rámcové úmluvy OSN o změně klimatu, Kjótského protokolu a Pařížské dohody, bezproblémový způsob, spolu s nejlepším dostupným vědeckým konsensem, aby posílil provoz mnoha ustanovení o smlouvě. Cílem dohody v Paříži je například omezit zvýšení globálních průměrných teplot na „výrazně pod 2 ° C“ a „sledování úsilí“ o jeho omezení na 1,5 ° C nad předindustriální úroveň. Soudní dvůr však použil současnou vědeckou konsensu a následnou konferenci stran (COP), aby se domníval, že 1,5 ° C je příslušnou prahovou hodnotou, na které musí státy pracovat. Podobně Pařížská dohoda vyžaduje, aby strany připravily své národní příspěvky (NDC), které nastíní klimatické kroky, které plánují podniknout. Soudní dvůr však odmítl argument, že státy při přípravě svých NDCS neomezily diskrétnost a že NDCS nevytvořila pro státy žádné právně závazné povinnosti. Domníval se, že kvůli jejich povinnosti náležitosti a spolupráce musí státy zajistit, aby jejich NDC odrážely jejich „nejvyšší možnou“ ambici a musí aktivně přijmout opatření, která jsou přiměřeně schopna splnit tyto NDC.

Rozhodnutí má rovněž významné důsledky pro globální rozdělení na sever-jih a spravedlnost v oblasti klimatu, přičemž soud zdůrazňuje důležitost zásady společných, ale diferencovaných povinností a příslušných schopností (CBDR-RC). Standard pro hodnocení klimatických akcí zemí by tedy závisel na faktorech, jako jsou historické emise, úroveň rozvoje a současné národní okolnosti. Soud rovněž vysvětlil povinnosti spolupráce a pomoci a objasnil, že rozvinuté země mají právně závaznou povinnost poskytovat finanční zdroje a převod technologií do rozvojových zemí pro zmírnění i přizpůsobení. Přestože Pařížská dohoda nespecifikuje konkrétní úroveň finanční podpory, soud poznamenal, že tato povinnost musí být interpretována s ohledem na celkový cíl teploty a následné dohody. Porušení této povinnosti lze posoudit na základě úrovně dobré víry a náležité péče.

Samostatný režim

Soudní dvůr zejména odmítl argument některých zemí, včetně Indie, že klimatické smlouvy představovaly samostatný režim a že zásady a pravidla obecného mezinárodního práva a práva environmentálního práva byly nepoužitelné. Soudní dvůr identifikoval povinnosti zmírnit změnu klimatu, včetně povinnosti náležitosti, povinnosti zabránit významnému poškození klimatického systému a povinnosti spolupracovat při ochraně podnebí, zastavit před různými environmentálními smlouvami, zákonem o mořské úmluvě a nekodifikované obvyklé mezinárodní právo. Soud rovněž zaznamenal nepříznivé účinky změny klimatu na různá lidská práva, zejména na práva zvláště zranitelných národů, které musí při přijímání opatření v oblasti klimatu vzít v úvahu země. V praxi to znamená, že stažení z klimatických smluv, jak to dělaly Spojené státy, nevylučuje zemi od svých závazků souvisejících s klimatem. Znamená to také, že při práci na zeleném přechodu musí země zajistit, aby lidská práva nebyla porušena a aby bylo dosaženo spravedlivého přechodu.

Soud zamítl argument, že země nelze považovat za jednotlivě odpovědné za porušení těchto závazků, protože prokázání příčin a přiřazení je obtížné. Poukázal na to, že je vědecky možné určit celkový příspěvek každého státu k globálním emisím, s ohledem na historické i současné emise.

To je pákový efekt pro globální jih

Je pozoruhodné, že malé ostrovní státy, které čelí existenciální hrozbě v důsledku změny klimatu, byly ty, které tlačily Valné shromáždění OSN, aby požádaly o tento poradní názor. Toto je pro ně významné legální vítězství a posílí své úsilí o to, aby hlavní emitery zodpovídali a prosazovali ambicióznější akci. Toto rozhodnutí je pravděpodobné, že posílí probíhající strategické soudní spory týkající se změny klimatu v různých zemích, kde byla klimatická opatření přijatá zeměmi jako nedostatečná a porušuje lidská práva, včetně případu Ridhima Pandey, která čeká před indickým Nejvyšším soudem. Země na globálním jihu, jako je Indie, mohou toto rozhodnutí využít k kolektivnímu tlaku rozvinutých národů, aby lépe splnily své závazky k financování klimatu a převodu technologií, a zároveň odolávat politikám, které nepřiměřeně ovlivňují rozvojové země.

Prabhash Ranjan je profesor a místopředsed (Research), Jindal Global Law School. Rahul Mohanty je asistentem profesora, Jindal Global Law School