Po 15 letech kontroverze se mikrobe studie „Arsenic Life“ zasunula
Kontroverzní studie mikrobů arzenu odhalená před 15 lety byla zasunuta. Autoři studie pláčou faul
Felisa Wolfe-Simon hovoří během tiskové konference v sídle NASA 2. prosince 2010 ve Washingtonu, DC.
„Dokážete si představit, že budete jíst toxický odpad k snídani?“ Věda Časopis se zeptal v tiskové zprávě z roku 2010 a vychvalování a Nově objevený mikrob kontroverzně tvrdilo, že „žije a roste zcela mimo arsen“.
Tvrzení bylo kontroverzní, protože letělo tváří v tvář zavedené biochemii. Z mnoha prvků považovaných za rozhodující pro život je jedním z nejdůležitějších fosforu, který slouží jako stavební blok pro DNA a další biomolekuly. Ale ve vzorcích z kalifornského mono jezera výzkumný tým zjistil, že bakterie vyměňuje fosfor za arsen. Pokud by byl pravda, výsledek by přepsal učebnice a vedl k radikálním revizím v našem chápání toho, kde a jak by se život mohl objevit jinde ve vesmíru. Problém byl: Mnoho odborníků nebylo přesvědčeno.
Nyní, asi o 15 let později, má ctihodný vědecký časopis Zasunula tuto studii „Arsenic Life“Jakmile hvězda a Konference NASA kvůli svým epochálním astrobiologickým důsledkům. Nejprve povýšil výzkumníky geologického průzkumu v rané kariéře, Felisa Wolfe-Simon, potom a poté kontroverzeStudie se křečila vědecká komunita pro dva rokyvyvolávání otázek o tom, jak je věda obojí provedeno a propagoval.
O podpoře vědecké žurnalistiky
Pokud se vám tento článek líbí, zvažte podporu naší oceněné žurnalistiky předplatné. Zakoupením předplatného pomáháte zajistit budoucnost působivých příběhů o objevech a myšlenkách, které dnes formují náš svět.
„Věda Rozhodl se, že tento výzkumný článek splňuje kritéria pro stažení podle dnešních standardů, “uvedl šéfredaktor časopisu Holden Thorp v oznámení o stažení 24. července. I když VědaPředchozí standardy umožňovaly pouze stažení studie kvůli podvodu nebo nesprávnému jednání, vysvětlil, že časopis nyní umožňuje odstranění, pokud experimenty papíru nepodporují jeho klíčové závěry. Ukázal na dvě studie z roku 2012, také publikoval Věda, To navrhlo mikrob mono jezera, dabovaný GFAJ-1pouze sekvestrovaný arzén mimořádně dobře interně a nespoléhal se na to pro jeho metabolismus nebo reprodukci. „Vzhledem k důkazům, že výsledky byly založeny na kontaminaci, Věda věří, že klíčový závěr příspěvku je založen na chybných datech, “uvádí následné blogové příspěvky spoluautor Thorp a Valda Vinson, výkonný editor pro The Věda časopisy. Deset Věda Podle mluvčího časopisu byly od roku 2019 od roku 2019 staženy studie pro nezamýšlenou chybu.
Autoři studie, včetně Wolfe-Simona, protestovali proti stažení v dopise Věda. „Tvrdí by měla být podána, testována, zpochybňována a nakonec posuzována z vědeckých zásluh samotnou vědeckou komunitou,“ napsali.
Jeden z autorů studie, geochemik Ariel Anbar z Arizonské státní univerzity, nazývá vysvětlení zatažení „neuvěřitelně zavádějícím“, což uvádí, že důkaz o kontaminaci v původní studii byl slabý a měl by být odsouzen vědci, nikoli deníkem. „Myslel byste si, že kdyby.“ Věda Chtěli tento dokument zatáhnout po téměř 15 letech, mohli by přijít s jasným a přesvědčivým argumentem pro publikovaný záznam – vyvinuty transparentně a prezentované soudržně. Mýlil ses. “
Zeptal se také úředník NASA Věda znovu zvážit stažení a říci, že časopis má „Vyčlenil“ studie a že rozhodnutí podporuje vědecké standardy.
V některých ohledech je Saga Arsenic Life Saga méně o sporném výsledku samotném a více o zeitgeistovi, ve kterém se objevil. Studie debutovala v semenném okamžiku, kdy se vznešená a pomalá tradice vědeckého vzájemného přezkumu zrychlovala a pohybovala se online a otevírala se do širší vědecká komunita a úzké spojení s 24/7 CURN sociálních médií a digitálních zpráv. Ve prospěch zpětného pohledu byl následným furorem, pokud nic jiného varování o „velkém, pokud skutečné“ výsledky výzkumu rychle zavádějí na dechové fanfáry – v tomto případě nyní notoricky známá tisková konference NASA. Wolfe-Simon, tehdy 33letý člen astrobiologie NASA, se stal vědeckou celebritou prakticky přes noc-a také Lightning Rod pro kontroverzi.
Rozhodnutí výzkumného týmu zapojit se minimálně s online kritikou a zároveň řešit neshody ve formálnějším, pomalu se rozvíjejícím světě vědeckých časopisů, které hrálo špatně v narůstající éře blogosféry, s účinky, které dnes jasně přetrvávají. „V průběhu let.“ Věda nadále dostává mediální dotazy týkající se výzkumného článku Wolfe-Simon, což zdůrazňuje, do jaké míry je článek stále součástí vědeckých diskusí, “poznamenal Thorp v prohlášení o zatažení.
V únoru otázky zasunutí Studie byla zjevně oživena a New York Times profil Wolfe-Simona, který ji sympatickým způsobem vykreslil a hledání života arzenu. Uprostřed publikace profilu, říká Anbar, říká, že on a další autoři studie obdrželi dotazy ohledně zatažení z časopisu, následované oznámením o svém rozhodnutí pokračovat v plánu zasunout (proti autorům uvedeným nesouhlasu). Autoři nakonec v pořádku vyhlásili návrh stažení, který objasnil, že nedošlo k žádnému pochybení, ale uvedený základ pro stažení byl stále vágní, říká Anbar.
„Můj závěr je, že ano, papír by měl být zasunut tak, aby se objevilo prohlášení o opatrnosti, kdykoli se k němu dostane,“ říká Patricia Foster, profesorka biologie a výzkumu na Indiana, a poznamenává, že stále generuje čerstvé citace v recenzovaných vědeckých pracích. Dodává však, že je důležité, aby oznámení o zatažení objasnilo, že o práci není podezřelé žádné pochybení.
Leonid Kruglyak z lékařské fakulty Davida Geffen na Kalifornské univerzitě v Los Angeles, spoluautor jednoho z roku 2012, který zjistil, že GFAJ-1 pouze sekvestrovaný arsen, také souhlasí s VědaStanovení. Nyní je vhodné na základě nových standardů pro zatahování článků s vážně chybnými závěry, jako je studie GFAJ-1, říká. „Nemyslím si, že je to opravdu spor, s výjimkou samotných autorů.“
Jedním z kritiků stažení je však chemik Steven Benner z Nadace pro aplikovanou molekulární evoluci, který seděl na tiskové konferenci NASA v roce 2010 jako skeptický hlas. VědaŘíká, že by neměl jednat jako „vrátný“ zasunutím studie, která by mohla být špatná, ale nebyla podvodná; Podle jeho názoru to nese vlastní hrozbu pro otevření vědeckého výzkumu. „Papír by měl zůstat a jednoduše splnil osud mnoha článků, které se mýlily,“ říká. „Je to lekce předmětu o tom, jak se vyvíjely výsledky.“
