Proč byla X „Censorship“ výzva „Censurship“ proti portálu Centra Sahyog zamítnuta?

TKarnataka High Court zamítl petici X Corp proti Portál Sahyog vlády Uniekterý umožňuje zastavení šíření obsahu podle § 79 odst. 3 písm. B) zákona o informačních technologiích (IT) z roku 2000. Spravedlnost M. Nagaprasanna uvedla, že sociální média „nelze ponechat ve stavu anarchické svobody“ a že indický digitální prostor nelze považovat za „pouhý hřiště, kde se informace lze šířit v rozporu se statuty“ a že indický digitální prostor nelze považovat za „pouhým hřištěm“.

Jak funguje portál Sahyog?

Portál Sahyog, který byl zahájen ministerstvem vnitra Unie (MHA) v říjnu 2024, je provozován indickým koordinačním střediskem pro počítačovou kriminalitu (I4C) jako centralizovanou platformu pro vydávání příkazů k zastavení internetu, včetně operátorů telekomunikací, poskytovatelů internetových služeb, platformy sociálních médií a služeb pro hostitele. Jeho účelem je prosazovat oddíl 79 IT zákona, který poskytuje zprostředkovatelům „bezpečný přístav“-chrání je před odpovědností za obsah generovaný uživateli. Například platformu nemůže být obvykle žalována za pomlouvačný příspěvek zveřejněný uživatelem. Právní odpovědnost spočívá pouze s jednotlivcem, který obsah vytvořil.

Tato ochrana je však podmíněná. Podle § 79 odst. 3 písm. B) ztratí zprostředkovatelé imunitu, pokud po obdržení „skutečných znalostí“ od vládní agentury o nezákonných informacích nedokáže „rychle odstranit nebo zakázat přístup“. Portál byl zaveden pro automatizaci a zefektivňování vydání takových oznámení. Jeho existence byla poprvé zveřejněna v Shabana versus vláda. NCT Dillí a ORS (2024), případ vrchního soudu v Dillí týkající se chybějícího 19letého. Během řízení soud zdůraznil potřebu mechanismu usnadnit koordinaci mezi zprostředkovatelům a vymáháním práva v časově citlivých případech v reálném čase.

Soudní záznamy přezkoumáno Hindu show že téměř třetina z 66 oznámení o zastavení šíření zaslala I4C za poslední rok zaměřené na post ministry odborů a agentur ústřední vlády. Mezi těmi, kteří byli označeni k odstranění, patřily příspěvky odkazující na premiéra Narendru Modiho, ministryně vnitra Amit Shah a jeho syn Jay Shah, ministr zahraničí pro vnitřní záležitosti Bandi Sanjay Kumar a ministr financí Nirmala Sitharaman.

Proč X šel k soudu?

V březnu podala Elon Musk-vlastněná X petici na vrchním soudu v Karnataka, která zpochybnila legalitu portálu Sahyog, který popsal jako „cenzurní portál“. Společnost argumentovala, že vláda se odvolávala na oddíl 79 odst. 3 písm. B) IT zákona, aby se vydala na přísnější a transparentnější postup podle oddílu 69A.

Podle X tato dvě ustanovení slouží odlišným účelům. Section 79 merely grants intermediaries safe harbour protection from liability for user-generated content, while Section 69A empowers the Centre to block online material, but only on grounds that mirror the reasonable restrictions on free speech under Article 19(2) of the Constitution such as for upholding sovereignty and integrity of India, security of the State, friendly relations with foreign States, preserving public order etc. Notably, Section 69A also mandates that the government Zvažte výbor, dávejte zprostředkovatelům šanci být vyslechnut a vydat odůvodněný písemný příkaz, čímž zajistí možnost soudního přezkumu.

Přečtěte si také: Blokování hodinek Hindutvy a prevalence cenzury sociálních médií v Indii

Aby posílil svůj případ, X se spoléhal na vládu Nejvyššího soudu Shreya Singhal versus Union of India (2015), který zasáhl oddíl 66A zákona o IT pro nejasnost a potvrdil oddíl 69a jako jediný ústavně platný rámec pro omezení online obsahu, s výhradou procedurálních záruk. Soudní dvůr objasnil, že pokyny zastavení šíření podle § 79 odst. 3 písm. B) mohly dodržovat pouze soudní příkaz nebo formální vládní oznámení a musí zůstat vázány na ústavní důvody v čl. 19 odst. 2, jak se odráží v oddíle 69a. X tvrdilo, že Centrum vytvořilo „paralelní“ a „nezákonný“ cenzurní režim, kterým tyto záruky vydalo oznámení, aby tisíce úředníků napříč odborovými a státními vládami umožnily vydávat oznámení prostřednictvím Sahyogu.

Na podporu výzvy X, Digipub, asociace 92 digitálních zpravodajských středisek, také zasáhla do řízení a tvrdila, že rozkazy zastavení šíření přes Sahyog měly nepřiměřený dopad na jeho členy, jejichž podávání zpráv bylo často zaměřeno.

Jaká byla obrana vlády?

Vláda Unie bránila Sahyoga jako nezbytný regulační mechanismus. Tvrdil, že výrazná povaha internetu s viralitou řízenou algoritmem vyžadovala přísnější dohled než tradiční média. Bezpečný přístav, jak se říká, byl zákonnou privilegií, nikoliv přirozené právo, a platformy, které nedokázaly jednat proti nezákonným oznámení o obsahu, by tuto ochranu ztratily. Sahyog pouze provozoval tuto povinnost vytvořením efektivního kanálu pro takové oznámení.

Vláda, která odmítla tvrzení, že vytvořilo režim paralelního blokování, zdůraznila, že oddíly 79 a 69a fungovaly samostatně. Nedodržení oznámení Sahyog, jak tvrdilo, neznamenalo přímé cenzury, ale pouze ke ztrátě legální imunity. Portál trval na tom, že byl jednoduše administrativním nástrojem, který usnadňuje rychlou akci proti nelegálnímu online obsahu.

Vláda také zpochybnila X Corp Místní standardníPoukazuje na to, že jako zahraniční korporace nemohla vyvolat základní práva podle článku 19, která zaručuje svobodu projevu a projevu výhradně indickým občanům. Vláda Unie, zastoupená generálním právníkem Tushar Mehta, tvrdila, že X hledala „zvláštní zacházení“ v Indii a dodržovala srovnatelné regulační režimy jinde. Dále zdůraznilo, že X byl jediným hlavním prostředníkem, který se ještě integroval se Sahyogem.

Co rozhodl vrchní soud?

Odsuzování výzvy X jako „bez zásluh“, Justice Nagaprasanna popsala Sahyog jako „nástroj veřejného zboží“ a „maják spolupráce mezi občanem a zprostředkovatelem“. Zdůraznil, že dohled byl obzvláště životně důležitý v případech ovlivňujících důstojnost žen.

Soud rovněž potvrdil námitku střediska proti právnímu postavení X a rozhodl, že článek 19 Ústavy je „Charta práv udělená pouze občanům“. Vzhledem k tomu, že X není občanem Indie, rozhodlo se o tom, že „ochranné objetí článku 19 nemůže být společností vyvoláno“. Rozsudek, který vydává přísnou opatrnost zahraničním společnostem sociálních médií, varoval, že Indii nelze považovat za „hřiště“, kde se informace šíří „v rozporu se zákonem“ a později se odmítá „postojem odloučení“. Vstup na indický trh, soud zdůraznil, je „privilegií vázané na odpovědnost a odpovědnost“ a žádná platforma nemůže požadovat osvobození od právního rámce země.

Ve špičaté kritice chování X, soudce Nagaprasanna poznamenal, že platforma vyhovovala režimům zastavení ve Spojených státech: „Stejná platforma však odmítá v souladu s pokyny zastavení v tomto národě“. S odkazem na americký zákon, 2025, který kriminalizuje zveřejnění AI generovaných hlubokých a nekonsenzuálních intimních snímků, poznamenal, že X snadno dodržoval americké zákony, které ukládají trestní odpovědnost za nedodržení, ale v Indii odolávaly rovnocenným závazkům v Indii.

Soud rovněž zamítl hlavní tvrzení X, že Sahyogský portál postrádal zákonnou podporu a že oddíl 79 odst. 3 písm. B) IT zákona nepovolil obsah zastavení.

Spravedlnost Nagaprasanna usoudila, že rozhodnutí Nejvyššího soudu v Shreya Singhal byl ukotven v nyní zaniklých pravidlech informačních technologií z roku 2011 a nemohl být „transponován“ do současného kontextu.

Pravidla roku 2021, jak tvrdil, jsou „čerstvé v jejich pojetí a odlišné ve svém návrhu“, a proto „vyžadují svůj vlastní interpretační rámec, bez precedensů, které se zabývaly minulým režimem“.

Jaké jsou důsledky?

Prateek Waghre, vedoucí programů v Tech Global Institute, řekl Hindu že rozhodnutí vlády Vrchního soudu umožňuje nekontrolovanou rozšíření státní kontroly nad online obsahem. „Problém spočívá v nepřítomnosti jasných, úzkých a objektivních kritérií pro to, co představuje nezákonný obsah. V praxi to pravděpodobně povede k širšímu cenzuře informací, které podporuje politickou odpovědnost, a také k potlačení názorů napříč spektrem,“ řekl.

Pan Waghre varoval, že obsah zastavení šíření, ať už iniciovaný platformami nebo režírovaným donucovacím orgánem, není udržitelným řešením, protože oba aktéři často fungují selektivně a samoobslužnou. „Donucovací orgány již mají mechanismy k stíhání škodlivé řeči podle trestních kodexů, ale ty jsou vynucovány nekonzistentně a subjektivně. Bez hlubších sociálních a politických reforem, které odrazují škodlivé vyjádření a omezují selektivní prosazování, kompromis mezi omezováním zneužívání a ochranou svobodného projevu spustí.“

V prohlášení vydaném 29. září X řekl, že to bylo „Hluboko znepokojený“ rozsudkem a podal by odvolání. Nevysvětlilo však, zda by výzva byla uvedena před větší lavičkou vrchního soudu v Karnataka nebo se vzdala přímo k Nejvyššímu soudu.

X dále tvrdilo, že rozhodnutí bylo v rozporu s a Rozsudek vrchního soudu v Bombay Doručena v loňském roce v září, která zasáhla jednotku pro kontrolu faktových informací Unie z důvodu, že porušila zásady přirozené spravedlnosti tím, že výkonná rozhodnutí výkonná.