Nikdo nespustil jaderná zbraň Ve válce od roku 1945, kdy americký prezident Harry S. Truman bombardoval Japonsko. Podpora tohoto rozhodnutí – jediné použití atomové zbraně V konfliktu – v průběhu času se snížil. Nový výzkum zkoumající postoje Američanů naznačuje, že ve správném scénáři by spousta lidí podporovala Další atomový útok.
Většina obyvatel USA se nad takovým kataklyzmatickým rozhodnutím neomáhá. Ale psychologické faktory, které vylepšují naše mozky, jsou stejné ve hře v myslích prezidentů a lidí, kteří jsou odpovědný za tato rozhodnutí Megadeath.
Získáním nahlédnutí do myslí populace tyto studie osvětlují faktory, které by mohly ovlivnit vůdce Volba provádět jadernou stávku– a způsoby, jak tuto volbu méně pravděpodobné.
O podpoře vědecké žurnalistiky
Pokud se vám tento článek líbí, zvažte podporu naší oceněné žurnalistiky předplatné. Zakoupením předplatného pomáháte zajistit budoucnost působivých příběhů o objevech a myšlenkách, které dnes formují náš svět.
Rozhodovací věda
Linie nového díla sleduje zpět ke studii, zveřejněné v roce 2017, Scott Sagan ze Stanfordské univerzity a Benjamin Valentino z Dartmouth College. Vědci předložili účastníky studie Hypotetické scénáře: Použili by jadernou zbraň ve válce proti Íránu, aby ušetřili 20 000 amerických jednotek, i když tak zabilo 100 000 nebo dva miliony Íránců?
S menšími oběťmi by asi 56 procent lidí schválilo leteckou stávku; S většími oběťmi by to asi 48 procent. V obou případech obětí by přibližně 59 procent lidí podpořilo rozhodnutí prezidenta o udeření. Když se republikáni, lidé starší než 60 let rozdělili, byli při demografickém rozdělení a ti, kteří byli ve prospěch trestu smrti za vraždu, výrazně s větší pravděpodobností vypustili jaderné zahájení.
Vědec Paul Slovic, který byl narušen výsledky, rozhodl se vědec Paul Slovic a jeho kolegové rozhodnout tento dokument replikovat a rozšířit. V počáteční studii zveřejněné v Sborník Národní akademie věd USA V roce 2020 představovali to samé Experimentální nastavení: Podporovali by účastníci bombardování 100 000 nebo dva miliony civilistů? Ale v odpovědích na tuto otázku chtěli více kopat do demografie a domácí víry respondentů.
Interpretovali skutečnost, že zastánci smrti penalty s větší pravděpodobností podporovali jaderná válka jako potenciální důkaz osobnosti: trestnost nebo touha penalizovat ty, kteří je nějakým způsobem vyhrožovali. Jinými slovy, trest se rovná „potrestání lidí, o kterých jste si mysleli, že si to zaslouží,“ vysvětluje Slovic.
Slovic a jeho spoluautoři chtěli prozkoumat, jak schválení jiných represivních domácích politik seřadilo jadernou podporou. Nakonec uzavřeli názory lidí na potrat, zbraně, imigraci a trest smrti.
Našli lineární korelaci: čím více někdo podporoval politiky, aby omezil potrat, proti kontrole zbraní, deportoval přistěhovalce a zaměstnával trest smrti, tím je pravděpodobnější, že podpoří jadernou stávku.
Nyní, ve výzkumu Slovic, Daniel Post – stálý vojenský profesor na americké námořní válečné vysoké škole a bývalý poradce pro jaderné stávky na americkém strategickém velení – a tři další spolupracovníci, vědci zvýšili jak počet účastníků průzkumu, tak proměnné; Studie je v současné době přezkoumávána v akademickém časopise. Například změnili počet amerických vojáků, kteří by byli zachráněni jadernou stávkou, aby viděli, jak nízké by mohlo toto množství lidského množství jít, a stále si zaslouží jadernou válku v myslích respondentů. Ukázalo se, že velmi nízký počet amerických obětí se cítil jako existenciální hrozba hodná existenciální reakce. „Zjistili jsme, že poměrně nízká čísla bude stále dostávat poměrně vysoký počet podpory pro jadernou možnost,“ říká Post.
Když tým zcela vytáhl čísla americké vojska – ukončila pouze válka a že měla veřejnou opoziční i politickou napětí – někteří lidé stále podporovali pomocí jaderné zbraně k ukončení konfliktu. Přesto, jak se počet amerických vojáků ušetřených jaderným startem vzrostl, tak to tak podporoval.
Schválení represivních domácích politik stále korelovalo lineárně s podporou jaderných úderů. A v každém stavu byli republikáni opět pravděpodobnější, že půjdou jadernou.
To je relevantní pro náš svět, protože prezidentská politická strana může naznačovat, jak pravděpodobné by bylo jejich povolení jaderného útoku. „Myslím, že všichni by souhlasili s tím, že chcete, aby bylo možné nejlepší rozhodnutí,“ říká Post, „ne nejvýhodnější pro vaši politickou stranu, protože to není v jaderném prostředí relevantní. Je to tak špatné a tak velké, že? Není to pro nikoho dobré.“
Překvapivě ve zjištění, které se také objevilo v původní studii Sagan a Valentino, ženy obecně s větší pravděpodobností schválily jaderné užívání než muži.
V komentářích pořízených v rámci průzkumu v Slovic a Post nové studii ženy uvedly, že se cítily více chráněné jednotky – další faktor hry nad touhou po násilném trestu. „Když se ztráta vojáků zvýšila, dokonce i ženy s nízkým kouřením šly pro jadernou bombu více než s nízkým kouřením,“ říká Slovic.
Ale bez ohledu na pohlaví nebo stranu nebo tendenci potrestání, reakce lidí na nový průzkum se hodně změnily v závislosti na tom, jak vědci předložili možnosti. V počátečním experimentu by se rozhodlo ušetřit daný počet amerických jednotek zabitím 100 000 nebo dvou milionů Íránců. Když vědci místo toho dali průzkumům tři možnosti – nezestujte, použijte jadernou zbraň k zabití 100 000 civilistů nebo použijte jednu k zabití dvou milionů civilistů – více lidí si vybrali možnost 100 000: vypadalo to méně špatně než ta z milionů.
Lidé, kteří se rozhodli nezasáhnout, když dali pouze dvě možnosti, často změnili svůj výběr a vybírali „lepší bombu“, když to bylo k dispozici. „Zvyšujete šance na přerušení jaderného prahu, jaderného používání, selhání odstrašování atd., Stanovením různých možností,“ říká Post. „Jen tím, že člověk bude vypadat lépe než druhý.“
Tento výsledek je známým jevem v psychologii zvaném The Decoy Effect, který se často používá v marketingu. Když jdete do kina, malý popcorn může být 4 $, médium může stát 7,50 $ a velká může stát 8 $. Médium existuje většinou proto, aby si myslel, že velký je dobrý obchod (to není). „Na maloobchodním trhu jsou důsledky triviální,“ říká Post. „Je to to, které lidem břitvy kupují nebo kterou televizi koupili. Ale v kontextu jaderné rozhodnutí nejsou důsledky absolutně triviální.“
A ačkoli prezidenti zaujímají pozici autority, stále mají stejný podnětný lidský mozek jako ti z nás bez autority, kteří kvůli jemné manipulaci kupují břitvy a televizory a popcorn. „Do toho je zapojena mysl,“ říká Post.
NOT-GO JEDRAMENÁ VÝBĚR
Sharon Weiner, politologie na americké univerzitě, provedla související jaderný výzkum čtení mysli a spolupracovala se Slovic na jiných projektech. Je zastáncem zohlednění těchto údajů o lidském mozku při jaderném rozhodování, protože lidé nejsou nikdy lidštější, než když se děje něco těžkého. „Zapomenete na všechny věci, které si říkáte, že si budete pamatovat během krize,“ říká. A jaderná krize je, jak by si představovalo, jeden z nejvíce stresujících na světě.
Stejně jako Slovic a Post, Weiner zvažuje, jak budou prezidentova jaderná rozhodnutí ovlivněna tím, jak jejich poradci představují možnosti. Zejména přemýšlela, zda výslovně řekne prezidentovi, že si mohou vybrat ne Spuštění může ovlivnit výsledek.
Prezident může vždy Vyberte si možnost No-Go, ale strategičtí a vojenští poradci to nemusí výslovně poukázat. A v žáru světově měnícího okamžiku by vůdce mohl zapomenout, říká. „Celá literatura o psychologii chování říká, že na to nemusí myslet,“ říká Weiner. „A tak jsme si mysleli, pojďme to vyzkoušet. Uvidíme: Pokud dáme lidem možnost, která říká:“ Nepoužívejte, „mění to poměr lidí, kteří spustí?“
Ukázalo se, že odpověď zní ano: V experimentu průzkumu, který Weiner představil jako součást události se Slovicem a Rose McDermottem, kteří spolupracovali se Slovicem a posíli na svém novém dokumentu, se více lidí rozhodlo, že se spustí, když jim byla přímo sdělena, než když jim byla poskytnuta pouze různé výsledky jaderné smrti. „Část lidí, kteří si vybírají nejnižší oběti, jsou to ti, kteří pak, když mají tuto možnost,„ bez uvedení na trh “,“ říká Weiner. „To mi to říká: pokud je to možnost, kterou chtěli, neměli během krize přítomnost mysli, aby řekli:“ Počkejte chvíli. Neberu žádnou ze tří věcí, které jste mi představili. Chci čtvrtou věc. „“
Ve skutečné jaderné krizi Weiner uzavírá jakékoli jaderné možnosti, které prezidentovi poradci dávají na tomto tajemství a napjatém setkání, „musí existovat možnost, že nebude spuštěna stejná vizuální a zvuková podpora.“
„Neexistuje žádná újma na nabídku této možnosti a vyžaduje, aby tam byla,“ dodává.
Tento nedávný výzkum společně naznačuje, že to, co zasvěcenci nazývají „jadernou tabu“ – myšlenka, že mezinárodní norma existuje proti používání jaderných zbraní a že proto za 80 let nebyly v konfliktu – není tak silné, jak si myslíme. Mnoho lidí zřejmě vyžaduje malou provokaci, aby schválilo hypotetickou stávku. Vzhledem k tomu, jen proto, že lidé ne Zahájené jaderné zbraně za 80 let neznamená, že existuje magická stigmatická síla, která jim v tom brání. „Pokud se spoléháte na jaderné tabu, abyste nepoužívali jaderné zbraně, musíte přehodnotit,“ říká Weiner.
Rozhodnutí porušit, že tabu, naznačuje výzkum, je také rtuťové – rozrušeně jako více světských možností. „Jedním z cest s sebou je, jak nestabilní je reakce a (jak to záleží na) faktorech, které by neměly hrát roli v rozhodnutí,“ říká Slovic. Pohlaví, politická strana, represivní dispozice, prezentace možností – „to vše odrazí lidi kolem,“ pokračuje.
A v závislosti na tom, jak to odrazí, je to něco, od čeho se svět nemusí odrazit.
