Obrázek pouze pro reprezentaci | Foto kredit: Reuters
CZákon o Opyright byl vždy produktem technologie. V roce 1710 bylo vytvořeno v roce 1710, aby se vypořádalo s výsledkem vynálezu tiskového tisku, aby chránilo vydavatele před jakoukoli neoprávněnou publikací a zároveň povzbudila učení a podpořila jejich ekonomické zájmy.
Od založení se autorský zákon přizpůsobil různým technologiím od doby tisku do fotokopírovacího stroje, záznamového zařízení a na internet. V každé fázi zákon propracoval cestu kolem technologie. Dnes však existuje přesvědčení, že generativní AI má potenciál narušit autorský zákon. Taková debata není nová: s každým technologickým adventem se objevuje zhruba každých 20 let. Doposud bylo zákon o autorských právech úspěšný v zakazujícím komerční reprodukci děl chráněných autorskými právy; V současné době zákon čelí úkolu zakázat platformám AI školení o dílech tvůrců. Dochází k posunu v přístupu k používání autorských práv. V minulosti se zákon zabýval kopiemi původních děl; Nyní se musí vypořádat s školením materiálu chráněných autorskými právy platformami AI a nikoli s reprodukcí samotných kopií.
Na křižovatce
Generativní společnosti AI, konkrétně otevřené AI, se ocitly na křižovatce s autorským právem napříč zeměmi. Platformy AI využívají technologii zvanou internetovou škrábání, pomocí které velké jazykové modely (LLM) trénují platformu na všechny dostupné znalosti. Pro účely školení platforma přistupuje k obsahu chráněným autorskými právy i nek-právem. Případy o porušení autorských práv se bojují o záležitosti, jako je literatura, hudba a fotografie.
Nedávno Federace indických vydavatelů a Asian News International zahájila nároky na porušení autorských práv proti Open AI před vrchním soudem v Dillí za školení platformy AI s prací vydavatelů bez předchozího souhlasu. Podobné případy čekají na americké soudy, kde respondenti vzali nárok na „spravedlivé učení“ a „spravedlivé využití ve vzdělávání“ jako výjimku poskytnuté zákonem o autorských právech USA. V těchto případech vyvinula Open AI mechanismus ohlášení, který umožňuje vydavatelům odhlásit se z tréninku sady dat. Tato strategie se však vztahuje pouze na budoucnost a nikoliv minulý trénink.
V probíhajícím případě v Indii navrhl profesor Dr. Arul George Scaria, Amicus Curiae, že by soud měl řešit otázku, zda je odcizení informací z obsahu použitého během školení technicky a prakticky proveditelné. Dále také zdůraznil potřebu mít na paměti účinek budoucnosti rozvoje AI v Indii; přístup k legitimním informacím včetně materiálů chráněných autorskými právy; a směr soudu k otevření AI k řešení falešně připsatelných zdrojů.
Mimo jiné související s otevřenou AI se tvrdilo, že indickým soudům chybí způsobilost k vyslechnutí případu. Nechají to stranou, platformy LLM se mohou ocitnout na nezmapovaném území v Indii, protože indický zákon o autorských právech přijímá jiný test na výjimku a nikoli „spravedlivé použití“ test stanovený v USA, přijme vyjmenovaný přístup, kde již jsou uvedeny přesné výjimky, a nikoli bez dále. V Indii by to mohly účinně používat držitelé správných ve své prospěch. Zákon by však mohl být potenciálně použit k zakázání přístupu k knihám, což je proti původnímu účelu, pro který byl vytvořen.
Mechanismus výjimek vyvinutý Open AI může mít také obrovský dopad na budoucnost generativní AI, protože účinnost AI závisí na materiálu, na kterém je vyškolena. Pokud v budoucnu není tato technologie vyškolena na kvalitní materiál, mohlo by to zabavit začínající platformy AI, které nebudou mít výhodu, kterou má otevřená AI. Soud by měl zajistit rovné podmínky mezi generativní AI s hlubokými kapsami a generativní AI bez hlubokých kapes, aby se dosáhlo správné rovnováhy.
Řešení problému
Tvrdí stran mají potenciál ovlivnit jádro stvoření, umění a autorských práv, protože jakékoli stvoření stojí na ramenou svých předchůdců. Generativní AI/lidská kreativita funguje na základě učení ze stávající kreativity, která působí jako výživa, aby chrlila další kreativitu. Zákon o autorských právech by neměl být obrácen hlavou, aby zakazoval budoucím tvůrcům mít přístup k této výhodě.
Argumenty vydavatelů v daném případě mají dále potenciál prohlížet lidské tvorbu a vytváření strojů odlišně v budoucnosti a stanovit různé důsledky pro oba. Je vhodné si uvědomit, že se neočekává, že lidská bytost bude vytvářet dále bez učení; Zákon, který stojí, zároveň neznamená žádnou rozlišení mezi lidským stvořením a vytvářením strojů.
Základní normy zákona o autorských právech nabízí řešení stávajícího problému. Copyright v práci se nevztahuje na myšlenku/informace; Spíše se vztahuje pouze na vyjádření informací. Dokud platforma AI používá pouze stávající informace pro účely učení a nezmiňuje vyjádření myšlenky, neznamená to porušení podle zákona. Když AI okrádá obsah chráněné autorským právem, stávající normy autorského práva mají svou síť zavedenou k zachycení porušení. Doktrína zakládání by neměla být ohrožena pro nejlepší zájmy kreativity, protože působí jako médium mezi generativní AI a kreativitou.
Publikováno – 19. května 2025 02:40
