Soudní dvůr kývne na duševní zdraví jako právo

V červenci 2025 Nejvyšší indický soud prohlásil rozsudek, který byl nazýván ústavní památkou. Případ, Sukdeb Saha vs Stav Andhra Pradeshbyl ukotven v úzkosti otce, který ztratil svou sedmnáctiletou dceru, kandidáta NEET, ve Visakhapatnam Hostel. Nespokojený s tím, o čem věřil, že je místní policie, aby provedl úplné vyšetřování příčiny, požadoval vyšetřování ústředního úřadu (CBI). Jeho petice byly zamítnuty vrchním soudem Andhra Pradesh, který pak viděl, jak se blíží k Nejvyššímu soudu. Výsledkem nebylo jen příkaz, který vyšetřování přesunul na CBI, ale také tolik potřebné uznání duševního zdraví, které je nedílnou součástí práva na život, podle článku 21 ústavy.

Argument nejvyššího soudu překonal konkrétní případ a točil se kolem rozhodujícího sociálního problému: Indická útěková epidemie sebevražd studentů. Z kriminologického hlediska tento případ zdůrazňuje, co lze nazvat strukturální viktimizací. Studentské sebevraždy jsou v těchto termínech jen zřídka orámovány. Systémové zanedbávání duševního zdraví však kombinovalo vykořisťovatelskou kulturu koučovacích center a lhostejností škol a univerzit, produkuje prostředí, ve kterém se mladí lidé stanou zranitelními újmou. Tím, že se stát a instituce neposkytují záruky, se stávají spoluúčastí. Když instituce vytvářejí nebo ignorují podmínky, které přivádějí jednotlivce na pokraj, hranice mezi osobní tragédií a institucionální zavinění se rozmazává.

Pohled viktimologie, který dlouho zkoumal dynamiku mezi oběťmi a pachateli, lze rozšířit na státní instituce jako de facto pachatelé. Studenti nejsou jen „oběťmi“ vnitřních psychologických bitev. Jsou oběťmi vzdělávacího systému, který s nimi zachází ošuntělý. Jde také o sociální hodnoty, které spojují sebeúctu s hierarchií a kolapsu správy věcí veřejných, které podřizují duševní zdraví jako sekundární obavy. Uznáním duševního zdraví jako přirozeného práva soud uznal strukturální aspekt viktimizace. Přepracovává problém ne jako osobní úmrtí, ale jako veřejná nespravedlnost.

Legálně rozsudek vyplňuje životně důležitou mezeru. Zákon o duševní zdravotní péči z roku 2017 již zakotvuje právo na péči o duševní zdraví. Nebyla však důsledně implementována a mechanismy pro vymáhání jsou stále špatné. Zavedením duševního zdraví v ústavě soud vytvořil zvýšený normativní benchmark. Občané mohou trvat na ochraně svého psychického zdraví jako základního práva, nejen zákonného práva. Aby se zajistilo, že se to nestalo pouhou rétorikou, nařídil soud balíček závazných dočasných příkazů – nyní označovaný jako „pokyny SAHA“. Zde jsou školy, vysoké školy, ubytovny a koučovací instituty povinny aktivně rozvíjet podpůrné systémy pro řešení problému duševního zdraví. Pokynují státům a území odborů, aby za dva měsíce vstoupily v platnost pravidla a zavázala zřízení monitorovacích výborů na úrovni okresu. Dokud Parlament nepřijde úplný kód, budou mít tyto pokyny legislativní síly.

Rozhodnutí také představuje významné kriminologické otázky týkající se státní odpovědnosti. Pokud jsou sebevraždy mezi studenty částečně výsledkem institucionálního zanedbávání, lze tuto formu zanedbávání považovat za strukturální násilí? Teorie strukturálního násilí Johana Galtunga předpokládá, že společenské struktury způsobující systematické poškození jednotlivců tím, že je připravují o základní potřeby, jsou stejně obviňovány jako přímé násilí. Tím, že státní a vzdělávací instituce nevytvářejí bezpečné prostředí, nepřímo zachovávají škodlivé okolnosti. Tato perspektiva mění sebevraždy studentů z toho, že je považována za „individuální selhání“ na v důsledku systémové nespravedlnosti. Jako případ viktimologie je to bod, kdy se skryté oběti stanou viditelnými. Studenti, často umlčeni stigmatem nebo konkurenceschopností systému, jsou zřídka slyšeni jako držitelé práv, pokud jde o duševní zdraví. Umístění psychologické integrity do článku 21 znamená, že soud otevřel místnost pro tyto oběti, které mají být vyslechnuty a chráněny. Zanechává dveře pootevřené pro restorativní opatření – poradenství, reforma v institucích, mechanismy odpovědnosti, které přesahují odplatu k prevenci.

Způsob, jakým aktivisté v oblasti duševního zdraví přijali rozsudek a odborníci, zdůrazňuje jeho revoluční potenciál. Ale spolu s optimismem musí existovat opatrnost. Silná soudní prohlášení nemohou samy o sobě vykořenit zavedené kulturní a institucionální normy. Výzvou je, zda školy, univerzity a státní vlády budou smysluplně uplatňovat pokyny, investovat do zdrojů a školit personál k poskytování skutečné péče o duševní zdraví.

Nakonec Sukdeb Saha představuje konvergenci práva, kriminologie a viktimologie. Uznává, že škoda může být způsobena nejen jednotlivci, ale také institucemi a systémy. Uznává, že studenty, kteří se často považují za pasivní předměty vzdělávání, jsou držitelé práv, jejichž duševní pohoda si zaslouží ústavní ochranu. A vyzývá společnost, aby čelila nepříjemné pravdě – že zanedbávání, lhostejnost a strukturální tlaky mohou být stejně smrtelné jako činy přímého násilí. Soudní dvůr potvrdil, že právo na život musí zahrnovat zdravou mysl, dal hlas generaci studentů, kteří byli příliš často umlčeni zoufalstvím. Zda se tento hlas promítá do smysluplné změny, určí, zda rozsudek zůstává majákem naděje nebo zmeškanou příležitostí.

Shabin OS je docentem, Rashtriya Raksha University, Puducherry Campus. Nabela Siddiqui je asistentkou asistentky, právnická škola Vinayaka Mission, Vinayaka Missions Research Foundation – považovaná za univerzitu, Chennai