Evropská unie opět čelí testu toho, jak dobře mohou jeho nadnárodní rámce pojmout rozmanité ekonomiky a ekologie svých členských států. Nyní propukl spor o řízení lesů, přičemž Švédsko a Finsko varovaly před „hroznými“ ekonomickými důsledky, pokud jsou nuceny omezit se při protokolování, aby splnily cíle politiky EU. Tento argument se obrací na absorpci uhlíku a účetnictví emisí, jakož i na otázky svrchovanosti, živobytí a spravedlnosti. Pro pozorovatele nedávné minulosti Evropy nese situace odrážená další éra napětí mezi pravidly národních ekonomik a EU: řecká dluhová krize poslední desetiletí.
Podle nařízení EU, změny využití půdy a lesnictví (LULUCF) jsou zapotřebí členské státy, aby zajistily, že jejich lesy jsou spíše „umyvadly“ než „zdroji“ skleníkových plynů. To znamená, že celkový objem uhlíku absorbovaného stromy a půdou nesmí klesat pod daný prahový hodnota. Švédsko a Finsko byly přiděleny ambiciózní cíle ke zvýšení absorpce uhlíku, přibližně 4 miliony tun CO2 ročně do roku 2030 ve švédském případě a 3 miliony tun pro Finsko.
Lesy jako ekonomická aktiva
Na papíře jsou tato čísla navržena tak, aby udržovala Evropu na cestě k dosažení emisí čistého nula do roku 2050. V praxi však severské vlády uvedly, že nejsou proveditelné. Pomalejší růst stromů, který je částečně připsán samotné změně klimatu, znamená, že lesy jsou méně účinné uhlíky, než kdysi vědci věřili. Současně válka na Ukrajině vedla poptávku po dřevu, buničině a biomase a uložila další tlak na míru protokolování. Obě vlády tak trvaly na tom, že bez revidovaných údajů povede rámec EU k „nepřiměřeným a neoprávněným omezením“ lesnictví.
Aby bylo jasné, lesy nejsou v severských ekonomikách mezním průmyslem. Pokrývají přibližně 70% plochy v obou zemích, přímo zaměstnávají více než 2 lakh lidi a vytvářejí značný podíl vývozu: více než 10% ve Švédsku a téměř 20% ve Finsku. Kromě ekonomiky je lesnictví již dlouho protazováno do národních příběhů vynalézavosti a odolnosti v regionu.
Požadavek EU na snížení úderů protokolování v tomto základu. Zejména pro Finsko podporuje odvětví dřeva venkovské komunity, kde je obtížné přijít alternativní zaměstnání. Tvůrci politik v Helsinkách a Stockholmu tvrdili, že omezení zpřísňování by vyvolala ztráty pracovních míst, snížilo regionální ekonomiky a narušilo konkurenceschopnost domácích společností na globálních trzích.
To znamená, že průmysl a mnoho národních tvůrců politik považuje lesy za obnovitelné zdroje, které by, pokud by bylo spravováno udržitelně, by mohlo podpořit hospodářský růst a přispět k zelenému přechodu. Dřevo, buničina a biopaliva byly propagovány jako náhražky fosilních paliv, plastů a betonu – všechny materiály s v současné době velmi vysokou uhlíkovou stopou.
Strukturální výzva
Na druhé straně vědci v oblasti životního prostředí a nevládní organizace čelili tomu, že intenzivní těžba protokolování, výsadby monokultur a používání cyklů krátkých sklizně sníží biologickou rozmanitost a sníží kapacitu lesů pro sekvestraci uhlíku. Rovněž tvrdili, že klimatické cíle EU nebudou splněny, pokud budou lesy považovány za primárně jako s ekonomickými aktivy. Z tohoto pohledu protest skandinávských států odráží neochotu přijmout, že „podnikání jako obvykle“ lesnické praktiky jsou neslučitelné s neutralitou klimatu.
Tento standard Nordic-EU není jen neshoda ohledně čísel: zdůrazňuje strukturální výzvu v srdci evropské integrace, která se týká navrhování jednotných rámců, které jsou účinné na úrovni EU a proveditelné pro velmi odlišné členské státy.
Stejně jako si Řecko kdysi stěžovalo, že cíle snižování deficitu ignorovaly realitu své ekonomiky, která byla zasažena recesí, Švédsko a Finsko tvrdily, že benchmarky Lulucf ignorují ekologický a geopolitický kontext, kterým čelí. V obou případech hrozí přístup „jedné velikosti fit všech“. Rámce EU často ztělesňují dlouhodobé cíle, jako je udržitelnost dluhu v případě Řecka a klimatické neutrality v případě lesnictví. Přesto státy, které je provádějí, mají v krátkodobém horizontu své důsledky jako úsporné a ekonomické omezení. Konečným politickým rizikem je, že populace považují Brusel za impozantní potíže, aniž by nabízely důvěryhodné cesty k přizpůsobení.
Stanovení průmyslové politiky
Obě krize se také dotýkají suverenity. Pro Atény byla problémem fiskální autonomie a pro Stockholm a Helsinky kontrola nad národními zdroji. Pokud by Švédsko a Finsko měly být přísně dodržovány cíle EU, ekonomické náklady by pravděpodobně zahrnovaly snížené vývozní výdělky, ztráty pracovních míst v lesnických komunitách a zvlnění v průmyslových odvětvích, jako je papír, balení a bioenergie. Pokud odolávají, riskují pokuty, poškození reputací a potenciálně nižší vliv v rámci jednání o klimatu EU – dynamika, která odráží „zatraceně, pokud ano, zatraceně, pokud ne“, se Řecko ocitlo, protože soulad s úsporným opatřením znamenal hlubokou recesi, zatímco vzdor znamenal finanční izolaci.
Další paralelní spočívá v tom, že uznává, že pravidla EU nejsou jen technické úpravy, ale průmyslová politika jiným jménem. Stanovením cílů uhlíkového maskování Brusel efektivně utváří budoucí strukturu severských ekonomik a tlačí je pryč od lesnictví náročné na zdroje k jiným formám tvorby hodnoty. Stejně tak dluh a deficit cíle přetvořily řeckou ekonomiku, zmenšovaly veřejné služby, snížily mzdy a nutily privatizaci.
Varovné příběhy
To vše říká, že řecká krize není přesnou šablonou – i když také nabízí varování a možná omezené vedení. Například fiskální cíle Řecka byly ekonomové široce považovány za nedosažitelné bez katastrofické ekonomické kontrakce. Držet se s nimi natáhl recesi a prohloubil veřejný rozhořčení. Poučení dnešního sporu lesnictví spočívá v tom, že rizika EU diskreditují svou klimatickou politiku, pokud jsou cíle stanoveny nad rámec ekologické nebo ekonomické proveditelnosti. Zadruhé, v Řecku, přísné naléhání na úsporu téměř vytlačilo zemi z eura. Flexibilnější přístup by mohl zachovat jak ekonomickou stabilitu, tak důvěru veřejnosti. Podobně by pro Švédsko a Finsko mohl prostor pro vyjednávání, možná prostřednictvím přechodných příspěvků, diferencovaných účetních metod a investiční podpory, zabránit konfrontaci.
Zatřetí, Řecko nakonec obdrželo výpomoci, i když byly vázány na bolestivé podmínky. Pokud EU očekává, že nordické státy budou nést náklady na úpravu svých lesnických postupů tak, aby vyhovovaly jeho potřebám, bude muset instalovat mechanismy solidarity, jako jsou kompenzační fondy a podpora diverzifikace. Má -li být neutralita klimatu považována za kolektivní dobro, musí být zátěž také společně sdílena. Nakonec řecká krize podnítila euroskepticismus a ponechalo jizvy na legitimitě EU. Pokud je spor lesnictví nesřešen, mohl by mít podobné, ale zvětšenější účinky narušením důvěry v klimatickou politiku.
Analogie je samozřejmě také omezená. Řecko bylo insolventní a záviselo na EU a Mezinárodním měnovém fondu pro financování. Na druhé straně Finsko a Švédsko jsou fiskálně stabilní, bohaté a ústřední pro bezpečnost EU od doby, kdy se v roce 2023 a 2024 připojily k NATO. Jejich vyjednávací síla je zatím mnohem větší. Dále, vynucování zvukové klimatické politiky zůstává naléhavou globální nutností, zatímco řecká restrukturalizace dluhu by mohla být (technicky) odložena.
Řecká epizoda tak nabízí méně řešení než varovné příběhy, zejména proto, aby se zabránilo přísným cílům, udržovaly solidaritu a respektovaly národní kontexty. Zbytek bude muset být vypracován politickým vyjednáváním a uznáním, že opatření v oblasti klimatu bude vždy znamenat ekonomické kompromisy.
