V reakci na můj sloupec minulý týden o „Mýtus o antisemitismu na Harvardu„Obdržel jsem e -mail s tvrzením:„ Váš argument je hluboce antisemitský a morálně bankrot, “a dodal„ obviňování obětí z výroby vlastního zneužívání, aby sloužily skryté agendě (sic) je plyno svěřce. “
Když na Harvardu nazývám antisemitismus „mýtem“, nepopírám skutečné, hrozné zkušenosti, které někteří lidé mají. Mýtus o antisemitismu – jako „mýtus politické korektnosti“, o kterém jsem psal před desítkami let – znamená, že větší příběhy vyprávěly často založeny na skutečných incidentech, ale stále podporují falešné, zjednodušující vyprávění. Existuje příliš mnoho skutečných případů antisemitismu, stejně jako existuje příliš mnoho skutečných případů anti-palestinského nebo islamofobního zaujatosti. Univerzity však nejsou vinny antisemitskou diskriminací, pokud umožňují svobodné vyjádření nenávistných myšlenek.
Nechci však opakovat své argumenty o tom, co znamená institucionální diskriminace a proč se za to Harvard provinil. Místo toho se chci soustředit na společné zneužívání termínu „plynovody“, aby se odsoudily naše nepřátele.
Pravda je, že nikdo nikoho neosvítí. Nikdo se tě nesnaží přimět vás k šílenství lži. Nikdo se o vás nestará, aby to udělal. A čím více vidíme „plynové světlo“ všude kolem nás, tím slabší se naše intelektuální argumenty stanou.
„Gaslighting“ je termín, který pochází ze světa fikce. Je to fantazie – první hra v roce 1938 britským dramatikem Patrickem Hamiltonem, poté dva filmy na počátku 40. let. Viktoriánská éra LIGHT Zahrnuje zlého manžela, který se snaží ukrást od své manželky (Ingrid Bergman) tím, že jí poháněl její bláznivý – umlčení plynových světel a popíráním, že cokoli je špatné.
Termín „plynový světl“ byl do roku 2010 docela nejasný, ale explodoval v popularitě Merriam-Webster‚s Slovo roku v roce 2022 a populární slovo pro kulturu plavání v konspiračních teoriích. Když Gaslight, nejen se mýlíte diskutovatelná fakta. Ani úmyslně nelze lhát, abyste vyhráli argument. Ne, Gaslighting odkazuje na někoho, kdo nás trolluje, a říká výstřední lež tak pobuřující, že je navržen tak, aby nás šílil.
„Gaslighting“ je termín, který nás všechny proměňuje v darebáky nebo oběti a odrazuje od intelektuálního diskurzu. Koncept plynového osvětlení také povzbuzuje lidi, aby se skrývali ve svých ideologických silech. Koneckonců, pokud se vás plynovník snaží jen zbláznit lži, řešením je odmítnout je poslouchat. Jakékoli zapojení do plynovníku jim dává to, co chtějí.
Gaslighting je také růst naší terapeutické kultury a používá tento termín pro mezilidskou psychologickou manipulaci k popisu intelektuálních debat. Má však destruktivní dopad, když je přeložen na univerzity a intelektuální život.
Takže je Gaslighting někdy skutečný? Snad nejslavnějším příkladem teorie osvětlení plynu je to, co jednou Steve Bannon přiznal„Skutečnou opozicí je média. A způsob, jak se s nimi vypořádat, je zaplavit zónu hovno.“ Ale i Bannonova technika nedosahuje plynového osvětlení. Bannonovi se nakonec nestará, jestli liberálů šílí (i když si to užívá) – přizpůsobuje starou taktiku konkurenční debaty, kde uplatníte tolik tvrzení, že vyhrajete, protože váš soupeř nemůže odpovědět na všechny z nich. Přetížení mediálního systému kontroly faktů s nekonečným přehlídcem lží se stalo klíčovou technikou předsednictví Donalda Trumpa. Cílem je však rozptýlení, nikoli na plyn. Skutečným cílem je důvěřivá značka uprostřed, která může být manipulována, nikoli progresivní, kdo je blázen tím, že sleduje realitu denně odepřená, protože demokracie ztlumte.
Naše intelektuální diskuse budou trpět, když předpokládáme, že každý, se kterým se setkáváme, je politický hack jako Bannon, v úmyslu lhát vyhrát. Když urážíme naše kritiky, spíše než zapojujeme do jejich argumentů, všichni trpí.
Když si představíme, že za každým argumentem se začneme rozvíjet stejný smysl pro paranoii jako postava Ingrida Bergmana. Debaty již nejsou upřímné výměny myšlenek, ale bitvy s nepřáteli, kteří vás chtějí zničit. Když vás někdo dostane, Paranoia je pochopitelnou odpovědí. V intelektuálních debatách má paranoia, když vidí všude plynné světlo, hluboce korozivní účinek.
Použití termínu „plynovody“ je extrémním typem argumentu ad hominem. Místo toho, abyste vyvrátili tvrzení, odmítáte svého soupeře jako úmyslné lhaní pro čistě zlé motivy. Je na čase, abychom přestali odmítáme naše soupeře za „plynové osvětlení“ a začali spolupracovat a analyzovat výhody svých argumentů.
