Nishant Kumar, spoluzakladatel a hlavní vědec nadace ThinkPaws Sustainability Research Foundation, transdisciplinární think tank se sídlem v Dillí, se domnívá, že příliš mnoho rozhodnutí o probíhající toulavé krizi psů je utvářeno „emocionálně nabitými reakcemi na kolena“. Podle jeho názoru existuje naléhavá potřeba vytvořit politické měřítka informované chováním a vědou, nikoli lidskými emocemi.
Navzdory tomu, že je tak rozmanitá společnost, Indie „neinvestovala do rozšíření ambitů výzkumu, který odpovídá novým environmentálním a sociálním výzvám, které nevyhnutelně spojí s koexistencí s nehumány“, podle Nishant, DBT/Wellcome Trust Fellow v NCBS, Bengaluru (hostitel) a Oxford (Overseas hostitel).
To zase znamená, že tvůrci rozhodnutí provádějí řešení bez pochopení prostorového rozložení, vzorců chování nebo ekologických řidičů, dodává. „Pracují na předpokladech, nikoli o datech. Nemůžete řešit složité problémy koexistence bez pochopení základních sociálně-ekologických systémů.“
Psi, kteří jsou krmeni v Kengeri v Bengaluru | Foto kredit: Sudhakara Jain
Cílem této mezery nadace ThinkPaws, založená před dvěma lety, je řešit prostřednictvím svých výzkumných iniciativ. Například v roce 2023 jejich tým provedl vědecký průzkum na 14 strategicky vybraných webech v Dillí, aby lépe porozuměl rozsahu problému.
„Náš systematický průzkum odhalil hustotu psů 550 ± 87 psů/km². Na 14 vzorkovacích jednotkách jsme stiskli 1 484 jednotlivých psů,“ uvádí nedávnou zprávu zveřejněnou na jejich webových stránkách. „Když je extrapolován napříč Dillí 1 500 km², přináší to 825 313 pouličních psů (rozsah: 694 568 až 956 059).“
Dr. Nishant Kumar, spoluzakladatel a hlavní vědec Nadace výzkumu udržitelnosti ThinkPaws | Fotografický kredit: Zvláštní ujednání
V rozhovoru Nishant přemýšlí o nedávném rozhodnutí Nejvyššího soudu, že všichni toulaví psi z hlavního města národa by měli být odstraněni (o několik dní později, další lavička nejvyššího soudu změnila příkaz a požádala městské úřady, aby vrátily zvířata z místa, kde byla vyzvednuta po sterilizaci a očkování), jeho organizační výzkumné zjištění a jeho důsledky.
Aktivisté za práva zvířat protestují proti příkazu Apex Court na toulavé psy v Jantar Mantar | Foto kredit: Shashi Shekhar Kashyap
Co si myslíte o nedávné směrnici Nejvyššího soudu o toulavých psech?
Jako občan bych neočekával, že v takových situacích zasáhne Nejvyšší soud; hlavně potřebuje robustní vědecké řízení, které informuje a usnadňuje lepší soužití.
Historicky byla zvířata vnímána z utilitárních benchmarků a/nebo jako pasivní, něco, co je třeba řešit nebo spravovat – perspektivy, které by mohly ustoupit novým etickým a jurisprudenčním benchmarkům.
Věřím, že tato rychlá opatření od Nejvyššího soudu je založena na platných souborech veřejných nebo individuálních obav/soudních sporů. Ale koexistence hádanky však nejsou nové. Vrchní soud v Dillí od roku 2008 vydal několik legislativních pokynů ohledně vytváření krmných platforem, většinou neúčinných, kvůli jejich základu na lidských emocích. Zvířata nesledují myšlenku krmení platforem nebo Langar.
Jako lidské bytosti jsme měli historicky složitý vztah s různými zvířaty; Mnoho z nich je nyní považováno za „škůdce“, včetně rockového holuba a makaků. Koexistovali s námi a existuje silné kulturní spojení spojené s krmením. Jak se zabýváme indickými toulavými psy, zvažujeme tento aspekt?
V jurisprudenci je slavná linie, která říká, že máte právo (svobodně) houpat pěstí, ale toto právo se zastaví tam, kde začíná můj nos. Možná se to může zabývat debatou o tom, jak bychom měli zacházet se zvířaty, s ohledem na důsledky, které by mohlo mít na lidskou/nelidskou pohodu. V tomto případě myšlenka „nosu“ nebo nepohodlí s ohledem na to, co/kde krmíte, což vytváří problémy, vyžaduje prediktivní vědecké a technologické zásahy.
Lidské a nehumánní populace, stejně jako hromady odpadu, navíc prudce stoupaly. Bohaté fond zdrojů stanovišť/potravin tohoto druhu v omezeném prostoru ovlivňuje a reguluje rozhraní a vzájemné chování, formuje populace psů, poháněné místními prostředími.
Vědci znají zvířata lépe než před 100 lety, což informuje, jak jsou naše zdravotní požadavky vždy spojeny s nehumány a životním prostředím (pamatujte Covid-19). Moderní perspektivy musí vyhodnotit/vést koncept, zda, kde a koho nakrmit, společně formované vládou, vědci občanské společnosti a administrátory. Určitě máme prostředky k nasměrování obav a emocí, které lidé mají pro zvířata jinak. To je například viditelné v zoologických zahradách, které povzbuzují lidi, aby adoptovali zvířata prostřednictvím darů. Stejně tak, pokud máme lepší způsob, jak rozšířit podobný druh vztahu se psy, s využitím darů založeného na důkazech pro pohodu a interakce, není formování skutečného přínosu pro městská zvířata daleko.
Mohli byste mluvit o některých klíčových zjištěních ve vašem výzkumu?
Náš výzkum nám umožnil pochopit, že každá sada těchto chovných sociálních jednotek (psi jsou sociální zvířata) je naladěna na místní prostředí. Stejně jako lidé v x části Dillí nebo Y části Bombaje jsou psi také naladěni na místní prostředí a provádějí lokalizované úpravy. Pokud máte zvířata, která jsou lokalizována v rámci jejich sociálních a chovatelských jednotek, (marné) pokusy o zvládnutí náhodnými přemístěním a křížovými páry mají důsledky na konflikty uvnitř nebo napříč druhy, což způsobuje zranění/onemocnění.
Je zřejmé, že dokud se nevyvíjíme a nedosáhneme postupů likvidace sanitárního odpadu, které odůvodňují absenci zvířat z ulic, jejich dlouhodobé úklidové služby jsou užitečné. Mezitím bychom mohli využít vědu k „inženýrství“, kde chceme tyto služby a vyhýbat se situacím, kdy to vyvolává konflikty/nemoci. A k tomu může dojít pouze prostřednictvím dlouhodobého výzkumu, který trianguluje chování, demografii a poznání-jinými slovy, jak zvířata reagují zpracováním informací specifických pro dané místo.
Máme proveditelné řešení, které zvažuje práva zvířat i bezpečnost člověka?
Nesprávně konceptualizujeme řešení jako monolit, zatímco jednáme se zvířaty, která jsou vědomým živým bytostem a udržují sociální systémy spojené s lidmi. Nejlepší cesta vpřed bude vyžadovat spolupráci mezi zúčastněnými stranami představujícími rozmanité etické a vědecké perspektivy; To bude formovat konverzační jazyk, který podporuje vzájemnou toleranci k neshodám a zároveň navrhuje efektivní zásahy do řízení.
Dialogy umožňují porozumění složitým rozhraním člověka a zvířete doplněným více lidskými/nehumánskými zúčastněnými stranami. Pokud takové praktiky pravidelně nepodvádí každodenní diskurs, budeme i nadále hádat a přijmout reaktivní opatření od jednotlivců/organizací. Tyto pronásledované situace představují rozmanitost emocí, které lidé vystavují vůči zvířatům, která nelze pochopit pod pravým vs. nesprávným nebo jiným dichotomií (absolutní odstranění vs. koexistence v ulicích).
Transdisciplinární věda nám může účinně pomoci rozvíjet společný jazyk se schopností začlenit konstantní korekci kurzu, informované objektivním hodnocením dynamických výzev, jako je koexistence v měnícím se světě.
Indiáni možná mají nejlepší rozjetý vůz kulturních emocí a tolerance vůči zvířatům, ale musíme brzy nastoupit na rozjetý vůz vědy. To povede lepší řešení, podporovaná inkluzivními diskusemi.
