Robustní systém veřejného vysokoškolského vzdělávání? „Milujeme, ale nemůžeme si to dovolit.“
Slovo „Can’t Can’t“ dělá hodně práce v této větě.
Schopnost si něco dovolit je často volbou. Mohu si dovolit hamburger 50 $, v tom smyslu, že bych mohl utratit 50 $ na oběd, aniž bych spustil finanční katastrofu. Ale odmítám zaplatit 50 $ za hamburger, protože je to mnohem víc, než si myslím, že hamburger stojí za to. A kdybych se snažil koupit hamburger 50 $ denně, udělal by mi to skutečné finanční poškození (nemluvě o nutričním poškození) v průběhu času. Jednoho dne by moc nezáleželo, ale nový zvyk by.
Rodiče v americké střední třídě dobře znají tuto myšlenkovou linii. Můžeme si dovolit tisíc dolarů pro juniorský hokejový tým? Ano, ano a ne. Můžeme si dovolit získat našeho teenagera nové ojeté auto? Trochu, sorta, ale ne opravdu. Nové náklady na velké vstupenky mohou být možné v absolutním smyslu, ale vyžadovaly by oběti nad rámec toho, co se zdá být rozumné. A může to ztěžovat řízení budoucích očekávání, i když vypouští budoucí zdroje.
„Dovolit“ má různé významy. Existuje absolutní smysl: bez úseku představivosti bych si mohl dovolit koupit Disneyland. I kdybych se odmítl doslova všechny další výdaje a přinesl jsem všechny své zdroje, které by měly nést, neměl bych dost. V tomto příkladu je to stěží krize; Nemám žádné návrhy na Disneylandu.
V případě lékařského dluhu však může být tento pocit „dovolit“ devastující. Lékařský systém v USA často nutí lidi, aby si vybrali mezi jejich penězi a jejich životem, ale na rozdíl od Muggera ve starém vtipu to dělá legálně. To je skandál pro pozdější kapitolu.
Běžnější používání „dovolit“ je relativní. Ano, mohl bych houpat 50 $ za hamburger v absolutním smyslu, ale nebudu se do toho, protože je to mimo to, co si dovoluji utratit v této kategorii. Ačkoli to zní objektivně a neosobní, nutně to zahrnuje úsudek. Tento úsudek se však skrývá za vědeckým znějícím prohlášením, jako by společné použití „dovolení“ a absolutního použití mělo stejný význam. Ne.
Rozsudky o poskytnutí jsou jedna věc, když je učinila osoba, kterou jich zasahuje. Jean-Jacques Rousseau navrhl v Sociální smlouva Tato skutečná svoboda spočívá v poslušnosti zákonu, který jste předepsali sami. V takovém případě je vaší schopností žít svůj úsudek svoboda. Když jsou splněny základní potřeby a zbývají peníze, můžete se rozhodnout; Schopnost těchto rozhodnutí je formou moci. Velikost tržního hospodářství je, že různí lidé mohou tyto rozhodnutí učinit různými způsoby, což odráží jejich vlastní vkus. Terorem tržní ekonomiky spočívá v tom, že základní potřeby nejsou vždy splněny a ekonomické donucení může být stejně mocné jako donucení státu. Kolikrát jste v práci zůstali zticha, když jste věděli, že něco není v pořádku, protože jsi potřeboval tu práci? Pokud odpověď není nula, čelíte ekonomickému nátlaku. V tržní ekonomice bude ekonomické donucení nekontrolovat; Politická autorita je nezbytná k tomu, aby se zabránilo tomu, aby se ekonomická autorita stala tyranskou.
Volby, které jednotliví lidé dělají ve svém vlastním životě, odrážejí nejrůznější faktory, od osobního vkusu až po vnímanou dostupnost různých možností až po sociální tlak až po nemyslící návyky. V mnoha ohledech však volby odrážejí menší autonomii, než obvykle předpokládáme. Například v mnoha malých městech je jeden supermarket; Obyvatelé si mohou „vybrat“ nakupovat jinde, ale náklady (v čase, peníze a potíže) dělají jiné možnosti nepraktické. Ve většině země je veřejná doprava natolik řídká, že lidé bez automobilů jsou často zařazeni pouze na fyzicky nejbližší možnosti, které pak mohou odpovídajícím způsobem účtovat; Jak řekl James Baldwin, je drahé být chudý. V těchto nastaveních lidé, kteří si mohou dovolit auta, dělají individuálně racionální volbu, aby si ji mohli koupit, aby rozšířili své možnosti.
Tyto volby však odrážejí vnější omezení stejně jako individuální preference.
Pro protiklady se podívejte na Manhattan. Můj syn se tam přestěhoval hned po vysoké škole a pronajal si malou chůze v pátém patře (!). Je to mnohem dražší než byt na mnoha jiných místech, ale protože je to Manhattan, nepotřebuje auto. Subway a autobusové systémy jsou dost dobré, aby ho dostaly tam, kam musí jít. Vzhledem k této možnosti se auto stává drahým luxusem, snadno přeskočeným. To nemohl udělat ve většině amerických měst nebo předměstí.
Neexistuje žádný zákon, který by mu zakazuje vlastnit auto. V nastavení New Yorku jsou však další možnosti přitažlivější; Může se rozhodnout. Usnadňuje to neobvyklý systém města (podle amerických standardů).
Jeho volba odráží nejen jeho vlastní preference, ale také dostupné možnosti. Měsíční jízdné metra je mnohem menší než platba automobilu, a to před přidáním pojištění, plynu, údržby a parkování. Na rozdíl od většiny země mu jeho umístění nabízí další volbu. Mít solidní veřejnou možnost usnadňuje dovolit skutečnou volbu.
Jinak řečeno, veřejná askeze-úmyslné zúžení veřejných možností, často pod krytem neutrálně znějícího jazyka-se zvyšuje soukromé ekonomické donucování. Pokud chceme, aby lidé měli ve svém životě skutečné rozhodnutí – školy, které by si mohli skutečně dovolit cvičit – veřejné možnosti jsou často nejúčinnějším způsobem, jak to umožnit. Jen velmi málo jednotlivců si mohlo dovolit stavět samotné systémy hromadného tranzitu, ale společně jsou levné. Výzvou je politická, ne ekonomická. Zahrnuje to uznání, že jsme všichni součástí veřejnosti.
Protože jsme. Můžeme si to dovolit poznat. Stále více si to nemůžeme dovolit.
