Stuart Pivar, 94letý chemický inženýr, který žije v New Yorku, sbírá umění a starožitnosti od doby, kdy byl dítě. Odhaduje, že v průběhu let vyzvedl asi 300 kusů, včetně portrétu sebe jeho přítele Andyho Warhola a obrazů Jean-Michel Basquiat, Jackson Pollock a Edgar Degas.
Pivar je také přesvědčen, že vlastní neozvěděné mistrovské dílo Vincenta Van Gogha, velké krajiny s názvem „Auvers, 1890“, která je na zadní straně podepsána „Vincent“.
Mnohem důležitější hlas však nesouhlasí: muzeum Van Gogha v Amsterdamu, jehož soudy nesou neuvěřitelnou váhu, protože má největší sbírku děl po impresionistu 19. století. Jeho kurátoři a vědci studují všechny aspekty života a práce nizozemského umělce.
Když muzeum v roce 2021 poslalo Pivara 15stránkový dopis s vysvětlením, proč nepovažoval obraz, který utratil několik tisíc dolarů na aukci Van Gogh, odpověděl tím, že žaloval za 300 milionů dolarů u amerického okresního soudu. Neschopnost muzea rozpoznat obraz bylo „nedbalostí“, argumentoval v soudních dokumentech a snížil svou hodnotu na téměř nic.
Náklady na boj proti soudních sporůmi a reagováním na příliv dotazů během pandemie koronaviru – když stovky lidí věřilo, že našli originální Van Gogh v aukci nebo v prašném podkroví nebo pod postelí dědečka – učinily muzeum odolné vůči požadavkům na ověření. Bez jeho imprimatur však je však nepravděpodobné, že by velké aukční domy, jako je Christie nebo Sotheby’s, prodají Van Goghovi něco připisovaného.
„Toto pole může být docela sporné, a to je něco, co jsme v bolesti, abychom se vyhnuli,“ řekla Emilie Gordenker, ředitelka muzea Van Gogh. „Máme tyto konverzace hodně: měli bychom i nadále hrát tuto roli?“ Někdy nás to staví do trapného – dovolte mi to přeformulovat – to nás staví do delikátní pozice. “
Pro teoretický Van Gogh je obtížnější než kdy jindy, aby se stal skutečným Van Goghem, známou realitou pro sběratele hvězdných umělců 20. století. Před více než deseti lety se nadace pro Andyho Warhola a Keitha Haringa a panství Jean-Michel Basquiat úplně dostaly z autentizačního podnikání. Udržování padělků před oběhem je důležitým úkolem, ale vedlo k soudním sporům, které ohrožovaly jejich širší práci.
„Uznávají, že rizika soudního sporu jsou vysoká a odměny za vyjádření názoru jsou nízké,“ řekl Maxwell Anderson, bývalý ředitel Whitneyho muzea v New Yorku, který nyní pracuje pro autentizační společnost, která používá kombinaci vědeckých, kurátorských a vědeckých nástrojů k posouzení uměleckých děl. „V případě Van Gogha jsou sázky ještě vyšší.“
Ověřování je důležité pro ty, kteří objevují potenciálně lukrativní umělecká díla – Van Gogh’s „Orchard s cypřišů“ prodáno v roce 2022 za zhruba 117,2 milionu dolarů – a u vědců, kteří chtějí přesné nahrávání všeho, co umělec kdy maloval.
„Záleží také na každém, kdo má zájem o umění a který vstoupí do muzea a dívá se na štítek na zdi,“ řekl Gary Schwartz, historik umění, který píše o Van Goghovi, Rembrandtovi a Vermeerovi. „Je důležité pro kvalitu důvěry, kterou muzeum promítá, vyzařuje a slibuje.“
Muzeum Van Gogh, které založil umělec synovec, uspořádal výstavy a provedl výzkum od otevření v roce 1973. Považuje se za „jasně daleko od práce Van Gogha“ Většina příspěvků je zpracována pouze na základě fotografií. Ve vzácných případech, že přijímá práci pro další analýzu, používá jak vědecké nástroje-skenování, vzorky barvy, rentgenové paprsky-a znalce, aby provedly srovnání s dalšími uměleckými díly Van Gogha, dopisy a osobní historií.
V roce 2021 se muzeum dohodlo, že se podíváme na fotografie Pivarovy krajiny po Michaelu P. Mezzatestu, bývalému kurátorovi evropského umění v Kimbell Art Museum ve Fort Worth, připisovalo to Van Goghovi. Muzeum Van Gogh však odmítlo prohlédnout obraz ve studiu a řekl: „Z materiálu předloženého nám je zjevně jasné, že to nebylo skutečné.
Zatímco muzeum se pyšní jako centrum odborných znalostí Van Gogh, Gordenker zdůraznil, že jeho rozhodnutí nejsou závazná. „Nabízíme pouze názor a lze jej revidovat,“ řekla.
Může být obtížné, dokonce i pro odborníky, přijímat nesporná rozhodnutí o tom, kdo maloval před desetiletími nebo staletími. Po zpočátku odmítnutí „Západ slunce v Montmajour“ Když bylo odesláno k posouzení v roce 1991, muzeum Van Gogh zjistilo, že práce byla v roce 2013 „nově objevená krajina“.
V říjnu vydalo muzeum názory v časopise Burlington, umělecké časopis, asi tři díla připisovaná Van Goghovi, že se cítila, že nejsou autentická. Jeden z nich předtím ověřil „vedoucí ženy“, kterou Christie prodala soukromému kupujícímu v roce 2011 za téměř 1 milion dolarů. Když se objevila druhá verze, odborníci muzea zjistili, že „hlava ženy“ byla „popravena copypistkou“.
Muzeum se kvůli těmto názorům nestavilo, řekl Gordenker. Ale bylo to žalováno kvůli minulým rozhodnutím.
Německý prodejce umění, Markus Roubrocks, podal případ u holandského soudu poté, co se muzeum rozhodlo v roce 2001 odmítnout „zátiší s pivoňky“ Podle soudních podání považoval obraz, který byl považován za autentické 10 odborníky. Po prozkoumání práce muzeum zjistilo, že štětcem a barevný paleta se neshodovaly o stylu Van Gogha.
Stížnost Roubrocks šla až k Nejvyššímu soudu v Nizozemsku, který potvrdil rozsudek nižšího soudu, že se muzeum nechovalo zanedbavě nebo nezákonně. Práce udržoval v bezpečné deporační schránce, řekl a věřil, že ji v budoucnu může ověřit jiný odborník.
„Jsem si jistý, že můj obraz je skutečný van Gogh,“ napsal v e -mailu. „Celý obraz vyzařuje Van Gogh.“ Každý, kdo to vidí, si myslí jen na Van Gogha. “
V katalogu Van Gogha je asi 2 100 uměleckých děl – mezi nimi přibližně 870 obrazů – a někteří historici umění si myslí, že může být objeveno až 300 dalších. Jiní říkají, že je to pravděpodobně mnohem méně, vzhledem k tomu, že se zdá, že se nacházejí asi jednou za deset let. Van Gogh prodal během svého života jen pár obrazů a zemřel bez penninetu, ale je možné, že některé vyměnil, některé rozdal nebo nechal nějaké nedokončené ve studiu.
Specialisté v Sotheby’s a Christie’s, obchodníci s uměním a zaměstnanci v neziskových uměleckých institucích uvedli, že pokud sběratel chtěl prodat Van Gogh, osoba obvykle potřebovala ověření z muzea Van Gogh. Jiné hlasy mohou mít nějaký dopad, řekli, ale žádný nemá větší autoritu.
Úředníci jiných nizozemských uměleckých institucí-včetně muzea Kröller-Müller v Otterlu, které má druhou největší sbírku Van Gogh na světě-řekli New York Times, že se odkládají odborné znalosti Van Gogh Museum. A nezávislí odborníci padli na vedlejší kolej. Ronald Pickvance a Bogomila Welsh-ovcharov byli do značné míry završeni uměleckým světem, když oni Přiřadil náčrtek Van Goghovi V roce 2016, že odborníci muzea vyhlásili falešný.
„Učenci v jejich příslušných oborech by měli být pozváni na kooperativní dialog o atributcích, jak to bylo dříve, tak, jak to bylo dříve,“ řekl Welsh-ovcharov, umělecký historik na University of Toronto. „Alespoň by měl být otevřený dialog.“ Neexistuje žádný papež, neexistuje žádný Vatikán z Van Gogha Studies. “
Walter Feilchenfeldt, prodejce a učenec v Curychu, který napsal několik knih o Van Goghovi a někdy nesouhlasí s rozhodnutími muzea, řekl, že by neměl existovat „monopol na autentičnost Van Gogha“.
„Pokud někdo nemá stejný názor,“ řekl, „pak se jeden okamžitě mýlí.“
Jiní ve světě umění říkají, že role muzea Van Gogh je důležitá a dobře vydělaná. Mitzi Mina, mluvčí Sotheby, uvedla, že aukční dům se obvykle řídí rozhodnutími muzea.
„Jsou to přední světovou autoritou a vedení průmyslu, pokud jde o sofistikovanost a usilovnost akademického i vědeckého výzkumu,“ napsala v e-mailu.
Martin Bailey, autor několika knih o Van Goghovi, uvedl, že muzeum bylo na silné pozici, protože mělo rodinné archivy a nejlepší specialisty. „A co je důležité,“ řekl, „mají také velmi dobré konzervátory, kteří jsou velmi zkušení, kteří mají správné vybavení k posouzení obrazů.“
Muzeum Van Gogh se cítilo zatěžováno touto rolí, když se v roce 2021 zdvojnásobily žádosti o ověřování na více než 500 z asi 250 ročně. „Prostě jsme to nemohli zvládnout,“ řekl Gordenker. Po změně své politiky omezuje autentizační služby na akreditované umělecké prodejce a aukční domy, muzeum nyní každý rok zpracovává asi 35 požadavků.
„To neznamená, že jsme se stali předběžnějším v našem závazku k stipendiu,“ řekl Gordenker. „Jsme velmi otevření a transparentní.“
Jedním z důvodů, proč se muzea, nadace a umělecké majetky dostaly z ověřovacího podnikání, je to, že jejich rozhodnutí mohou být drahá.
Nadace Andy Warhol pro vizuální umění v New Yorku rozpustila svou ověřovací radu v roce 2012 poté, co byla nucena bránit se v soudních sporech podaných sběrateli. Zlom byl protimonopolní oblek podaný filmařem Joe Simonem poté, co nadace řekl, že jeho hedvábná obrazovka v polovině šedesátých let byla falešná.
„Nikdy jsme neztratili žádný z těchto případů,“ řekl Joel Wachs, ředitel nadace Warhol, „ale stále nás stálo miliony dolarů, které jsme cítili, že jsme lépe vynaloženi na podporu naší hlavní mise: podporující umělce.“
Void v ověřování je vyplněn společnostmi, které se spoléhají na nové technologie, včetně digitálního skenování a umělé inteligence. Anderson, bývalý ředitel Whitney, se připojil k jedné takové společnosti LMI Group, poté, co pracoval ve velkých muzeích po dobu 30 let.
V roce 2019 koupil sběratel starožitností obraz za 50 $ při prodeji v garáži v Minnesotě a poslal jeho obrázek do muzea Van Gogh, který odmítl obraz rybáře kouření dýmky z stylistických důvodů. Skupina LMI poté koupila obraz za „zanedbatelnou částku“, řekl Anderson, než utratil alespoň 1 milion dolarů na jeho analýzu.
LMI Group v lednu prohlásila, že obraz „Elimmar“ byl vytvořen Van Goghem v roce 1889 a vydal 458stránkovou zprávu, která ukazuje na faktory, jako je plátno a DNA z vlasů nalezených na povrchu obrazu. Ve svém prohlášení muzeum Van Gogh uvedlo, že „pečlivě zvažovalo nové informace“, ale tvrdila, že „to není autentické dílo“.
Anderson řekl, že rychlé propuštění odráželo větší problém s znalcem.
„Pouze propíchnutím závoje utajení muzea by mohlo dojít k nějakému slunečnímu světlu přijato do komplexních, nevýslovných rysů tohoto pozoruhodného umělce,“ řekl v e -mailu.
Soudní žaloba ve výši 300 milionů dolarů od Pivara, sběratele New Yorku, byla nakonec propuštěna z důvodů jurisdikce. Přestože nyní lituje, že žaluje, je stále frustrovaný, že se nemá nikde jinde obrátit. „Žalovat muzeum je opravdu nechutná věc,“ řekl. „Udělal jsem to proto, že jsem si myslel, že to, co dělají, bylo pro stipendium protikladné.“
Pivar zůstává odhodlaný prokázat špatně odborníky na muzeum Van Gogha. Pozval autentizační firmu se sídlem v AI, aby se podívala na jeho uměleckou sbírku, ale rozhodl se, že jsou „phoníky“. Nyní může požádat skupinu LMI o její názor na polí z pšenice „Auvers, 1890.“
„Říkám, že toto je jedno z jedinečných mistrovských děl Van Gogha,“ řekl Pivar.
