Prezident Trump zdraví hlavního soudce Johna Robertse před společným zasedáním Kongresu v úterý 4. března 2025.Tom Williams/CQ Roll Call/Getty
Ústní argumenty v Nejvyšší soud v pondělí kvůli prezidentově pravomoci odvolat komisaře nezávislých agentur nenechal na pochybách, že jeho republikány jmenovaní soudci se chystají zásadně změnit uspořádání našeho vládního systému. Zdá se, že jsou připraveni odstranit většinu odborných znalostí a nestrannosti, na které se jako správci důležité ekonomické, politické, vědecké a regulační moci spoléháme.
Udělají to, pokud jsou argumenty z dnešního rána nějakým náznakem, aniž by se potýkali s předvídatelnými a katastrofálními důsledky, s konečným bodem své vlastní logiky nebo historickými záznamy o opaku. Místo toho se zdá, že šest jmenovaných republikánů je připraveno bezhlavě se vrhnout do trumpovské budoucnosti, v níž žádná agentura ani rozhodnutí není mimo dosah precedentních politických kumpánů.
„Žádáte po nás, abychom zničili strukturu vlády,“ poznamenala v pondělí soudkyně Sonia Sotomayor, „a odebrali Kongresu jeho schopnost chránit jeho myšlenku, že vláda je lépe strukturována s některými nezávislými agenturami.“
Komisařka FTC Rebecca Slaughterová, jmenovaná Trumpem a Bidenem, jejíž případ je nyní u soudu, zažalovala poté, co ji Trump v březnu vyhodil za to, že se neřídila jeho agendou, přestože mu bylo zakázáno odvolávat komisaře s výjimkou „neefektivity, zanedbání povinností nebo pochybení v úřadu“.
Slaughterův případ naslouchá nejranějším dnům republiky, kdy Kongres poprvé vytvořil nezávislé agentury s omezením prezidentovy schopnosti odvolat komisaře, kteří je řídí. V jejich moderním ztělesnění, počínaje koncem 19. století, svěřil Kongres tyto agentury pod vedením bipartistické skupiny komisařů, kteří slouží stanoveným, odstupňovaným podmínkám a mohou být odstraněni pouze z důvodu. Cílem je vytvořit odbornost a nezávislost, aby část práce vlády byla izolována od zneužívajícího tahu politického rozhodování.
V roce 1935 jednomyslný Nejvyšší soud potvrdil ochranu pro odstranění z důvodu pro nezávislou agenturu v rozhodnutí známém jako Humphreyho exekutor. Od ledna, kdy se ujal úřadu, však Trump odvolal demokratické komisaře z několika z těchto agentur, čímž porušil zákon Humphreyho exekutor precedentní a mnohočetné zákony, usilující o odstranění jejich nezávislosti. Vyhodil demokratické komisaře z National Labour Relations Board, Merit System Protection Board, Consumer Product Safety Commission a FTC’s Slaughter.
Nebylo tajemstvím, kam tento případ směřuje. Roberts Court se léta snažil oslabit a podkopat Humphreyho exekutorpřetvořit federální vládu na kvazimonarchickou instituci, v níž prezident řídí vše v exekutivě. Tento cíl je intelektualizován prostřednictvím unitární exekutivní teorievynález administrativy Ronalda Reagana – v níž sloužili Roberts i soudce Samuel Alito – k získání větší moci Bílému domu, když demokraté měli neotřesitelnou kontrolu v Kongresu.
To je celý problém v kostce: Většina si ve skutečnosti nemyslí, že je svázána svou vlastní logikou.
V letošním roce, republikánské křídlo soudu bylo tak dychtivé převrátit Humphreyho exekutor že vlastně nemohla čekat na příležitost vydat rozhodnutí, kterým se precedens v praxi stane neplatným. Od té doby, co Trump v lednu začal propouštět demokratické komisaře, tak Nejvyšší soud učinil opakovaně vstoupil umožnit, aby tyto výpaly nabyly účinnosti, zatímco soudní spor o ně bude pokračovat, i když výpaly zjevně porušovaly jak zákon, tak Humphreyho exekutor.
Navzdory zřejmému směru, kterým se tento soud ubíral, bylo stále znepokojivé slyšet šest soudců zcela neochotných uznat a potýkat se s důsledky zvrácení 90 let starého precedentu, který funguje jako pilíř dělby moci, který se snaží chránit klíčové vládní funkce před sžíravými účinky stranické politiky.
Vezměte tuto výměnu názorů mezi soudkyní Elenou Kaganovou, generálním advokátem Johnem Sauerem a Alitem. Kagan začal na Sauera naléhat na logické důsledky jeho argumentu, že veškerá výkonná moc spočívá na prezidentovi, takže musí být schopen odvolat každého, kdo se zabývá funkcemi výkonné složky. A co soudy zřízené Kongresem – odděleně od federálních soudů pod federálním soudnictvím – jako je daňový soud a soud pro federální nároky? A co státní zaměstnanci a státní zaměstnanci?
Sauer namítl, že zákony na ochranu státních úředníků a dalších zaměstnanců nebyly dosud zpochybněny.
„Vím, že jsi to nezpochybnil,“ odpověděl Kagan. „Otázkou opravdu je: ‚Kam to vede? K čemu vás to vede, když vezmete v úvahu, jaké je vaše hlavní zdůvodnění?“
Pak se ozval Alito a navrhl, že by soud možná mohl prostě vyhodit do povětří náš vládní systém, aniž by promýšlel tyto otravné detaily.
„Předpokládejme, že bychom tento případ rozhodli ve váš prospěch, aniž bychom se dostali k některým z uvedených agentur, jako je daňový soud a soud pro nároky a odvolací soud pro ozbrojené síly,“ zeptal se Alito Sauera. „Co byste navrhoval, abychom řekli, abychom si vyhradili rozhodnutí o těchto agenturách?“ Sauer šťastně odpověděl, že soud může jednoduše říci, že jim zadržuje rozsudek.
Podrážděný Kagan skočil zpátky. „Naše logika má důsledky,“ řekla. „Jakmile použijete určitý druh argumentu k ospravedlnění jedné věci, nemůžete se k tomuto druhu argumentu otočit zády, pokud zároveň ospravedlňuje jinou věc úplně stejným způsobem. A tak uvedení poznámky pod čarou ve stanovisku, že nerozhodujeme o X, Y a Z, protože to není před námi, nepomůže, pokud vás tam vede celá logika názoru.“
To je vlastně celý problém v kostce. Většina si ve skutečnosti nemyslí, že je svázána svou vlastní logikou. Soud příští měsíc rozhodne, zda Trump může odvolat guvernéra Federálního rezervního výboru, což by mohlo vyděsit trhy a mít bezprostřednější a katastrofálnější ekonomické důsledky než jeho převzetí FTC.
A tak se zdá, že soud je připraven dovolit prezidentovi převzít agentury, které chce přeměnit na politické subjekty, a zachovat nezávislost těch, které si chce ponechat nezávislé, a využívat je. slova jako „jedinečně strukturovaná“ a „výrazná historická tradice“ předstírat, že nejde o konsekvencialistické, výsledky řízené cvičení v hackerství. Na druhou stranu, pokud chtějí soudci přijmout logiku, že zákony o státní službě porušují prezidentovu výkonnou moc, pak to bude pokračovat v tomto duchu, dokud nenahradí všechny odborníky a zasloužilé zaměstnance kumpánem a nemluvňaty.
Stejně jako se republikánští soudci vyhnuli této logické nesrovnalosti, vyhnuli se také důsledkům nového uspořádání části vlády, od uspořádání, ve kterém odborníci, vědci a bipartistické komise kontrolují alespoň některá citlivá a technická rozhodnutí, až po takové, v němž vládne politické zvýhodňování a korupce. Jackson tento problém opakovaně prosazoval při ústním jednání.
Celý ústní argument byl naplněn pohrdáním autoritou Kongresu a demokratickou legitimitou.
„Chápala jsem, že nezávislé agentury existují, protože Kongres rozhodl, že některé problémy, některé záležitosti, některé oblasti by měli takto řešit nestranní experti,“ řekla. „Takže mít prezidenta, aby vyhodil všechny vědce, doktory, ekonomy a doktorandy a nahradil je loajálními a lidmi, kteří nic nevědí, ve skutečnosti není v nejlepším zájmu občanů Spojených států.“
V souvislosti s tím, pokračoval Jackson, proč by prezidentova touha mít vše pod kontrolou měla přednost před úsudkem Kongresu, že některé funkce by měly být řízeny nezávislými agenturami? „Vzhledem k historii monarchie a obavám, které měli Framers ohledně prezidenta, který všechno ovládá,“ zeptala se, proč by neměl úsudek Kongresu zvítězit?
Jackson se opakovaně vracel k myšlence, že Kongres má pravomoc vytvářet nezávislé agentury, stejně jako k myšlence, že Kongres na ně dohlíží. Soudkyně Amy Coney Barrettová vylíčila nezávislé agentury jako „neodpovídající ani prezidentovi, ani Kongresu“; Soudce Brett Kavanaugh je nazval „nezodpovědnými“ a obával se, že způsobují „problémy v reálném světě pro svobodu jednotlivce“, ačkoli žádné nejmenoval. Sauer tvrdil, že existuje „mocenské vakuum“, v němž komisaři nezávislých agentur vykonávají obrovskou kontrolu, aniž by se zodpovídali prezidentovi.
„Opravdu nechápu, proč se agentury neodpovídají Kongresu,“ řekl Jackson. „Kongres je založil a může je odstranit. Kongres je financuje a může zastavit. Takže do té míry, do jaké se obáváme, že existuje nějaká entita, která je mimo kontrolu a nemá žádnou kontrolu, asi nerozumím tomuto argumentu.“
Vskutku, celý ústní argument byl naplněn pohrdáním autoritou Kongresu a demokratickou legitimitou. Republikáni jmenovaní dávají přednost prezidentovi neomezenou moc, než aby umožnili Kongresu vytvořit agentury, které uzná za vhodné; a nevidí dohled Kongresu jako součást jeho ústavní funkce, ale jako problém.
A konečně, ačkoli konzervativní soudci strávili desetiletí vychvalováním své originální metodologie – která hledá odpověď na ústavní a zákonné otázky v historických analogiích a původní veřejný význam ústavy – téměř úplně ignorovali skutečnou historii nezávislých agentur. Od té doby, co se Roberts Court začal rychle přibližovat k teorii unitární exekutivy, se historici a právní vědci vrátili do archivů, aby zjistili, zda skutečně existují historické důkazy pro eliminaci nezávislých agentur a poskytnutí neomezené pravomoci prezidenta. Ukazuje se, že existuje mnoho historických příkladů nezávislých agentur a omezení prezidentských odvolání, které sahají až do éry založení – např. násobek přítel slipy v tomto případě stanoveno.
„Nezávislé agentury existují od založení,“ řekl Sotomayor. „Potápěcí fond, Válečná komise – v průběhu naší historie jsme měli nezávislé agentury. Takže to není moderní výmysl.“
Ale konzervativci viděli náš status quo – ve skutečnosti, v nějaké formě, po 250 let – jako skutečnou hrozbu. Hlavní soudce Roberts se například obával, že by Kongres mohl mít hlad po moci a rozhodl se transformovat federální agentury, jako je ministerstvo školství, na nezávislé agentury řízené nezávislými komisaři. Tento příklad je v tuto chvíli přitažený za vlasy: Kongres vytvořil oddělení a nyní nečinně přihlíží jako Trump jednostranně demontuje to. Zdálo se to však pro konzervativní blok větší starosti než skutečné, předvídatelné důsledky toho, že Trumpovi dovolili dostat se do každé kapsy nezávislosti: další sebeobohacování, odplata, chaos a další tragédie, které pramení z klaunů provozujících cirkus.
Tak to vypadá, když jsou soudci Nejvyššího soudu zcela nezatíženi historií, logickými závěry vlastních úvah a reálnými důsledky svých vlastních činů. A všichni jsme na cestě.
