CJednou v zimě se hlavní město země probudí s hustým smogem a velmi nízkou kvalitou ovzduší, což ochromuje město a představuje vážné zdravotní problémy. Pokyny vydané vládou v Dillí a ředitelstvím pro vzdělávání k zajištění práce z domova a vedení tříd ve školách v hybridním režimu nepřinášejí mnoho úspěchů, protože možná zdravotní rizika nadále pronásledují obyvatele Dillí a ty, kteří žijí v okresech národního hlavního města (NCR).
Mezi hlavní příčiny znečištění ovzduší patří spalování fosilních paliv, doprava, průmyslové procesy, nakládání s odpady, demolice a zemědělství. Částice jsou však nejnebezpečnější ze všech, které způsobují závažná zdravotní rizika, jako je mrtvice, srdeční a plicní onemocnění, která každoročně zabíjejí velké množství lidí.
Závažnost částic
Částice jsou definovány pro účely jakostních předpisů. Částice o průměru 10 mikronů nebo méně (PM 10) se mohou dostat do těla dýcháním a nepříznivě ovlivnit zdraví. Na druhé straně jemné částice zahrnují částice o průměru menším než 2,5 mikronů (PM2,5). Částice emitované při spalování nafty nazývané DPM (Diesel Particulate Matter) jsou většinou menší než 1 mikron a tvoří podkategorii PM2,5. Ty způsobují vážná zdravotní rizika, a to i u dětí. V této souvislosti Komise pro řízení kvality ovzduší (CAQM) pozměnila akční plán odstupňované reakce (GRAP) a zavedla povinné zavírání škol v okresech Dillí a NCR v rámci 3. a 4. fáze plánu. Dříve bylo rozhodnutí o provedení těchto opatření na uvážení státní vlády. Navíc, jako další směrnice v rámci fáze 3 GRAP, budou nyní vlády států muset rozložit načasování veřejných úřadů a obecních orgánů v okresech Dillí a NCR.
Ústavní ustanovení
Původní ústava sice žádná ustanovení na ochranu životního prostředí nezmiňovala, ale pojmy přirozená spravedlnost a ochrana přírody byly zakotveny v celém ústavním systému. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud doslovným výkladem vyslovil názor, že čisté životní prostředí je zahrnuto do smyslu života podle § 21 odst. zlepšit.
V průběhu let, zejména po rostoucích požadavcích na řádné záruky ochrany životního prostředí a udržitelného rozvoje, však Indie přijala politiky, pro které potřebuje řádná a účinná ústavní ustanovení. To vedlo k vložení článků 48A a 51A písm. g) jako odpovědnosti státu a občanů. Významným aspektem článku 48A je, že cílem ústavy je zajistit slučitelnost zemědělství a životního prostředí. V Subhash Kumar versus stát Bihár, 1991Nejvyšší soud přečetl články 48A a 51A písm. g) s článkem 21 a dovodil, že stát je ústavně povinen činit opatření k ochraně a zlepšování životního prostředí tak, aby každý občan mohl požívat svého práva na vzduch a vodu bez znečištění, které jsou nezbytné pro smysluplný život.
Od poloviny 80. let však zvyšující se privatizace a ekonomická liberalizace ve velkém měřítku degradovaly životní prostředí, v důsledku čehož musela zasáhnout justice, aby poskytla pokyny k dosažení rovnováhy mezi hospodářským rozvojem a ochranou životního prostředí. Závazek soudnictví k sociálnímu dobru obecně, a ochraně životního prostředí zvláště, vyústil v inovativní využití sporů ve veřejném zájmu (PIL) podle článků 32 a 226 Ústavy jako nástroje sociální a environmentální spravedlnosti.
Zdravé životní prostředí je navíc jedním z prvků sociálního státu. Podle § 2 písm. a) zákona o životním prostředí (ochrana) z roku 1986 „životní prostředí“ zahrnuje vodu, vzduch a půdu a vzájemný vztah, který existuje mezi těmito třemi a lidmi, jinými živými tvory, rostlinami, mikroorganismy a majetkem. Právo žít v prostředí bez nebezpečí nemocí a infekcí je důležitým atributem práva žít v lidské důstojnosti.
Právo žít ve zdravém prostředí jako součást článku 21 Ústavy bylo poprvé uznáno v r Venkovské soudní spory a nároky Kendra versus stát UP, 1985. V roce 1987 Nejvyšší soud v MC Mehta versus Union of India zacházelo s právem na život v prostředí bez znečištění jako se základním právem na život podle čl. 21 Ústavy.
Katastrofy a ochrana životního prostředí
V dobách katastrof a katastrof, ať už přírodních nebo způsobených člověkem, nabývá otázka ochrany životního prostředí na významu. Koncepce „absolutní odpovědnosti“ byla zavedena pro katastrofy vzniklé v důsledku skladování, úniku nebo používání nebezpečných látek, jako v případě úniku Oleum Gas Leak. Zatímco objektivní odpovědnost je koncept, který činí žalovaného odpovědným za důsledky jednání, i když neměl v úmyslu způsobit škodu nebo nezavinil, absolutní odpovědnost je uložení právní odpovědnosti straně za způsobené škody, bez ohledu na zavinění nebo nedbalost, ale s určitými výjimkami. Objektivní odpovědnost se navíc používá v trestním i občanském právu.
Mezi další dvě zásady, které nabývají významu v případech katastrof, které ovlivňují životní prostředí, patří „zásada předběžné opatrnosti“ a „zásada „znečišťovatel platí“. Tyto pojmy byly vysvětleny v Vellore Citizens‘ Welfare Forum versus Union of India, 1996. Princip předběžné opatrnosti je přístup, kdy by státy měly přijmout preventivní opatření, pokud existují vážné hrozby pro životní prostředí. Podle Organizace spojených národů musí být tento princip široce přijat národy podle jejich vlastních možností. V případech, kdy hrozí vážné nebo nevratné poškození, nesmí být nedostatek úplné vědecké jistoty použit jako důvod pro odložení nákladově efektivních opatření, která by mohla zabránit zhoršování životního prostředí. Zásada předběžné opatrnosti je součástí práva země a měla by být uplatňována v případě, že hrozí vážné nebo nevratné poškození životního prostředí. Tradiční pojetí, že vývoj a ekologie jsou proti sobě, již není přijatelné. Prioritou by měl být udržitelný rozvoj.
Na druhé straně, zásada „znečišťovatel platí“ je obecně uznávanou praxí, že ti, kdo jsou za znečištění odpovědní, by měli nést náklady na jeho řízení, aby se předešlo poškození lidského zdraví nebo životního prostředí. Například továrna, která produkuje potenciálně jedovatou látku jako vedlejší produkt své činnosti, je odpovědná za její bezpečnou likvidaci. Princip „znečišťovatel platí“ je součástí souboru širších principů, kterými se celosvětově řídí udržitelný rozvoj.
Doktrína veřejné důvěry
Další hlavní myšlenkou principů ochrany životního prostředí je doktrína veřejné důvěry. V MC Mehta versus Kamal Nath, Nejvyšší soud vysvětlil doktrínu jako odraz společenské smlouvy mezi státem a lidem, v níž stát slouží jako správce, zatímco lidé nebo komunity vlastní zdroje. Stát má sice určitá práva k uvedeným zdrojům, ale nebude je využívat k osobnímu prospěchu a bude je používat pouze ve prospěch lidí.
V Indii článek (b) článku 39 stanoví, že materiální zdroje musí vlastnit komunita, a článek (c) článku říká, že stát má odpovědnost zabránit jakékoli koncentraci výrobních prostředků. Dále, když stát podniká kroky pro blaho lidí, občané mají povinnost státu to umožnit. Tím se řídí vztah státu a občanů veřejné právonebo veřejné právo. Odkazuje také na právo, titul nebo nadvládu veřejného vlastnictví, což znamená, že vláda má právo vlastnit zdroje ve prospěch veřejnosti. To je velmi dobře formulováno v Ústavě, zejména v Směrnicových zásadách.
Například v Radhey Shyam SahuNejvyšší soud rozhodl, že doktrína veřejné důvěry vychází z ustanovení čl. 21 Ústavy o ochraně života lidu a ukládá státu povinnost udržovat pro občany veřejné parky.
Pokud jde o dopady změny klimatu, nejvyšší soud v MK Ranjitsinh versus Union of India, 2024 uznal právo proti nepříznivým dopadům změny klimatu za součást práva na život podle článku 21 a také s právem na rovnost podle článku 14 Ústavy.
Navzdory skutečnosti, že národní a zahraniční vlády tvrdily, že podnikly kroky na ochranu životního prostředí, jejich tvrzení nebyla zdaleka uspokojivá. Navíc, protože soudně uznaná práva nelze přímo požadovat, pokud nejsou spojena s některým z práv uvedených v části III Ústavy, stát se může také zdráhat podniknout kroky se znepokojením. Je proto vhodná chvíle výslovně začlenit právo na čisté a zdravé životní prostředí do Ústavy, aby byl stát i občané stejně odpovědní.
Autor je prezident Centra pro aplikovaný výzkum v oblasti vládnutí, Dillí
Publikováno – 23. prosince 2025 08:30 IST
