V současné době se poznámka z úřadu generálního prokurátora nastiňuje interpretaci zákonů o občanských právech správy, které se vztahují na vysokoškolské vzdělávání, kola.
Trvalo mi to zpět do mých dnů školy. Vzal jsem se na seminář v literární teorii-90. léta byla jiná doba-a pamatujte, že jsem byl zasažen zejména teorií čtenáře-reakce. Jak jsem to pochopil, argumentovalo to, že význam textu je stanoven spíše čtenářem než spisovatelem. Významy nejsou tak náhodné, jak by to mohlo způsobit znít; „Interpretační komunity“ se formují kolem řady sociologických i osobních proměnných. Jinými slovy, naučíme se, jak interpretovat texty částečně modelováním toho, jak se lidé kolem nás dělají. Stejný text lze číst odlišně v závislosti na vaší sociální poloze.
Měl jsem s tím osobní zkušenost při přehodnocení milovaných filmů nebo přečtení milovaných knih z mých dospívajících let. Na střední škole, Pomsta blbce Udeřil mě jako zábavný a osvěžující. Jako dospělý se nemohu dostat kolem jeho sexismu. Film se nezměnil, ale mám.
Předpoklady, které různé interpretační komunity dělají, nejsou vždy vědomé. Nefungují jako geometrické důkazy. Podle mých zkušeností se k nejvíce frustrujícím konfliktům dochází, když se do sebe narazily různé předpoklady (nebo givens). Muset bránit něco, co považujete za zjevně pravda, cítí se jako úplné propuštění nebo facku do obličeje; Rychle přesouvá diskusi z odůvodněné neshody k podrážděnému nepochopení. („Jak to můžeš říct?“)
Pokud neuznáte, kdy se tyto předpoklady střetují, je snadné uvíznout v cyklech slovního stínového boxu. Hádá někdo proti zdravotnímu pojištění pro jednoho plátce, protože se domnívá, že regulovaný tržní systém by byl efektivnější? Pokud ano, může být odůvodněná diskuse užitečná. Nebo se proti tomu hádají, protože věří, že chudí lidé si zaslouží zemřít? V takovém případě jsou argumenty týkající se relativní účinnosti zbytečné. Někteří lidé jsou zkušenině neznepokojili přiměřeně znějící argumenty k obraně strašlivých předpokladů; Tip-off je, když přecházejí z jednoho argumentu na protichůdný, jakmile začnou prohrát. Čím dříve detekujete tento pohyb, tím více času a emoční energie můžete ušetřit.
Memorandum AG nabízí pohled do bezvědomí (nebo alespoň nevyslovených) předpokladů oživujících administrativu.
Vezměte například tvrzení, že „geografické nebo institucionální cílení“ je zástupcem pro diskriminaci. Jediným způsobem, který může mít smysl, je, pokud předpokládáte, že vysoké školy a univerzity, které měli na mysli, jsou soukromé ty, které přitahují studenty z celé země. V případě komunitních vysokých škol má většina z nich geografická hranice ve svém jménu a/nebo definované servisní čtvrti. Monroe Community College, v Rochesteru v New Yorku, je definována jeho umístěním v Monroe County. Poskytuje slevu – ekonomové nazývá tuto cenovou diskriminaci – obyvatelům jejího kraje. Studenti z kraje platí více.
A to není pro MCC jedinečné; Je to způsob, jakým většina komunitních vysokých škol pracuje. Dokonce i ti, kteří nemají cenové pojistné mimo okres nebo mimo okres, mají obvykle prémie mimo stát. Totéž platí pro většinu veřejných univerzit. Osobně jsem měl zkušenosti s placením mimo státní výuku pro dvě děti na veřejných univerzitách; Není to zábava. Je to teď nelegální? Pokud ano, požádám o náhradu z univerzit ve Virginii a Marylandu.
Drtivá většina vysokých škol a univerzit samozřejmě vychází z jejich vlastního státu. To je přímá verze geografického cílení. Národní politika vyšší ED založená na předpokladu, že geografické cílení je problém jednoduše ignoruje drtivou většinu sektoru.
Problémy jsou také podrobnější než to. Memoranda ignoruje stipendia nabízená dárci pro absolventy konkrétních středních škol. Jsou to nyní nezákonné? Soukromí dárci často upřednostňují absolventy svých vlastních středních škol nebo lidem z měst, ve kterých vyrostli. Musíme tyto dárce odvrátit teď? Nebo pouze tehdy, pokud jsou města, ve kterých vyrostli, příliš rozmanitá? Jsou sportovní stipendia v pořádku, pouze pokud nepřitahují příliš rozmanitou skupinu studentů? Pokud ano, pak je plachtění v pořádku a basketbal je podezřelý. Hmm. Myslím, že na to je slovo.
Představuji si, že odpověď, kterou by generální prokurátor nabídl, by byla něco jako „pokud geografické preference nejsou o zvyšování rozmanitosti, jsou v pořádku.“ Ale to hodně předpokládá. Například New York City je rozmanitější než, dobře, téměř kdekoli; Pokud bojující malá vysoká škola na Long Islandu začne agresivně najímat v New Yorku, je to o rozmanitosti nebo o zápisu? A jak to víš?
Rozdíl institucionálního záměru není přímý. Smíšené motivy jsou zcela normální. Je například hnutí za účelem zlepšení míry promoce pomoci studentům, rozpočtům nebo veřejným obrazům institucí? Odpověď je výše uvedená. Díky tomu, že vysoké školy jsou více včetně lidí z různých prostředí ve prospěch nově zahrnutých, lidí již tam nebo institucionální rozpočty? Opět ano.
Vážná diskuse by se méně podívala na záměry a více na pobídky. Pokud desetiletí veřejné dezinvestiční síly nutí veřejné instituce, aby se chovaly spíše jako soukromé, zakládaly více svých rozpočtů na školné, neměli bychom být překvapeni, když jsme je viděli, jak soutěží o studenty. Budou dělat to, co musí udělat. Pokud chceme, aby vysoké školy přestaly soutěžit o studenty, měli bychom je izolovat od ekonomické potřeby. Bylo to provedeno dříve.
Vesmír předpokládaný v poznámce nám hodně říká o lidech za tím. Předpokládá, že na světě nezáleží na ekonomických otázkách, záměry jsou zřejmé, že lidé mají najednou pouze jeden motiv a elitní instituce tvoří celé odvětví. Odráží to dítě, které si myslelo Pomsta blbce byl dech čerstvého vzduchu. Ale ten kluk nakonec vyrostl a zjistil, že ve světě je více, než o kterém bylo v jeho filozofii snilo. Slovo pro tento proces je vzdělání.
