V roce 2010, ve vodách Mono Lake v Kalifornii, vědci financování NASA tvrdili, že našli a Mikrobe nazvaný GFAJ-1 Řekli, že přepsali biologii. Údajně nahradil fosfor ve své DNA toxickým prvkem arsenem. Oznámení, které bylo provedeno na významné tiskové konferenci 2. prosince téhož roku, ohromilo svět.
Zjištění, brzy zveřejněná v časopise Vědanaznačil, že život se může spolehnout na radikálně odlišnou chemii. Hlavní autor a mikrobiální geobiolog Felisa Wolfe-Simon prohlásili: „Život, jak víme, může být způsoben revizí.“
Spekulace prudce narostla: Narazila NASA na mimozemskou biologii?
Nastavte míč
24. července letošního roku Věda oznámil, že bude stáhnout papír GFAJ-1, téměř 15 let po svém rozstříknutém debutu, citovat přesouvání redakčních standardů a přetrvávající zmatky.
„Je důležité nechat se samostatně vyhodnotit jakoukoli průkopnickou práci, než vyvodí dalekosáhlé závěry,“ uvedla syntetická biologka University of Minnesota Kate Adamala. „Chceme, aby byla veřejnost nadšená, ale zpráva musí odpovídat síle dat.“
Drama zesílila mainstreamová média. Jeden titulek zní: „NASA objevuje život ne, jak to víme“.
Ivan Oransky, spoluzakladatel společnosti Retraction Watch, web, který sleduje stažené papíry a podporuje průhlednost výzkumu, a výkonný ředitel Centra pro vědeckou integritu, viděl mediální blitz jako klíčový. „Bez humbuku by tento dokument nikdy nebyl zasunut.“
Ukázal na styl komunikace NASA jako klíčový faktor v bouři, která následovala v roce 2010.
„Historicky NASA neměla s novináři vždy respektující vztah,“ řekl. „Jsou skvělí v propagaci sebe sama a někdy v oversellingu.“
Mikroskopický pohled na bakterie GFAJ-1. | Foto kredit: NASA
Recenze na veřejnost
Pro lidi obecně naznačovala vyhlídka na život arzenu na mimozemskou biochemii. Ale pro mnoho vědců vznesl papír GFAJ-1 více otázek než odpovědí. Kritici začali poukazovat na to, že arzenát je nestabilní ve vodě, takže jeho role v DNA se zdála chemicky nepravděpodobná.
„Pokud by to bylo pravda, převrátilo by to téměř století dat, ale nic v chemii nenaznačilo, že je to možné,“ řekl Steven Benner, raný kritik a profesor chemie na University of Florida.
Jiní byli zpočátku zaujati. „Byl jsem velmi nadšený a ohromen. Byl to velký problém v komunitě Origins,“ řekla Adamala, pak postgraduální studentka.
Ale stejně jako mnozí i její nadšení zmizelo, když se objevily nedostatky. Mikrobiolog Rosemary Redfield se stal hlavním kritikem a jedním z prvních replikátorů, který vyvrátil zjištění.
„Je to skvělý příklad toho, jak snadné je, aby se vědci uvedli v omyl atraktivní hypotézou a proč potřebujeme formální vzájemné hodnocení i neformální mimo kontrolu.“
Koncem prosince získala vůle. Blogy a Twitter (nyní X.com) proměnili papír na případovou studii o recenzi po publikaci.
Sheila Jasanoff, profesorka vědeckých a technologických studií na Harvardu, poznamenala, že zatímco takové veřejné prostory mohou podporovat cenné vzájemné recenze pocházející z davu, riskují také přehnané.
„V dnešní době se věda, stejně jako skutečný zločin, rozlila mimo omezení oficiálního povoleného přezkumu. Stejně jako všechny formy demokratizace však může taková neformální policie dojít kontrole, pokud je poháněna mentalitou dava, která je zahanbena nebo podkopána výzkumného pracovníka nebo výzkumného programu.“
Původní tým stál u svých zjištění – ale teď se tón posunul.
Důkazy se rozpadají
Během následujících 18 měsíců více laboratoří testovalo základní tvrzení papíru.
V roce 2012, Věda publikoval dvě studie, které to vyvrátily. Redfieldův tým nenašel žádný arsenát v DNA GFAJ-1. Skupina Tobiase Erb potvrdila, že mikrob stále potřebuje růst fosforu, tj. Neodepsaná biologie, pouze tolerovala nízko-fosfátové podmínky.
Wolfe-Simon tvrdil, že metody jejího týmu ukázaly, že arsen byl začleněn do DNA a byl dostatečně robustní, aby vyvrátil Bennerovy nároky na kontaminaci.
Věda Nepřátel ani označil papír a řekl, že tvrzení by měla být vyřešena dalším výzkumem, nikoli redakční akcí. A protože nebyl tvrzen žádný podvod, stačily vyvrácení.
„Celá debata skončí krouží kolem sémantiky slov, jako je“ chyba „,“ podvod „,“ pochybení, „řekl Oransky. „Ale tento dokument, buďme upřímní, byl chápán jako nespolehlivý od roku 2012, ne -li dříve.“
Proč věda trvala tak dlouho
Pro Bennera papír GFAJ-1 odrážel rozdíly ve vědeckých perspektivách. Biologové viděli fosfor jako nezbytný, chemici věděli, že Arsenateova nestabilita, geologové přijali minerální substituce a astrobiologové přijali radikální možnosti.
„Nebylo to tak, že recenzenti byli nekompetentní,“ řekl Benner. „Prostě všichni nemluvili stejným vědeckým jazykem.“
Viděl další hlubší chybu. Astrobiologická komunita NASA se často spoléhá na konsensuální panely, které mizí, když nikdo nezpochybňuje myšlenky mimo svou doménu.
„Multidisciplinární věda je nezbytná,“ řekl, „ale když je to povrchní, proklouzly slabé tvrzení. To nebylo rozpadající se vzájemné hodnocení: Byly to různé komunity za předpokladu, že sdílejí standardy při práci z velmi odlišných předpokladů.“
Adamala zopakovala toto obavy: „Mladí vědci v interdisciplinárních oborech by měli přijmout nepřetržité vzájemné hodnocení, protože spoléhání se na odborné znalosti spolupracovníků může vynechat nedostatky, které by později mohlo zachytit.“
Opravy uzavření sans
„Mají právo stáhnout papír, jehož významné závěry byly zcela nesprávné,“ řekl Redfield.
Jeden vedoucí výzkumný pracovník poznamenal, že pokyny Výboru pro etiku publikaci (COPE), které mnoho časopisů přijalo jako opatření ke zlepšení integrity výzkumu, odůvodňuje stažení, pokud jsou zjištění nespolehlivá. Zde několik laboratoří našlo fosfát v arzenátovém médiu a podkopalo základní tvrzení papíru, že mikrob rostl nahrazením arsenu fosforem.
„Růstové experimenty v srdci papíru byly vadné,“ uvedli vědci. „I když to byla upřímná chyba, hlavní závěry nevydržely.“
Adamala uvedla, že je to dobrý příklad samoregulace ve vědě. „Pomalu, ale jistě, chyby se opravují.“
Oransky byl více měřen: “Věda nyní působí na rozšířenou definici stažení, která je v souladu s tím, co bylo možné po dlouhou dobu, ale zřídka se používá. “
Ne každý to vidí jako černobílé. Jasanoff varoval, že stažení může vymazat velmi nepořádek, díky kterému věda funguje.
„Spíše než čerpat tvrdé linie mezi pravdou a omylem, věda postupuje prostřednictvím otevřené debaty,“ řekla. „Je lepší zachovat záznam, který ukazuje, jak vědci testují, vyzývají a upřesňují jejich myšlenky, i když se věrohodné nároky později ukážou špatně.“
Benner vyjádřil obavy, že politiky rozšiřování stažení by mohly oslabit neformální kontrolu, která odhalila nedostatky papíru a vyvolala otázky ohledně vyvážení korekce chyb s zachováním vědeckého procesu.
Dnes se celá sága proměnila v varovný příběh. Adamala uvedla, že kontroverze mohla vrhnout stín nad exotickou chemickou výzkum v astrobiologii, což vědci učinilo opatrnějšími odvážnými tvrzeními.
Kdo platí cenu?
Felisa Wolfe-Simon zpracovává bahno z mono jezera k inokulaci médií, aby pěstovala mikroby na arsenu. | Fotografický kredit: Fotografie souboru
Vzestup a pád Wolfe-Simona byl rychlý. V roce 2010 byla v biologii považována za potenciální revoluci. O dva roky později tiše opustila jak NASA, tak hlavní vědu, její výzkumná kariéra vykolejila kontroverzí a nedostatek financování.
„Dobří vědci by odpověděli tím, že se vrátili do laboratoře a vykonávali nezbytnou následnou práci. Ale tito autoři stále nepřiznávají chyby,“ řekl Redfield a ukázal na svůj vyvrácení dopisu v reakci na zatažení.
Ariel Anbar, spoluautor nyní zasunutého papíru, řekl: „Věda citoval žádné pochybení ani konkrétní chyba. Pevně stojíme podle integrity našich dat. “
Rovněž kritizoval časopis za to, že nesdílel blogový příspěvek, který byl zveřejněn ohledně zatažení s autory, a nazval jej porušením pokynů COPE.
Oransky nesouhlasil: „Na jaký pokyn se to odkazuje? Kromě toho, že stojí za vašimi údaji, neznamená, že v něm nejsou chyby.“
Anbar také uvedl, že tým odmítl „údajnou chybu“ a že byl vznesen v roce 2011 a vyvrátil se v recenzované burze.
„Mohou to odmítnout,“ odpověděl Oransky, „ale zdá se, že to je důvody stažení.“
Oransky však také řekl VědaOznámení o stažení mohlo být jasnější. Vysvětlil, že stažení často znamenají pochybení, takže kdy Věda Nazval papír nespolehlivý, ale ne neetický, stále to přiměl autory na defenzivu.
„Vidíš, že tady říkají:“ Ale nedošlo k žádnému pochybení.
Jasanoff řekl, že to nevidí úplně jako individuální selhání. Tvrdila, že neobvykle dlouhé zpoždění, dokud se zatažení může odrážet méně znepokojení s vědeckou nejistotou a více s širší institucionální tendencí řídit pověst, zejména v době zvýšených obav z dezinformací.
Wolfe-Simonův oblouk zdůraznil ostrou pravdu: Vysoce rizikové objevy přinášejí uznání i zranitelnost. Když věda bude zveřejněna, její selhání se odehrávají stejně viditelně jako její triumfy a ponechávají trvalé otázky o tom, jak opravit kurz, aniž by rozdrtila lidi za prací.
Pomalý stroj
Peer-Reviewers vyčistili GFAJ-1 a mediální humbuk to poháněl, ale posun redakčních norem o více než nová data to uvolnila o 15 let později. Oransky se vybral VědaSídlo šéfredaktorky, Holden Thorp, za vedení tohoto posunu.
„Ostatní časopisy to udělaly, ale byl neustále zapojen způsobem, který podporuje otevřenou konverzaci, bez ohledu na to, zda lidé souhlasí s konkrétními rozhodnutími nebo ne.“
Dodal, že tento druh redakční otevřenosti může být skutečným dědictvím ságy Arsenic Life.
Jasanoff však varoval, že každé zatažení rizika vymazává viditelnou iterativní debatu, která vytváří důvěru. „Pro lidi je lepší pochopit, že věda se pohybuje prostřednictvím pokusu a omylů a postupné samoobsluhy. Není to binární. Veškerá věda je prozatímní.“
Benner nakreslil paralelně s vikingskými misemi z roku 1976, kde předčasný verdikt „Žádné organiky, bez života“ Věda potlačená debata. „Volání Ballgame brzy mělo nešťastný výsledek. Zabránilo to dialektice, které vědecký proces potřebuje.“
Případ života Arsenic nedrží ne kvůli svému vadnému tvrzení, ale za to, co odhalilo o tlacích, které formují moderní vědu: jak velkolepé zjištění-zejména z institucí, jako je NASA-mohou kontrolovat zkratku a jak korigovat kurz znamená konfrontovat samotné systémy, které takové tvrzení učinily neregistrovanou.
Anirban Mukhopadhyay je genetickým tréninkem a vědeckým komunikátorem z Dillí.
